Решение по делу № 2-9647/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-9647/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007599-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГСА,

с участием представителей истца ИАО, БФЗ,

представителя ответчика ТСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БКФ к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, о признании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БКФ обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» (далее – ООО «Медэк Старз Интернешнл») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, о признании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор о дистанционной работе № с ООО «Медэк Старз Интернешнл» с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и он был принят на работу на должность Фронтэнд разработчик.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласен.

Истец указывает, что в основе увольнения лежит приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик сослался на неисполнение им поручений непосредственного руководителя, в связи с чем были нарушены запланированные мероприятия.

Расторжению трудового договора по инициативе ответчика предшествовали события, связанные с началом проведения спецоперации Российских войск на территории ДНР и ЛНР.

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года на корпоративную почту, адресованную истцу, от ответчика стали поступать предложения об увольнении по собственному желанию с приложенным шаблоном заявления. После отказа, уже начались требования, в котором в качестве примера приводили других работников, которые уволились по собственному желанию. В своем ответном письме истец указал на то, что данные требования незаконны и в случае сокращения численности штата, ответчик должен соблюсти процедуру сокращения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- восстановить пропущенный срок обращения в суд;

- признать приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить истца на работе в ООО «Медэк Старз Интернешнл» на должность Фронтэнд разработчик;

- взыскать с ООО «Медэк Старз Интернешнл» в пользу истца средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку на имя БКФ с указанием на принятие судом решение.

Истец БКФ в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представители истца БКФ - ИАО, БФЗ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медэк Старз Интернешнл» ТСВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил суду письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что истцом пропущен срок давности.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приказе о (прекращении) расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подписью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи искового заявления истец ссылается на направление ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в Останкинский районный суд г. Москвы и позднего получения движения дела по данному исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БКФ к ООО «Медэк Старз Интернешнл» о признании незаконным приказа возвращено заявителю.

С исковым заявлением в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. № 1950-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.М.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» (цитируется): «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом день, в который работнику стало известно о нарушении его трудовых прав, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 г. № 1108-О, от 24 апреля 2018 г. № 922-О, № 934-О, № 935-О, от 27 сентября 2018 г. № 2236-О и др.). Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников, в равной мере распространяется на всех лиц, работающих по трудовому договору, и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.».

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд по данному делу проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по месту своей регистрации, в пределах установленного законом срока, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Доводы истца о том, что о нарушенном своем трудовом праве, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения определения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, опровергаются представленными материалами дела.

Так согласно представленной самим истцом переписке по электронной почте с Останкинским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о возврате его искового заявления и отсутствие факта вручения ему определения о возвращение иска от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ему обратиться в суд с новым иском по месту своего жительства.

Поэтому, датой исчисления срока, когда истцу стало известно о нарушении его права в индивидуальном трудовом споре, является именно ДД.ММ.ГГГГ, и месячный срок, установленный для обращения за защитой своего нарушенного права следует исчислять именно с этой даты.

Истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, путем направления его почтой, или по электронной почте в адрес суда в установленные законом сроки.

Даже при получении ДД.ММ.ГГГГ определения Останкинского районного суда г. Москвы определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ у истца была возможность в ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в суд за защитой нарушенного права, а при применении месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, вместе с тем с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления, так как надлежащих доказательств уважительности пропуска срока не представлено, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд считает необоснованными требования о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку истца по следующим основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

А в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец БКФ был принят на работу в ООО «Медэк Старз Интернешнл» с ДД.ММ.ГГГГ на должность Фронтэнд разработчик отдела разработки с испытательным сроком 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) в размере 183 908 рублей.

С истцом заключен трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № БКФ был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указан: приказ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в указанном приказе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» за неисполнение поручений непосредственного руководителя, невыполнение поставленной задачи «Сверстать макета e-mail рассылки», не представление по итогам работы отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего невозможно было своевременно отправить клиентам ООО «Медэк Старз Интернешнл» e-mail рассылки, оценить результаты работы отдела разработки и запланировать работу на будущий период, БКФ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе БКФ представить письменное объяснение по факту неисполнения приказа генерального директора, подписанного руководителем отдела разработки ХЛН, главным бухгалтером МТА, администратором отдела продаж БОС, следует, что фронтэнд разработчику БКФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) с электронной почты <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) с электронной почты <данные изъяты>.ru было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Медэк Старз Интернешнл» КСП о необходимости на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменное объяснение по факту неисполнения Приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен работнику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) с электронной почты руководителя отдела разработки <данные изъяты>.ru на электронную почту <данные изъяты>.ru. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ фронтэнд разработчиком БКФ не исполнен, на электронной почте <данные изъяты>.ru и электронной почте <данные изъяты> отсутствует письмо, направленное с электронной почты <данные изъяты>.ru и содержащее подпись БКФ на ознакомительном листе, являющемся приложением к приказу №. Письменные объяснения от БКФ не поступили.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе БКФ представить письменное объяснение по факту не взаимодействия с работодателем и неисполнения поручений руководителя, подписанного руководителем отдела разработки ХЛН, главным бухгалтером МТА, администратором отдела продаж БОС, следует, что фронтэнд разработчику БКФ ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты>.ru и с электронной почты <данные изъяты>.ru на электронную почту <данные изъяты>.ru было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ гола за подписью генерального директора ООО «Медэк Старз Интернешнл» КСП о необходимости на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменное объяснение по факту не взаимодействия с работодателем по вопросам, связанных с выполнением трудовой функции, неисполнения поручений руководителя ХЛН, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) с электронной почты руководителя отдела разработки <данные изъяты>.ru на электронную почту <данные изъяты>.ru по вопросу выполнения задачи 1 «Сверстать макеты e-mail рассылки», а также по факту не представления ежедневных отчетов о проделанной работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на электронной почте <данные изъяты> и электронной почте <данные изъяты> отсутствуют какие-либо письменные объяснения, отправленные с электронной почты <данные изъяты>.ru.

Также представлены докладные записки руководителя Отдела разработки ХЛН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Медэк Старз Интернешнл» КСП о невыполнении трудовых обязанностей БКФ, о нарушении должностной инструкции.

Из Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БКФ не соблюдает локальные нормативные акты ООО «Медэк Старз Интернешнл», положения должностной инструкции фронтэнд-разработчика отдела разработки, а также не исполняет возложенные на него трудовые обязанности. Уважительных причин неисполнения поставленных руководителем отдела разработки задач из материалов служебного расследования не установлено. В связи с чем комиссия пришла к выводу о решении вопроса о привлечении БКФ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Письменные объяснения БКФ представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не содержат указания на уважительные причины неисполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, следует отметить, что в период трудоустройства у ответчика в отчетах о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на получение юридических консультаций относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности, что также не может быть признано уважительной причиной неисполнения трудовых обязанностей.

Доводы истца о невозможности использования компьютерной программы контроля за рабочим временем «Стахановец» из-за скрытых функций слежения за пользователем доказательствами по делу не подтверждены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан в пределах сроков, установленных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением процедуры для применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, работодателем при увольнении работника выполнены условия действующего трудового законодательства и разъяснений пунктов 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, у суда не имеется, так как установлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в виде неисполнения поручений непосредственного руководителя и невыполнение поставленных задач, не предоставление по итогам работы отчётов, и взыскание являлось соразмерным установленным нарушениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что БКФ допустил не исполнение возложенные на него трудовых обязанностей и после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, тем самым совершив дисциплинарный проступок в виде неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному истцом проступку, поскольку и при дистанционной работе истец обязан исполнять свои трудовые функцпп.

Учитывая те обстоятельства, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям БКФ и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, т.к. при изложенных выше обстоятельствах обращение с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований БКФ к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, о признании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.

Судья:                              И.Т.Н.