Решение по делу № 33-9556/2023 от 10.10.2023

Судья Корсакова Н.В.              № 33-9556/2023

                                 64RS0034-02-2022-000442-73

                                         № 2-1(2)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судей Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыськова Анатолия Валерьевича к Сергееву Алексею Алексеевичу, Судариковой Марии Михайловне о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе, по исковому заявлению садоводческого товарищества собственников недвижимости «Островок» к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Рыськову Анатолию Валерьевичу о признании действий незаконными, признании недействительными результатов открытого аукциона и договора водопользования, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Сергеева Алексея Алексеевича, Рыськова Анатолия Валерьевича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым исковые требования Рыськова А.В. удовлетворены частично, исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Островок» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Сергеева А.А. и его представителей Волкова Д.А., Дириной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Сергеева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Рыськова А.В., представителя Судариковой М.М. - Иванищевой Ю.С., полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Сергеева А.А., а также необоснованной апелляционную жалобу Рыськова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Рыськова А.А., судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с иском Сергееву А.А., Судариковой М.М. и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил возложить на Сергеева А.А. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ Рыськова А.В. к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно снести за свой счет расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, забор длинной <данные изъяты>, каменную стенку ГТС протяженностью <данные изъяты>; возложить на Сударикову М.М. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ Рыськова А.В. к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно снести за свой счет расположенные на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, хозблок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, забор протяженностью <данные изъяты>, каменную стенку ГТС протяженностью <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора водопользования от <дата>, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ), Рыськов А.В. является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,00029 кв.км, предназначенного для размещения понтона. Согласно схеме размещения средств и объектов водопользования береговая линия водного объекта составляет протяженность <данные изъяты> Мостики (причалы) подлежат установке по береговой линии водного объекта. К мостикам (причалам) должны быть установлены понтоны площадью 30 и 45 кв.м. Согласно пояснительной записке к договору водопользования ширина водоохраной зоны - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 200 м. В соответствии с обзорной схемой местоположения участка акватории доступ к водному объекту осуществляется посредством проезда между садовыми участками с кадастровыми номерами №, № до береговой полосы Волгоградского водохранилища и проходом налево или направо по береговой полосе водного объекта. Сергеев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Сударикова М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> На указанном объекте недвижимости Судариковой М.М. расположены жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>; хозблок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Поскольку нахождение в пределах береговой полосы водного объекта вышеуказанных строений нарушает права Рыськова А.В. по использованию водного объекта для размещения понтонов с мостиками (причалами) и сооружения, а также препятствует ему в реализации права свободного доступа к водному объекту, последний обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Островок»
(далее - СТСН «Островок») обратилось суд с иском к Нижне-Волжскому БВУ, Рыськову А.В. и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило признать незаконными действия Нижне-Волжского БВУ, выразившиеся в проведении открытого аукциона № по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв.м, для размещения понтона и сооружения в районе <адрес>; признать недействительными результаты открытого аукциона права № по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв.км, для размещения понтона и сооружения в районе <адрес>, указанные в протоколе о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № от <дата>; признать недействительным договор водопользования от <дата>, заключенный между Рыськовым А.В. и Нижне-Волжским БВУ; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав Рыськова А.В. возвратить все полученное по сделке Нижне-Волжскому БВУ, Нижне-Волжское БВУ - возвратить Рыськову А.В. полученные по сделке денежные средства; взыскать с Нижне-Волжского БВУ в пользу
СТСН «Островок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей; взыскать с Рыськова А.В. в пользу СТСН «Островок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований СТСН «Островок» указано, что на основании договора водопользования от 27 июля 2021 года, заключенного с Нижне-Волжским БВУ, Рыськов А.В. является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, для размещения понтонов с мостиками (причалами) и сооружениями. Вместе с тем практически вся площадь акватории, предоставленной в пользование Рыськову А.В., располагается в границах земельного участка принадлежащему СТСН «Островок». Истец полагает, что при проведении аукциона Нижне-Волжским БВУ нарушены положения о формировании объекта водопользования, данные нарушения являются существенными, неустранимыми, в связи с чем действия государственного органа по проведению открытого аукциона № по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв. м для размещения понтонов и сооружения в районе <адрес> являются незаконными. Кроме того, Нижне-Волжским БВУ нарушены положения статьи 447 ГК РФ, поскольку организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Истец, являясь собственником земельного участка, каких-либо полномочий Нижне-Волжскому БВУ на распоряжение земельным участком не предоставлял. Ссылаясь на данные обстоятельства СТСН «Островок» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года гражданские дела № 2-351(2)/2022 по иску Рыськова А.В. и
№ 2-404(2)/2022 по иску СТСН «Островок» объединены в одно производство.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года принят отказ СТСН «Островок» от исковых требования в части возложения на Нижне-Влжского БВУ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СТСН «Островок».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года исковые требования Рыськова А.В. к Сергееву А.А., Судариковой М.М. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе удовлетворены частично. На Сергеева А.А. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ Рыськову А.В. к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно снести за свой счет расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> На Сударикову М.М. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ Рыськову А.В. 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно снести за свой счет расположенный на земельном участке забор по левой меже длиной 6,83 м и забор по правой меже длиной 5,86 м. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыськова А.В. отказано. Исковые требования СТСН «Островок» к Нижне-Волжскому БВУ, Рыськова А.В. о признании действий незаконными, признании недействительными результатов открытого аукциона договора водопользования, применении последствий ничтожной сделки удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Нижне-Волжского БВУ, выразившиеся в проведении открытого аукциона № по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв.м, для размещения понтона и сооружения в районе <адрес>; результаты открытого аукциона права № по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв.км, для размещения понтона и сооружения в районе <адрес>, указанные в протоколе о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № от <дата>; договор водопользования от <дата>, заключенный между Рыськовым А.В. и Нижне-Волжским БВУ. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, на Рыськова А.В. возложена обязанность возвратить все полученное по сделке Нижне-Волжскому БВУ, на Нижне-Волжское БВУ возложена обязанность возвратить Рыськову А.В. полученные по сделке денежные средства. С Нижне-Волжского БВУ, Рыськова А.В. в пользу СТСН «Островок» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 000 рублей.

Сергеев А.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ Рыськову А.В. к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища путем сноса жилого дома, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Сергееву А.А. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств о выводами судебной экспертизы. Автор жалобы ссылаться на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлено местонахождение береговой полосы на момент возведения спорного жилого дома, принадлежащего Сергееву А.А., а именно по состоянию на 2004 год, при этом сведения о фактическом местоположении береговой линии (границы) водного объекта не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, автор жалобы указывает, что, поскольку обжалуемым решением суда договор водопользования от 27 июля 2021 года, заключенный между Рыськовым А.В. и Нижне-Волжским БВУ, признан недействителен, то требование Рыськова А.В. о сносе строения Сергеева А.А. является злоупотреблением права.

Рыськов А.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исковые требования СТСН «Островок» оставить без удовлетворения. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы ее автором указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат выводам заключения судебной экспертизы, при этом автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что часть водной акватории имеет наложение на земельный участок, принадлежащий СТСН «Островок», а также приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Воскресенского района Саратовской области № 552 от 10 декабря 1998 года у Саратовского электромеханического завода «Электроаппарат» п\о «Бином» изъят земельный участок площадью <данные изъяты>, который переведен в фонд перераспределения района и предоставлен управлению по делам Правительства Саратовской области в постоянное (бессрочное) пользование под <данные изъяты>. Земельный участок общей площадью <данные изъяты>, для размещения <данные изъяты> (местонахождение - <адрес>) был зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за управлением по делам Правительства Саратовской области (свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 1999 года).

В результате выполнения кадастровых работ произошло уточнение местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка составила <данные изъяты> (межевой план от 2 сентября 2013 года).

7 декабря 2015 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Исходя из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Саратовской области <данные изъяты> передаваемого <данные изъяты>, в состав имущественного комплекса входило нежилое двухэтажное здание (гостевой <адрес>) площадью <данные изъяты> 2004 года постройки. Год возведения указанного строения также подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте от <дата>.

Как следует из материалов дела, а также принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционных жалоб сторон на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в результате раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет <дата>, образовались земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № образовался земельный участок с кадастровым номером №, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, из которого в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Так, <дата> кадастровым инженером ФИО18 по заказу <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 19 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> подготовлен межевой план, содержащий сведения о координатах характерных точек границ образуемых земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> у <данные изъяты> ФИО19

На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от
<дата> Сергеев А.А. приобрел у ФИО19 земельный участок с кадастровым номером №, а также находящееся на нем нежилое двухэтажное здание (гостевой дом) площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

В соответствии с постановлением администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № 214 от 10 июня 2020 года осуществлен перевод нежилого здания с кадастровым номером № в жилое здание.

Сударикова М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> В границах участка расположены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> хозблок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, декларации об объекте недвижимости от <дата> жилой дом с кадастровым номером № возведен в 2018 году.

Исходя из выписок от <дата> сведения о зоне с особыми условиями использования территории - водоохраной зоне «часть водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области» внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>, сведения о береговой линии (границе водного объекта) внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>. Кроме того, сведения о прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища внесены Единый государственный реестр недвижимости <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости СТСН «Островок» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», граница земельного участка состоит из двух контуров. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

В соответствии с материалами реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, указанный земельный участок образован в результате заключения между СТСН «Островок» и ФИО12 <дата> соглашения о перераспределении земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего СТСН «Островок» на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <данные изъяты> (номер записи в Едином государственном реестре прав № от <дата>).

<дата> Нижне-Волжским БВУ проведен открытый аукцион № по приобретению права на заключение договора водопользования, предметом которого являлся участок акватории Волгоградского водохранилища в районе <адрес>, для размещения понтонов и сооружения сроком на 20 лет, площадью 0,00029 кв. м.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: http://www.torgi.gov.ru.

На участие в аукционе поступила единственная заявка от Рыськова А.В., в связи с чем <дата> между Нижне-Волжским БВУ и ФИО1 был заключен договор водопользования на право пользования вышеуказанным участком акватории Волгоградского водохранилища. Договор водопользования зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

Исходя из схемы размещения средств и объектов водопользования, береговая линия водного объекта имеет протяженность 60 п.м. Мостики (причалы) и сооружение подлежат установке по береговой линии водного объекта. К мостикам (причалам) должны быть установлены понтоны площадью 30 кв. м и 45 кв.м.

Из пояснительной записки к договору водопользования ширина водоохраной зоны составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 200 м.

В суд первой инстанции СТСН «Островок» представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 от <дата>, которым установлена площадь наложения координат угловых точек запрашиваемой Рыськовым А.В. водной акватории на земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительные судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от <дата> установлено наложение границ водной акватории согласно аукционной документации № Нижне-Волжского БВУ по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона и сооружения в районе села <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадь наложения составляет <данные изъяты>.

В соответствии с выводами экспертов <данные изъяты>, изложенными в заключении № от <дата> установлено частичное несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности площадью
<данные изъяты> и документарных границ данного земельного участка площадью <данные изъяты> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также частичное несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности площадью
<данные изъяты> и документарных границ данного земельного участка площадью <данные изъяты> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. По итогам сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении береговой линии (границы) водного объекта и фактического местоположения береговой линии (границы водного объекта), определенного натурным исследованием по нормальному подпорному уровню воды (ГПК) Волгоградского водохранилища, установлено местоположение береговой полосы 20 метров согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по фактическому местоположению относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью расположены в границах прибрежной защитной полосы шириной 200 м., также установлено 100 % наложение береговой полосы 20 метров согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, на жилой дом с кадастровым номером №, наложение береговой полосы 20 метров по фактическому местоположению на жилой дом с кадастровым номером № - 35 кв.м; наложение береговой полосы 20 метров согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, на жилой дом с кадастровым номером № - 170 кв.м; наложение береговой полосы 20 метров по фактическому местоположению на жилой дом с кадастровым номером № - 13 кв.м; наложение береговой полосы 20 метров согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, на хозблок с кадастровым номером № - 8 кв.м. Экспертным исследованием установлено, что в договоре водопользования от <дата> отсутствуют сведения о местоположении (координаты характерных точек), конфигурации и площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации водного объекта (акватории Волгоградского водохранилища) площадью 290 кв.м, предоставленного по договору от <дата>
Рыськову А.В. Исходя из норм действующего законодательства, обслуживание, эксплуатация и доступ к водному объекту (акватории Волгоградского водохранилища) площадью 0,00029 кв.км, предоставленного по договору от <дата> Рыськову А.В., возможны как истцу, так и неограниченному кругу лиц в границах 20 метров береговой полосы общего пользования.

Из дополнений к заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> следует, что производством экспертного исследования установлено, что в области наложения (пересечения) береговой полосы 20 метров согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположены, в том числе: бетонное основание под фундамент забора по границе земельного участка с кадастровым номером № длиной 20,33 м; бетонное основание под фундамент забора и подпорная стена длиной 34,16 м; ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № длиной 19,72 м, длиной 15,77 м и забор с подпорной стеной длиной 35,57 м.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> № от <дата> объекты исследования -подпорные стены являются объектами берегоукрепления и относятся к методам береговой защиты. Объекты исследования препятствуют свободному доступу (проходу) к водному объекту в части их местонахождения в области (площади) наложения на береговую полосу. Снос подпорных стен длиной 34,16 м и 35,57 м с большей степенью вероятности повлечет за собой разрушение строений и сооружений, расположенных в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По итогам анализа результатов произведенного экспертного исследования экспертом произведено цифрование (векторизация) местоположения береговой линии (границы водного объекта), содержащейся в материалах космической съемки на <дата> год, относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, распложенных по адресу: <адрес>, оздоровительный комплекс «Чардым», установлено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) на <дата> год близко к фактическому местоположению береговой линии (границы водного объекта) определенной инструментально по нормальному подпорному уровню воды (НПУ) Волгоградского водохранилища (15 м. БС). По результатам исследования экспертами установлено наложение (пересечение) береговой полосы на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 427 кв.м; наложение (пересечение) береговой полосы на жилой дом с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 102 кв.м; наложение береговой полосы на подпорную стену длиной 34,16 м., расположенную по границе земельного участка с кадастровым номером №; наложение (пересечение) береговой полосы на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 233 кв.м; наложение (пересечение) береговой полосы на жилой дом с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 0,03 кв.м; наложение береговой полосы на забор с подпорной стеной длиной 35,57 м, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, экспертами также определено местоположение береговой полосы 20 метров от предполагаемой береговой линии (границы водного объекта), от которой берет начало зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) - «часть прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища» на территории <адрес> (реестровый номер: №, дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости - <дата>), в связи с чем установлено наложение (пересечение) береговой полосы на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 643 кв.м; наложение (пересечение) береговой полосы на жилой дом с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 132 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты
ФИО14, ФИО15 выводы заключений поддержали, а также эксперт ФИО14 пояснил, что установить местоположение береговой полосы по состоянию на 2004 года невозможно ввиду отсутствия соответствующих сведений.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 указал на возможность доступа к береговой полосе, при этом жилой дом ФИО2 не препятствует доступу к береговой полосе, а также указал на несоответствие фактического расположения ЗОУИТ сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая требования СТСН «Островок» к Рыськову А.В. и Нижне-Волжскому БВУ об оспаривании результатов аукциона и договора водопользования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 12, 13, 16 ВК РФ, статей 166, 168, 422, 449 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов <данные изъяты>, установив, что по договору водопользования Рыськову А.В. предоставлен участок акватории, имеющий наложение всей площади на участок суши - поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий СТСН «Островок», то есть не свободный от прав иных лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий Нижне-Волжского БВУ по проведению открытого аукциона №, недействительными результатов открытого аукциона № по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв.м для размещения понтона и сооружения в районе села <адрес>, договора водопользования от <дата>, заключенного между Рыськовым А.В. и Нижне-Волжским БВУ, и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 ВК РФ установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка (часть 3 статьи 13 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора водопользования между Нижне-Волжским БВУ и Рыськовым А.В. действовали Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наложение границ водной акватории Волгоградского водохранилища, предоставленного по договору водопользования Рыськову А.В., на земельный участок с кадастровым номером 64:09:010101:2523, расположенный по адресу: <адрес>, и на береговую линию водного объекта общего пользования, заключенный договор водопользования противоречит требованиям статей 6, 12, 13 ВК РФ, вследствие чего обоснованно признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Выводы экспертов АНЭПО «Эксперт-Саратов», изложенные в заключении № от <дата>, истцом (ответчиком по иску СТСН «Островок») Рыськовым А.В. не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Доводы Рыськова А.В. о том, что СТСН «Островок» не имеет права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в береговой полосе водного объекта федерального значения, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о признании недействительным договора водопользования, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом оснований для признания оспариваемого договора водопользования недействительным.

Кроме того, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрированное право собственности на него в установленном порядке не оспорены.

Разрешая требования Рыськова А.В. к Судариковой М.М. и Сергееву А.А. об обеспечении доступа к береговой полосе, суд первой инстанции, установив, что наличие в пределах береговой полосы строений и сооружений ограничивает гарантированные статьей 6 ВК РФ права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта, частично удовлетворил исковые требования к
Судариковой М.М. и Сергееву А.А. - собственникам земельных участков, на которых расположены жилой дом, а также забор по левой меже длиной 6,83 кв.м и забор по правой меже длиной 5,86 кв.м, об освобождении береговой полосы путем сноса указанных объектов.

Вместе с тем решение суда в части возложения на Сударикову М.М. обязанности обеспечить свободный доступ Рыськову А.В. к береговой полосе путем сноса заборов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционные жалобы доводов о несогласии с указанным выводом суда не содержат, в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит проверке на основании части 2
статьи 327.1 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу подпорных стен и отказал в удовлетворении требований Рыськова А.В. в этой части, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о том, что подпорные стены являются объектами берегоукрепления и относятся к методам береговой защиты, их снос может повлечь разрушения строений и сооружений, расположенных на спорных земельных участках.

Поскольку доказательств нарушенного права или реальной угрозы нарушения прав истца Рыськова А.В. наличием подпорных стен, возведенных для предотвращения негативного воздействия вод на берег, выполняющих функцию противооползневого сооружения, в материалы дела не представлено, то с учетом наличия возможности доступа к береговой полосе, установленного экспертами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части сноса подпорных стен.

В целом доводы апелляционной жалобы Рыськова А.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Рыськова А.В. к Сергееву А.А. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе путем сноса жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы Сергеева А.А. полагает заслуживающими внимания ввиду следующего.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и направлен на его восстановление.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км.

В соответствии с частью 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Заключением экспертов <данные изъяты> № от
<дата> установлено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) на 12 июня 2014 год близко к фактическому местоположению береговой линии (границы водного объекта) определенной инструментально по нормальному подпорному уровню воды (НПУ) Волгоградского водохранилища (15 м. БС), а также частичное наложение (пересечение) береговой полосы на жилой дом с кадастровым номером №.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Учитывая, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, кроме того, допущенные при возведении жилого дома нарушения норм являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Рыськова А.В. к Сергееву А.А.

Судебная коллегия также полагает, что само по себе наличие установленных при рассмотрении дела нарушений не может служить основанием для удовлетворения требования Рыськова А.В. к Сергееву А.А. о сносе данного объекта, а избранный истцом (ответчиком по иску СТСН «Островок») способ устранения нарушений прав является несоразмерным последствиям нарушения. При этом Рыськовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что при сохранении спорного объекта недвижимости имеется реальная угроза нарушения его прав.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемым решением суда договор водопользования от 27 июля 2021 года, заключенный между Рыськовым А.В. и Нижне-Волжским БВУ, признан недействительным. Обращаясь в суд, Рыськовым А.В. требования о возложении на ответчиков обязанности обеспечения доступа обоснованы также возможностью реализации представленным правом пользования водным объектом. Вместе с тем при рассмотрении дела установлено и экспертом <данные изъяты> подтверждено наличие возможности доступа у истца (ответчика по иску СТСН «Островок») к водному объекту в пределах береговой полосы.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Рыськова А.В. к Сергееву А.А. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе путем сноса жилого дома.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Данным правом на предъявление искового заявления истец не наделен.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права судебная коллегия также полагает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыськова А.В. к Судариковой М.М. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе путем сноса жилого дома и хозблока, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований являются обоснованными.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Рыськова А.В. к Сергееву А.А. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе путем сноса жилого дома и возложения на Сергеева А.А. обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ
ФИО1 к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно снести за свой счет расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыськова А.В. к Сергееву А.А. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе путем сноса жилого дома.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рыськова Анатолия Валерьевича к Сергееву Алексею Алексеевичу о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе путем сноса жилого дома и возложения на Сергеева Алексея Алексеевича обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ Рыськову Анатолию Валерьевичу к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно снести за свой счет расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыськова Анатолия Валерьевича к Сергееву Алексею Алексеевичу о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе путем сноса жилого дома отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськова Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи