Решение по делу № 2-4834/2016 от 14.04.2016

К делу № 2-4834-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение в другой суд

12 мая 2016 года                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Данильченко С.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») обратилось в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Данильченко С.А. о возмещении материального ущерба, указав, что с <дата> по <дата> Данильченко С.А. работала в ЗАО «РТК», с <дата> – в должности специалиста в офисе продаж U017, расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа № от <дата> Ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> №. На указанной должности работник проработала по <дата> на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения. <дата> в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., по результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

В своих объяснениях от <дата> Данильченко С.А. согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и пояснила, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников. <дата> с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составила <данные изъяты> руб. Причиненный материальный ущерб ответчица в добровольном порядке истцу не возместила.

В феврале 2015 г. истцом при расчете с Данильченко С.А. произведено удержание в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы за причиненный ущерб. Удержание оставшихся сумм за причиненный ущерб при увольнении не было произведено. По настоящее время ущерб истцу не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5135,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2016 г. гражданское дело передано на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области по подсудности.

В судебном заседании ответчик Данильченко С.А. просила передать дело по подсудности по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Данильченко С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что Данильченко С.А. с <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, где фактически проживает в настоящее время.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании, на момент поступления дела в Таганрогский городской суд 14.04.2016 г. ответчица фактически проживала в г. Краснодаре.

При таком положении, гражданское дело было принято Таганрогским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4834-16 по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Данильченко С.А. о возмещении материального ущерба передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий