Решение по делу № 33а-11736/2018 от 03.08.2018

Судья Чистякова М.А. Дело № 33а-11736/2018

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление Галимова Евгения Жамильевича к судье Зеленогорского городского суда Красноярского края Петуховой М.В. о признании решении незаконным,

по частной жалобе Галимова Е.Ж.,

на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов Е.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к судье Зеленогорского городского суда Красноярского края Петуховой М.В. о ненадлежащем оформленном правовом акте, в котором просил признать решение по делу № 2-211/2018 ненадлежащим образом оформленным правовым актом, незаконным, недействительным. В обоснование указал, что решение оформлено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на первой странице отсутствует штамп «копия», оригинал и копия решения не заверены законной печатью.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Галимов Е.Ж. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 данного Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления Галимова Е.Ж., судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия судьи Петуховой М.В. по оформлению судебного решения, совершенные при отправлении правосудия, как и само судебное решение не могут быть обжалованы в суд в порядке административного судопроизводства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

При таком положении требования Галимова Е.Ж. не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, так как предъявлены требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по вынесению судебного акта, однако действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий судей, а также судебных актов.

Следовательно, вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы Галимова Е.Ж., судьей не допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Галимова Е.Ж. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галимова Е.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: