Решение по делу № 2-305/2022 (2-3682/2021;) от 02.11.2021

24RS0040-01-2022-005783-92

Дело 2-305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                     10 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.А. к Пономаревой В.А., П.Р.А., Седову С.И., Чамовских И.Н., С.Д.С., ООО «УК «Город» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Д.А., с учетом уточнения, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Город», Пономаревой В.А., П.Р.А., Чамовских И.Н., Седову С.И., С.Д.С. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15.04.2021 произошло залитие указанного жилого помещения, что повлекло повреждение принадлежащего имущества и элементов отделки. В ходе проведенной управляющей компанией проверки был установлено, что залитие произошло в результате открытия в чердачном помещении двух воздушных сбросных вентилей на разных стояках отопления (водоснабжения). Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе чердаков, технических этажей, в которых имеются инженерные коммуникации, возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город», в пользу которой истец ежемесячно вносит платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. В целях установления размера причиненного залитием жилого помещения ущерба истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ», заключив договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, № 062 от 21.05.2021. Согласно заключению указанной организации № 062 от 13.07.20221 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату оценки составила 237168,46 руб. Стоимость работ по оценке услуг экспертной организации составила 18 500 рублей. В связи с тем, что заявитель нуждается в квалифицированной юридической помощи, 03.08.2021 им был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Юдиной В.Л., и оплачено за составление претензии и консультацию 5000 рублей. Истцом 09.08.2021 в ООО «УК «Город» направлена претензия с предложением возмещения ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Ненадлежащим исполнением ООО «УК «Город» своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с обращением в суд в размере 15 000 рублей, то есть всего было оплачено за услуги представителя 20 000 рублей. С учетом того, что ответственность за причиненный несовершеннолетними вред несут их законные представители, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Город», законных представителей несовершеннолетних – Пономаревой В.А., Седова С.И., Чамовских И.Н., в долевом порядке причиненный материальный ущерб в размере 237168,46 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба 18 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., а также взыскать с ответчика ООО «УК «Город» компенсацию морального вреда в раз0мере 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 22.12.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены несовершеннолетние соответчики – П.Р.А. и С.Д.С. и их законные представители Пономарева В.А., Чамовских И.Н., Седов С.И. (л.д.117-119).

В судебное заседание истец Киселев Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Юдиной В.Л.

Представитель истца Киселева Д.А. – Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскав причиненный материальный ущерб и судебные расходы в долевом порядке с учетом степени вины с ответчиков ООО «УК «Город», несовершеннолетнего виновного в причинении материального ущерба и его законных представителей. Считала возможным установить степень вины управляющей компании в размере 50 %, степень вины двух несовершеннолетних в размере 50 %. Просила принять во внимание полученные в ходе рассмотрения дела сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что на момент причинения вреда доступ в чердачное помещение надлежащим образом закрыт управляющей компанией не был.

Ответчик Пономарева В.А., одновременно представляющая интересы неявившегося в судебное заседание несовершеннолетнего ответчика П.Р.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней и несовершеннолетнему П.Р.А. поскольку, последним не осуществлялись действия, направленные на открытие вентилей, напротив, он пытался устранить последствия действий несовершеннолетнего С.Д.С., закрыть один из открытых вентилей.

Ответчик Чамовских И.Н., одновременно представляющая интересы неявившегося в судебное заседание несовершеннолетнего ответчика С.Д.С., в судебном заседании пояснила, что не оспаривает вины сына в совершении действий, связанных с открытием вентилей, повлекшем залитие жилого помещения истца, полагает возможным взыскание с законных представителей частично причиненного ущерба, однако просит возложить также обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «УК «Город», так как управляющей компанией не было принято мер по ограничению доступа посторонних лиц в чердачное помещение, две металлические двери, ведущие в технические помещения на момент происшествия не были закрыты на замок. Полагает, что несовершеннолетние попали в чердачное помещение свободным доступом, что подтверждается видеозаписью. Чамовских И.Н. пояснила, что не оспаривает размер ущерба, установленный ООО «ЦЭАиЭ».

Несовершеннолетние ответчики П.Р.А. и С.Д.С., ответчик Седов С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» - Шильверст А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку виновными в причинении ущерба истцу являются несовершеннолетние, в результате действий которых были открыты воздушные сбросные вентили, что и повлекло залитие. Просит принять во внимание наличие доказательств того, что перед проникновением в чердачное помещение несовершеннолетние повредили деревянную дверь, ведущую в чердачное помещение, то есть проход в чердачное помещение был ограничен. Пояснила, что размер ущерба, установленный ООО «ЦЭАиЭ» является завышенным, при этом считала необходимым обратить внимание на то, что в заключении ООО «ЦЭАиЭ» при проведении ремонта в квартире, отсутствуют расходы, указанные в "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", в этой связи, уместно применить коэффициент накладных расходов равным 60 %, а не 100 %. Сметная прибыль неуместна при возмещении ущерба, поскольку не является себестоимостью работ и предназначена для дальнейшего развития производства. Сумма возмещения убытков (ущерба) в налоговую базу по НДС у исполнителя не включается.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Киселева Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Киселев Д.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент рассмотрения дела и на дату рассматриваемых событий (15.04.2021) оказывает ООО «УК «Город», что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

15.04.2021 в квартире истца по указанному адресу было зафиксировано затопление с вышерасположенных чердачных помещений (технического этажа), что произошло в результате открытия двух воздушных сбросных вентилей на разных стояках системы отопления. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы на момент выявления причин аварии установлено, что дверь в чердачное помещение(технический этаж) открыта, замок сломан, что подтверждается актом служебного расследования ООО «УК «Город», справкой ООО «УК «Город» (л.д. 81).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 1858 от 15.06.2021, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по г. Норильску установлено, что 15.04.2021 несовершеннолетние П.Р.А. и С.Д.С. около 9 часов 11 минут путем свободного доступа через незапертые и не имеющие исправных запорных устройств двери проникли в чердачное помещение (технический этаж) <адрес>, где С.Д.С. с использованием неустановленного предмета беспричинно начал наносить удары деревянной палкой по расположенным в помещении трубам системы отопления, в результате чего открыл два сбросных вентиля системы отопления дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 6 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

15.04.2021 в 18 час. 10 мин в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город» поступил вызов от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По приезду монтажниками СТС и аварийно-диспетчерской службой были обнаружены следы залития в коридоре (частично отошли обои от потолка), мокрые пятна на обоях на потолке, мокрые пятна на потолке (гипсокартон) в кухне мокрые обои на стенах и мокрые обои на потолке в спальне (вздулись). В чердачном помещении установлено открытие двух сбросных вентилей на разных стояках системы отопления. Закрыли вентили, течи нет (л.д.6).

09.08.2021 в адрес ответчика ООО «УК «Город» была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке (л.д.7), которая до подачи иска в суд не была удовлетворена.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭАиЭ» от 13.07.2021, стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), в результате залития жилого помещения истца составляет 237 168,46 руб. (л.д.9-57).

Суд, разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, допустимости и достоверности заключения об оценке ООО «ЦЭАиЭ», оценив его в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями сторон и документами управляющей компании об обращении собственника, выявленных следах залития в квартире истца, оценивает указанное доказательство как допустимое и достоверное. Суд принимает во внимание, что заключение является мотивированным, обоснованным, содержит исследовательскую часть, расчеты и сведения об источниках полученных для проведения исследования данных, сведения об учтенных при оценке повреждениях не противоречат иным доказательствам по делу и пояснениям сторон.

Участники процесса, кроме представителя ООО «УК «Город», согласились с заключением об оценке составленном 13.07.2021 ООО «ЦЭАиЭ».

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «УК «Город» о том, что при проведении ремонта в квартире, отсутствуют расходы, указанные в "МДС 81-33.2004; Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", следовательно, необходимо применить коэффициент накладных расходов равным 60 %, а не 100 %; сметная прибыль неуместна при возмещении ущерба, поскольку не является себестоимостью работ и предназначена для дальнейшего развития производства.

Оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сметной прибыли, НДС, накладных расходов в полном объеме, представитель ответчика, фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Также суд учитывает, что представитель ответчика ООО «УК «Город» отказались от проведения по делу соответствующей экспертизы для определения размера причиненного ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представителем ответчика в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, суд считает установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития 15.04.2021, причиненный квартире истца составляет 237 168,46 руб.

Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее.

Исковые требования Киселева Д.А., с учетом их уточнения, изложенной в судебном заседании позиции представителя истца, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков, помимо ООО «УК «Город», несовершеннолетних С.Д.С. и П.Р.А., и их законных представителей, предъявлены к управляющей компании как ответственной за содержание общедомового имущества, и к лицам, в результате действий которых были открыты вентили стояков системы отопления, и их представителям.

Суд, оценив, представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, выслушав доводы стороны истца, настаивающей на разрешении вопроса о взыскании ущерба и судебных расходов в долевом порядке с управляющей компании, не обеспечившей ограничение доступа посторонних лиц к инженерным системам отопления (50 %), и непосредственных виновников (причинителей вреда), действиями которых были открыты вентили системы отопления, и их законных представителей (50 %), приходит к следующему.В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания исследованных и приобщенных к делу файлов видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной перед выходом на чердачное помещение (технический этаж) <адрес>, письменных пояснений несовершеннолетних С.Д.С. и П.Р.А., данных сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, несовершеннолетние С.Д.С. и П.Р.А. проследовали в чердачное помещение (технический этаж) через предназначенные для ограничения доступа посторонних лиц две металлические двери, которые в момент происшествия закрыты не были, запорных устройств не имели.

Оценивая доводы представителя ответчика –ООО «УК «Город» о том, что проход в чердачное помещение был закрыт иной деревянной дверью, и таким образом был ограничен доступ посторонних лиц, а при проникновении дверь была сломана именно несовершеннолетними, суд приходит к выводу о недостоверности указанных доводов. Так, из содержания видеозаписи усматривается, что к моменту первичного прохода несовершеннолетних (около 9 часов 11 минут) в чердачное помещение дверной проём (выход на балкон), на который ссылается представитель ответчика, не был заблокирован, на что указывает беспрепятственный проход несовершеннолетних, а также наличие следов снега во внутреннем помещении около дверного проёма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания, вопреки изложенным выше положениям нормативных актов, возлагающих на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, не обеспечила ограничение доступа посторонних лиц в чердачное помещение (технический этаж), что повлекло беспрепятственное проникновение несовершеннолетних С.Д.С. и П.Р.А. и создало условия для причинения вреда. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба и возложения с учетом степени вины обязанности по возмещению материального вреда истцу.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что непосредственные действия по открытию вентилей системы отопления, повлекшие затопление чердачного помещения и последующее залитие нижерасположенного жилого помещения истца были совершены несовершеннолетним С.Д.С.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями С.Д.С. и П.Р.А., указавшими на нанесение С.Д.С. ударов деревянной палкой по трубам в чердачном помещении, повлекших открытие вентилей, косвенно содержанием файлов видеозаписи, на одном из кадров которых установлено наличие в руках несовершеннолетнего предмета, похожего на палку, при повреждении элементов дверного проёма или двери. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственные действия, повлекшие открытие вентилей и последующее затопление были осуществлены несовершеннолетним С.Д.С., что является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. И в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных к П.Р.А. и законному представителю последнего.

С учетом выводов суда о вине управляющей компании и вины С.Д.И. в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины управляющей компании, бездействие которой, связанное с невыполнением обязанности по ограничению доступа в чердачное помещение (технический этаж) и к расположенным системам отопления, вентилям, не имеющим устройств препятствующих свободному открытию без специальных инструментов, повлекло свободное проникновение несовершеннолетних в соответствующие помещения, а также степени вины С.Д.С., в результате ударов которого были открыты сбросные вентили, принимая мнение представителя истца о возложении ответственности в равных долях на управляющую компанию и непосредственного причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в долевом порядке: 50 % на несовершеннолетнего С.Д.С. и 50 % на управляющую компанию ООО «УК «Город»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред в установленной доле с учетом достижения возраста 14 лет подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Однако, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку, на момент рассмотрения дела, ответчик С.Д.С. является несовершеннолетним, его законными представителями не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, законным представителем Чамовских указано на признание иска к несовершеннолетнему в части, не получено сведений о наличии у несовершеннолетнего доходов и имущества, суд с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика, удовлетворяя частично требования истца, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, субсидиарно на его родителей Чамовских И.Н. и Седова С.И. до достижения С.Д.С. совершеннолетия.

Таким образом, с учетом долевой ответственности ответчиков, с ООО «УК «Город» в пользу Киселева Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118584,23 (237168,46 руб. х 50 % ) рублей, с несовершеннолетнего С.Д.С. в пользу Киселева Д.А. 118584,23 рублей.

На отношения между стороной истца и ООО «УК «Город» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

Истцом Киселевым Д.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя Киселева Д.А. действиями (бездействием) управляющей компании, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу Киселева Д.А., суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также, суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «УК «Город» в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 792,12 руб. исходя из расчета: 118584,23 руб. (подлежащий взысканию материальный ущерб) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) /2.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Киселевым Д.А. понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, что являлось необходимым в целях обращения в суд, в сумме 18 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 062 от 21.05.2021.

Расходы по оплате оценки явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорциональной размеру удовлетворенных к ответчикам требований, то есть с ООО «УК «Город» в размере 9250 руб. (18 500 руб. : 2) и с С.Д.С. в размере 9250 руб.

При обращении с иском Киселев Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в трех судебных заседаниях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «УК «Город» подлежит взысканию в пользу истца 10000 руб., с С.Д.С. – 10000 руб.

Обязанность по возмещению судебных расходов, определенных ко взысканию с С.Д.С. по вышеизложенным основаниям подлежит возложению субсидиарно на его законных представителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3871,68 руб.: ((118584,23 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), с несовершеннолетнего С.Д.С. - в размере 3571,68 руб. из расчета: (118584,23 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Д.А. к Седову С.И., Чамовских И.Н., С.Д.С., ООО «УК «Город» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киселева Д.А. с С.Д.С. материальный ущерб в размере 118584 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 9250 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб.

В случае отсутствия у С.Д.С. доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения С.Д.С. совершеннолетия взыскать с Седова С.И. и Чамовских И.Н. в равных долях в пользу Киселева Д.А. материальный ущерб в размере 118584 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 9250 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб.

Взыскать в пользу Киселева Д.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» возмещение материального ущерба в размере 118584 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 59 792 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 9250 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину 3871 руб. 68 коп.

Взыскать с С.Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 3571 руб. 68 коп.

В случае отсутствия у С.Д.С. доходов либо имущества достаточного для возмещения судебных расходов, до достижения С.Д.С. совершеннолетия взыскать с Седова С.И. и Чамовских И.Н. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину 3571,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселева Д.А. к Пономаревой В.А. и П.Р.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28.03. 2022.