Решение по делу № 2-1436/2018 от 21.03.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                          г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурченковой № к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бурченкова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 7 января 2017 года она приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.Видио Менеджмент», расположенном в <адрес>, телефон PDA Samsung SM-G925F 32 GB BISa за 30591,00 руб. После непродолжительной эксплуатации в телефоне обнаружена неисправность. 01 мая 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования исполнены не были, в связи с чем 06 июля 2017 года она вновь обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате ей неустойки, ответа на последнюю претензию также не последовало. Решением мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета Иркусткой области от 13 февраля 2018 года указанный договор купли-продажи был расторгнут, в ее пользу с ответчика взыскана, уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 30591,00 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 руб., штраф. Учитывая, что ранее требования о взыскание неустойки ею предъявлены не были, в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 64544,90 руб. (30591,00 руб. (цена товара) х 1% х 211 (количество дней просрочки)), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32272,45 руб. (л.д.2-4).

    В судебное заседание истец Бурченкова Ж.В., извещенная о дате месте и времени рассмотрения дела (л.д.63,64), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.85).

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества (л.д.64), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает требования Бурченковой Ж.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 13 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования Бурченковой Ж.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. Договор купли-продажи товара телефона PDA Samsung SM-G925F 32Gb BISa, заключенный между Бурченковой Ж.В. и ООО «М.Видео Менеджмент» расторгнут. С ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Бурченковой Ж.В. стоимость товара телефона PDA Samsung SM-G925F 32Gb BISa в сумме 30591,00 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф – 15295,50 руб.

    Указанным решением установлено, что 17 января 2017 года Бурченковой Ж.В. в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телефон PDA Samsung SM-G925F 32 Gb BISa за 30591 руб. Оплату товара истец произвела в полном объеме (л.д.5). В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружились недостатки, препятствующие пользованию товаром по назначению. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией 01 мая 2017 года, ответа на претензию не последовало, в связи с чем она 06 июля 2017 года вновь направила в ООО «М.Видео Менеджмент» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, ответ на которую также не поступил (л.д.80-83).

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

            Требования о взыскании с ответчика неустойки ранее истцом Бурченковой Ж.В. не заявлялись.

            Как следует из представленных истцом документов, 07 июля 2017 года Бурченкова Ж.В. обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора купли – продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанное заявление было получено ответчиком 07 июля 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.7). Требования потребителя удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения Бурченковой Ж.В. к мировому судье с требованиями о защите прав потребителей.

            В добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

    Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

    Истец просит взыскать неустойку за период с 17 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года (по день принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы).

    Указанный период просрочки является неверным, учитывая, что последний 10-ый день выпадает на 17 июля 2017 года, период просрочки подлежит исчислению с 18 июля 2017 года и составляет 210 дней.

    Расчет неустойки: 30591,00 руб. (стоимость товара) руб. х 1% х 210 дней просрочки = 64241,10 руб.

    На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчиком повлекло для истца значительные негативные последствия, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствий, нарушенные интересы истца, а также то, что взыскание заявленной суммы в неизменном виде не позволяет обеспечить баланс имущественных прав сторон, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 15000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 15000,00 руб. х 50% = 7500,00 руб.

15000,00 руб. + 7500,00 руб. = 22500,00 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 600,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований 15000,00 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бурченковой № удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «М.Видео Менеджмент» в пользу Бурченковой № 22500,00 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 600,00 (шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                                                                                                    Г.А. Киняшова