Решение по делу № 2-2715/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горохова П. В. к Рудину Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н., Восканяну А. И., Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, встречному иску Рудина Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов П.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что совместно с Рудиными Ю.М., Н.М., Г.Н., а также Восканяном А.И. является сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> долей вышеуказанного домовладения принадлежат истцу на основании договора дарения земельного участка с долей дома.

Порядок пользования вышеуказанным жилым домом сложился давно – каждый из совладельцев имеет свой отдельный вход, отдельные коммуникации, самостоятельное оборудование, свой электросчетчик. Между тем, в настоящее время, между сторонами не достигнуто соглашения о реальном разделе вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, указал, что в целях улучшения эксплуатационных возможностей дома им была произведена реконструкция доли жилого дома, построены литеры: Лит. А1, А2 (основная пристройка), в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась. Возведенные помещения являются частью единого объекта недвижимости, входят в состав жилого дома.

Указал, что обращался в Администрацию г.п. Люберцы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, на что получила отказ. Возведенные пристройки и реконструкция прав и законных интересов иных лиц не нарушают, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам.

Просил суд с учетом уточненных требований: сохранить домовладение по адресу: <адрес> реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности, произвести выдел доли в натуре доли истца.

Истец Горохов П.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Назарова Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчики Рудины Ю.М., Н.М., Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности Хаджиеву М.Х., которая требования Горохова П.В. о выделе признала, предъявила встречный иск о выделе доли дома в натуре.

Ответчик Восканян А.И. в судебное заседание явился, требования и встречные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возаржениях. Просил прекратить производство по делу, указав, что ранее решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Рудным Ю.М., Г.Н. в иске отказано, указал также, что дом имеет единую систему АГВ, одну стационарную кухню, на выделение по заключению эксперта части жилого помещения – мансарды в его пользовании не согласился. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя их с 2010 года.

Ответчик – Администрация г.о. Люберцы – представитель – в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, указав на несоблюдение досудебного порядка обращения за вводом дома в эксплуатацию.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Горохова П.В. и встречный иск Рудиных Ю.М., Н.М., Г.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: Горохову П.В. принадлежит <...> доля в праве собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, Рудиным Ю.М., Г.Н., Н.М. принадлежат по <...> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д.67), Восканяну А.И. – <...> доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ (л.д.81), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д.69-71).

Кроме того, в собственности Горохова П.В. находится земельный участок кад. № площадью <...> кв.м. разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д.23).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Рудиной Г.Н., действующей в своих интересах и интересах <...> Рудиных Н.М., Ю.М. о выделе доли жилого дома отказано (л.д.77-80). При этом судом установлено, что требуемый истцами вариант выдела не приводил к образованию изолированной части жилого дома, от производства по делу экспертизы истцы отказались, иных вариантов выдела не представили.

Судом также установлено, что в целях улучшения жилищных условий сособственниками произведена реконструкция жилого дома – пристроены помещения лит. А1 – основное строение, лит. А2 – основная пристройка, лит. а2 веранда.

Истец обращался в Администрацию с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, ответом от ДД.ММ.ГГ Рудиным Ю.М., Г.Н. отказано со ссылкой на то, что реконструкция уже проведена.

Согласно заключению специалиста Вуян М.В. по результатам проведения строительно – технической экспертизы, самовольно возведенные пристройки под лит. А1, А2 соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, техническая возможность выдела доли дома истца и ответчиков возможен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно логично, методически обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, требования Горохова П.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Экспертом при натурном обследовании установлено, что жилой дом фактически разделен между собственниками по фактическому пользованию. В фактическом пользовании Горохова П.В. находится помещение №, в фактическом пользовании Рудиных – помещение №, в фактическом пользовании Восканяна А.И. – помещение №. Жилой дом имеет жилую площадь <...> кв.м., общую площадь <...> кв.м., площадь всех частей здания <...> кв.м.

Жилой дом имеет следующие инженерные коммуникации: газоснабжение – центральное, отопление от АГВ, установленного в пом. № (общего для всего дома), водоснабжение – центральное, канализация – выгребная яма, электроснабжение. Каждая часть жилого дома оборудована газовыми плитами, установленными в помещениях кухни.

Экспертами разработаны возможные варианты выдела доли истца Горохова П.В., истцов по встречному иску Рудиных Ю.М., Г.Н. в спорном жилом доме. По варианту № раздел жилого дома предлагает без учета пристроек, возведенных без разрешения, по варианту № выдел производится по фактическому пользованию, по варианту №,4 – по предложениям сторон.

Суд принимает в качестве обоснованного и подлежащего применению вариант № экспертного заключения, поскольку жилой дом сохранен в реконструированном виде, данный вариант приводит к образованию изолированных помещений, истцы согласны на проведение мероприятий по переоборудованию помещений для организации автономных частей, а именно: демонтировать перегородку в лит. а3 между пом. № (<...>) и пом. № (<...>);, возвести перегородку в лит а3 между пом. № (<...>) и пом. № (<...>); провести работы по подключению инженерных коммуникаций (отопления и водоснабжения); оборудовать люк с лестницей в перекрытии пом. № для доступа в выделенные помещения № (лит. а4), № (лит. а3), возвести перегородку в лит. а4 между пом. № (<...>), пом. № (пом. №), демонтировать перегородку в пом. №, разделяющую данное жилое помещение с помещением в пользовании Восканяна А.И., возвести перегородку между лит. а3 между пом. №, пом. № (<...>); провести перегруппировку систем отопления для изоляции труб отопления, проложенных в помещениях иных собственников. Производство данных работ суд полагает возможным возложить на истца и истцов по встречным требованиям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № выдел, по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Оснований к отказу в удовлетворении требований о выделе суд не усматривает, поскольку заключением специалиста подтверждена возможность выдела после проведения переустроительных работ. Заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика Восканяна А.И. судом проверены и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Ранее судебным решением было отказано в иске Рудиным Г.Н., Ю.,М., Н.М., вместе с тем, экспертизы по делу не проводилось, возможность выдела после проведения переустроительных работ судом не исследовалась, кроме того, данные варианты выдела доли жилого дома Горохова П.В. рассматривались судом в настоящих требованиях, с учетом сохранения жилого дома в реконструированном виде, ранее данным истцом требований о выделе своей доли не заявлялось.

В отношении раздела и наличия общих надворных построек лит. Г-Гз, судом установлено и заключением эксперта подтверждается, что данные постройки не существуют в настоящий момент, что подтверждается также ситуационным планом БТИ от ДД.ММ.ГГ, соответственно, решения о выделе в отношении данных объектов принято судом быть не может.

В отношении довода ответчика о наличии в жилом доме одного помещения (лит. А) – кухня, в общем пользовании, судом установлено следующее. Между сторонами сложился фактический порядок пользования, при котором данное помещение, обозначенное на плане БТИ как «кухня» находится в пользовании Рудиных, в части дома в пользовании Горохова П.В. самостоятельно оборудовано помещение в качестве кухни - как следует из пояснений представителя – лит. А2, что также подтверждено фотоматериалами (л.д.158). В отношении ответчика Восканяна А.И., судом установлено, что данным сособственником без разрешительной документации возведена пристройка к жилому дому – лит а2, а также самостоятельный объект – двухэтажный жилой дом с коммуникациями лит. Б, пристроенный к основному строению, что подтверждается пояснениями сторон, фотоматериалами. Из пояснений Восканяна А.И. следует, что он кухню в части жилого дома в пользовании Рудиных не использует, у него имеется оборудованная кухня в пристройке, не оформленной в установленном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие в избранном судом варианте у каждого из сособственников помещения, используемого им фактически в качестве кухни, суд полагает данные доводы Восканяна А.И. подлежащими отклонению, более того, суд полагает в действиях Восканяна А.И. имеет место злоупотребление правом, в том числе по следующим основаниям – им без разрешительной документации возведена пристройка к жилому дому, обладающая помещением кухни, возведено самостоятельное строение, право собственности на которое не зарегистрировано и мер по легализации данного строения не принимается, и вместе с тем, ответчик препятствует иным собственникам в выделе их доли в натуре.

В отношении заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности к правоотношениям сторон по выделу доли в праве общей собственности не имеется. Истец Горохов П.В. и истцы Рудины Г.Н., Ю.М., Н.М. не были лишены права владения спорным имуществом.

Поскольку экспертом установлено превышение стоимости выделяемой доли Рудиных по данному варианту, суд полагает необходимым взыскать стоимость превышения доли с них в пользу Горохова П.В. и Восканяна А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова П. В. к Рудину Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н., Восканяну А. И., Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, встречному иску Рудина Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н. о выделе доли жилого дома в натуре, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек: лит А1 (основное строение), лит. А 2 (основная пристройка).

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре <...> долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Горохову П. В..

Выделить в собственность Горохова П. В. часть жилого дома– помещение № по адресу: <адрес> соответствии с вариантом 4 раздела жилого дома заключения специалиста Вуян М.В. в составе: лит. А2 № – жилая, площадью <...> кв.м., лит. А2 № (прихожая) площадью <...> кв.м., лит. А2 № (санузел) площадью <...> кв.м., лит. А2 № (кухня) площадью <...> кв.м., лит. <...> № – комната без отопления площадью <...> кв.м., лит. а4 № (веранда) площадью <...> кв.м.

Обязать Горохова П. В. осуществить мероприятия по перепланировке (переоборудованию) для организации автономных частей жилого дома: демонтировать перегородку в лит. а3 между пом. № (<...>) и пом. № (<...>);, возвести перегородку в лит а3 между пом. № (<...> 1) и пом. <...> 3 (<...>); провести работы по подключению инженерных коммуникаций (отопления и водоснабжения).

Право общей долевой собственности Горохова П. В. на домовладение по адресу: <адрес> – прекратить.

Произвести выдел в натуре 1/3 долей (по 1/9 у каждого) дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Рудину Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н..

Выделить в общую долевую собственность (по <...> доли каждому) Рудину Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н. часть жилого дома– помещение № по адресу: <адрес>: в соответствии с вариантом <...> раздела жилого дома заключения специалиста Вуян М.В. в составе: лит. А № (жилая) площадью <...>.м., лит. А № (<...>) площадью <...> кв.м., лит. А № (кухня) площадью <...> кв.м., лит. А1 № (ванная), площадью <...> кв.м., лит. <...> № (туалет), площадью <...> кв.м., лит. А1 № коридор площадью <...> кв.м., лит. а4 (веранда), площадью <...> кв.м., лит. <...> № (неотапливаемое помещение), площадью <...> кв.м.

Право общей долевой собственности Рудина Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н. на домовладение по адресу: <адрес> – прекратить.

Обязать Рудину Ю. М., Рудину Н. М., Рудину Г. Н. осуществить мероприятия по перепланировке (переоборудованию) для организации автономных частей жилого дома: оборудовать люк с лестницей в перекрытии пом. № для доступа в выделенные помещения № (<...>), № (<...> возвести перегородку в лит. <...> между пом. № (<...>), пом. № (пом. №), демонтировать перегородку в пом. №, разделяющую данное жилое помещение с помещением в пользовании Восканяна А.И., возвести перегородку между лит. а3 между пом. №, пом. № (<...>); провести перегруппировку систем отопления для изоляции труб отопления, проложенных в помещениях иных собственников.

Обязать Восканяна А. И. не чинить Горохову П. В., Рудиным Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н. препятствий в произведении перепланировки (переоборудования) помещений в соответствии с решением суда.

Взыскать с Рудина Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н. в равных долях в пользу Горохова П. В. 11914,00 рублей в счет компенсации стоимости выделяемой доли (по 3971,34 рубля с каждого).

Взыскать с Рудина Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н. в равных долях в пользу Восканяна А. И. 57334,00 рублей в счет компенсации стоимости выделяемой доли (по 19111,34 рубля с каждого).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Федеральный судья                     И.В. Голочанова