Решение по делу № 1-352/2018 от 01.08.2018

дело № 1-352/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 17 августа 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимой Хохловой О.Ю.,

её защитника – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Хохловой О.Ю., ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хохлова О.Ю. совершила из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно-опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, Хохлова О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., из хулиганских побуждений осуществила звонок с мобильного телефона на номер «112» в дежурный диспетчерский центр обработки вызовов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., устно передав дежурному центра заведомо ложное сообщение о том, что в районе одного из водоемов г. Ухты заложена бомба, при этом есть опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий. В ходе проверки было установлено, что сообщенная Хохловой О.Ю. информация о готовящемся взрыве является ложной.

Подсудимая Хохлова О.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что согласна с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ДействияХохловой О.Ю.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении Хохловой О.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, признание Хохловой О.Ю. вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Хохлова О.Ю. ранее не судима, в <...> г. годахпривлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 7.27, 19.3 КоАП РФ, не трудоустроена, но подрабатывает кондуктором, в быту характеризуется посредственно, поскольку нарушала общественный порядок, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако неоднократно доставлялась на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, тяжелых хронических заболеваний и иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хохловой О.Ю., суд признает явку с повинной, поскольку Хохлова О.Ю. после совершения преступления обратилась с письменным заявлением, в котором добровольно сообщила органам предварительного расследования о совершенном ею преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хохловой О.Ю., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и обстоятельство совершенного преступления, данных о злоупотреблении Хохловой О.Ю. спиртными напитками, именно это состояние, как и следует из пояснений подсудимой, спровоцировало совершение ею преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание Хохловой О.Ю. должно быть назначено в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания либо применения ст. 64 УК РФ.

Прокурором г. Ухты в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Хохловой О.Ю. стоимости сил и средств правоохранительных органов, затраченных на привлечение личного состава в связи с сообщением об угрозе террористического характера, а именно: в пользу Управления ФСБ России по Республике Коми 4837 рублей 16 копеек, в пользу отдела МВД России по г. Ухте 5377 рублей 02 копеек.

Подсудимая Хохлова О.Ю. исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно ст. 35 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе предъявить иск в интересах государства, в том числе государственных органов.

Поскольку заявление прокурора о взыскании с Хохловой О.Ю. стоимости сил и средств правоохранительных органов, затраченных на привлечение личного состава в связи с сообщением об угрозе террористического характера, подтверждается материалами уголовного дела, заявленные требования прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хохлову О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Хохловой О.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Хохлову О.Ю. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Хохловой О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Заявление прокурора г. Ухты удовлетворить.

Взыскать с Хохловой О.Ю. в пользу Управления ФСБ России по Республике Коми 4837 (Четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Хохловой О.Ю. в пользу отдела МВД России по г. Ухте 5377 (пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 02 (две) копейки, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова