Решение по делу № 22-105/2024 от 22.01.2024

Судья Архипович А.А. Дело № 22-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре          Ломан О.Г.

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей          Сологубовой А.А.,

осуждённого                      Окалелова А.В.,

адвоката Пушнина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А., апелляционным жалобам защитника осуждённого Окалелова А.В. – адвоката Пушнина С.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 сентября 2023 года, которым

Окалелов Андрей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый;

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Окалелову А.В. время содержания под стражей с 26 мая по 27 мая 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах представления, жалоб и возражений, выступления прокурора Кузнецова В.Н., потерпевшей ФИО1 и её представителя Сологубовой А.А., адвоката Пушнина С.В. и осуждённого Окалелова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Окалелов осуждён за причинение по неосторожности смерти ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Окалелов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не причастен к преступлению.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А., находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с квалификацией действий осуждённого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора признано установленным, что Окалелов причинил потерпевшему ножевое ранение, которое впоследствии привело к наступлению смерти, что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре. Ссылаясь на заключения экспертов № 16 от 21 июня 2022 года и № 4 от 24 марта 2023 года, отмечает, что смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения живота, при том, что преждевременное решение об экстубации потерпевшего привело к гипоксии и утяжелению состояния, состоит в косвенной связи с наступлением смерти. Причиной смерти являлась острая массивная кровопотеря. Основываясь на заключении эксперта № 4 от 2 марта 2023 года, протоколе следственного эксперимента от 27 октября 2022 года, заключении эксперта № 308 от 11 ноября 2022 года, полагает, что судом установлен механизм образования ножевого ранения, которое причинил Окалелов в ходе драки с ФИО2, ножом, на котором установлены смешанные следы клеток эпителия, произошедшие, в том числе от осуждённого. Считает доказанным факт того, что Окалелов, удерживая нож в своей правой руке, нанес удар потерпевшему в направлении вперед и снизу вверх, а также, что причинение ножевого ранения при иных обстоятельствах, в том числе самому себе исключено. Умысел Окалелова был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение удара ножом в область живота. Действия осуждённого были умышленные и не носили неосторожный характер, поскольку Окалелов бил потерпевшего ножом с силой, в место расположения жизненно важных органов и не мог не допускать, что причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему. Судом не дана оценка способу и орудию преступления, характеру повреждения, опасного для жизни потерпевшего, а также обстоятельствам предшествующим причинению ножевого ранения, конфликту и наличия иных телесных повреждений у потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Пушнин С.В., поданной в защиту интересов осужденного Окалелова А.В. не соглашаясь с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Полагает, что приговор вынесен без каких-либо прямых доказательств того, что в действиях Окалелова имеются признаки преступления - причинение смерти по неосторожности потерпевшему, уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, отказ от прохождения полиграфа, являлся добровольным волеизъявлением обвиняемого. Перечисляя доказательства, на которые сослался суд, в качестве подтверждающих виновность Окалелова в совершенном преступлении, обращает внимание на их противоречивость. Так, согласно протоколу освидетельствования от 25 мая 2022 года у Окалелова выявлены телесные повреждения, давностью образования 10-15 дней до начала освидетельствования. В судебном заседании Окалелов пояснил, обстоятельства их получения 10 и 13 мая 2022 года при выполнении судовых работ. По данному факту, а также обнаружения телесных повреждений у ФИО2 материалы выделены в отдельное производство для принятия решения, которое не принято. Вместе с тем судом данный протокол освидетельствования принят в качестве подтверждения виновности Окалелова. Считает, что показания свидетелей о том, что конфликт перерос в драку, носят предположительный характер, из показаний свидетелей ФИО следует, что ФИО2 причинил себе ножевое ранение самостоятельно. Протокол следственного эксперимента от 27 октября 2022 года находит недопустимым доказательством, в нарушение ст. 181 УПК РФ, в нем не указаны антропометрические данные статистов, не учтена высота волн, в результате эксперимента не получен ответ на вопрос, по какой причине человек не может причинить себе колото-резанную рану в области живота. Обращает внимание на заключение экспертов от 5 октября 2022 года № 741, в котором комиссия пришла к заключению, что вопрос о наличии у ФИО2 предпосылок к совершению суицидальных действий в момент причинения ему ножевого ранения и в предшествующий период, не входит в их компетенцию. Указывает на отсутствие на одежде Окалелова следов крови, отсутствие его отпечатков пальцев, следов крови на предметах и в смывах, изъятых в каюте ФИО2, проведение исследования молекулярно-генетических следов на ноже не в полном объёме. Судом не оценены показания свидетеля ФИО3, не содержат оценки противоречащие друг другу, содержащие взаимоисключающие выводы судебно-медицинские экспертизы. Окалелов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, повышенной склонности к агрессии и насилию у него не выявлено. Характеризующие осужденного данные и вышеизложенное, свидетельствуют о непричастности Окалелова к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражая несогласие с квалификацией действий осуждённого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам виновности Окалелова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Соглашаясь с тем, что именно Окалелов нанес ФИО2 удар ножом в область живота, полагает неверным вывод суда, что в ходе конфликта драки между ними не было, а показания свидетелей носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы у ФИО2 образовалось от неоднократного падения на поверхность палубы, материалы дела не содержат, наоборот опровергаются заключением эксперта № 16 от 22 июня 2022 года. Судом не дана надлежащая оценка всем телесным повреждениям, которые были обнаружены у Окалелова, не исследованы обстоятельства их образования. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о взаимоотношениях ФИО2 и Окалелова, о том, что Окалелов выпивал, становился агрессивным, задирал ФИО2, ранее между ними был случай потасовки, то есть между ними сложились длительные конфликтные отношения. Считает доказанным то, что 14 мая 2022 года в период с 16 до 20 часов между Окалеловым и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой осуждённый умышленно нанес ФИО2 не менее 5-ти ударов в область головы, лица, от которых ФИО2 падал и ударялся о предметы окружающей обстановки, а затем умышленно, схватив нож, находившийся в каюте, нанес им удар в область живота ФИО2, от которого он впоследствии скончался. Действия Окалелова подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что Окалелов схватил нож и, удерживая его в правой руке, с силой нанес удар ножом потерпевшему в область живота, место расположения жизненно важных органов человека. Полагает, что судом не были учтены способ и орудие преступления, характер и локализация проникающей колото-резаной раны, обстоятельства, предшествующие преступлению, а также последующее поведение виновного, их взаимоотношения и не дана этому оценка. Отмечает об отсутствии доказательств, подтверждающих неоднократность падения ФИО2 на палубу судна, в результате чего на теле потерпевшего могли образоваться установленные телесные повреждения. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО4, согласно которым между Окалеловым и ФИО2 были конфликтные отношения, свидетеля ФИО5, слышавшего именно звуки ударов по телу, толчки в каюте ФИО2, о чем в дальнейшем сообщил ФИО7. Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается факт того, что ФИО2 не покидал каюту с 16 часов 30 минут, а находился там вместе с Окалеловым. Свидетель ФИО4 охарактеризовал Окалелова психически неуравновешенным человеком, который, после произошедшего замкнулся, ни с кем не общался, по нему было видно, что он виновен в произошедшем.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пушнин С.В. полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пушнина С.В. прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края ФИО6 и потерпевшая ФИО1 просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем их сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; собранные по уголовному делу доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами причинения ФИО2 смерти по неосторожности, суд указал на нанесение в ходе конфликта Окалеловым потерпевшему одного удара ножом, изготовленным самодельным способом в область живота. В результате действий Окалелова потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, пристеночной брюшины, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и привело к наступлению смерти.

Признавая Окалелова виновным в причинении смерти по неосторожности, суд в приговоре сослался на показания самого осужденного, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, показания свидетелей ФИО., материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента.

В нарушение вышеуказанных требований суд, перечислив в приговоре доказательства и кратко раскрыв их содержание, не дал им развернутую оценку, не сопоставил их между собой и не мотивировал свое решение о том, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Из приговора следует, что суд пришёл к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 совершено Окалеловым, а смерть ФИО2 причинена им по неосторожности.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 109 УК РФ выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Между тем в приговоре судом не приведено, в чем выразились легкомыслие или небрежность Окалелова при совершении им преступления, суд первой инстанции не привел в приговоре в подтверждение причинения смерти по неосторожности наличие фактических обстоятельств, необходимых для такого вывода и ограничился лишь указанием на способ преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, поведение подсудимого и потерпевшего как до, так и после преступления, не раскрывая содержания.

Как на доказательства вины осужденного суд в приговоре сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз № 2с от 7 февраля 2023 года и № 4 от 24 марта 2023 года, признав проведенные экспертные заключения соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно заключению экспертов № 2с от 7 февраля 2023 года, смерть ФИО2 наступила в результате дефекта оказания медицинской помощи в момент проведения анестезиологического пособия, интенсивной терапии-недооценки момента прекращения искусственной вентиляции легких-экстубации трахее, риска интубации трахеи, попытки реинтубации трахеи с неэффективной оксигенацией, на фоне смешанной гипоксии, приведшего к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. Выявленный дефект оказания медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по критерию «вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Одиночная слепая колото-резаная рана левой половины живота, проникающая в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, пристеночной брюшины, без повреждения внутренних органов не состоит в причинной связи со смертью, по критерию «вред здоровью опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения экспертов № 4 от 24 марта 2023 года следует, что одиночное проникающее колото-резаное ранение живота у ФИО2 состоит в прямой причинной связи с его смертью и явилось причиной наступления его смерти. Преждевременная экстубация пациента привела к развитию гипоксии и утяжелению его состояния состоит в непрямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2. Согласно данным специальной литературы наступление благоприятного исходя при подобных травмах возможно.

При наличии противоположных выводов экспертов о причине смерти ФИО2, в приговоре не приведено мотивов, по каким основаниям суд принял одну из этих экспертиз и отверг другую, что свидетельствует о необоснованности приговора.

Кроме того, органами предварительного расследования Окалелов обвинялся в умышленном нанесении множественных (не менее 6) ударов неустановленными частями своего тела или травмирующим предметом в область лица и головы ФИО2.

Судом из показаний осужденного и просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, падал на палубу и ударялся, в связи с чем сделан вывод о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли быть получены в результате падений потерпевшего.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, пояснявших, что между Окалеловым и ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку, суд во внимание не принял, посчитав, что они носят предположительный характер и ограничился фразой о том, что возникшие неустранимые сомнения подлежат безусловному толкованию в пользу подсудимого.

Между тем, по смыслу закона и с учётом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", не нашедшее подтверждения обвинение, в частности, нанесение осужденным ударов в область лица и головы ФИО2, подлежало исключению из обвинения, с указанием об этом в описательно-мотивировочной части приговора, чего в данном случае, сделано не было.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает основания признать, что вывод суда о причинении Окалеловым смерти ФИО2 по неосторожности является неверным, судом не дана надлежащая оценка:

показаниям свидетеля ФИО5 о том, что примерно в 17 часов 50 минут 14 мая 2022 года он слышал громкие разговоры, которые доносись из каюты ФИО2. По голосам он узнал Окалелова и ФИО2. В какой-то момент он услышал шум, похожий на драку, не стал сам заходить в каюту и разнимать их, прекращать драку, а побежал к ФИО7. ФИО7 сразу побежал к каюте ФИО2, а он следом. ФИО7 открыл дверь каюты ФИО2, через зеркало внутри каюты, он увидел отражение Окалелова. ФИО7 крикнул: «Что вы тут творите», после этого он зашел к себе в каюту. Потом он увидел матроса ФИО2, лежащего в лазарете на кушетке. В феврале 2022 года между Окалеловым и ФИО2 происходили конфликты, которые он слышал в раздевалке, наблюдал на корме судна. В ходе конфликта ФИО2 отмахивался от Окалелова лопатой, до причинения телесных повреждений не дошло;

показаниям свидетеля ФИО7 о том, что примерно в 17 часов 55 минут 14 мая 2022 года на ходовой мостик забежал матрос ФИО5 и сообщил о драке в каюте ФИО2. Он побежал к каюте ФИО2, ФИО5 проследовал за ним. На выходе из каюты ФИО2 он встретил Окалелова. ФИО2 сидел на диване и левой рукой держался за живот, из-под руки ФИО2 он увидел кровь, на диване лежал нож. Окалелов был в возбужденном состоянии, от него исходил слабый запах алкоголя, одежда на нем была рабочая. Окалелов общался только с ФИО2, они выпивали вместе;

показаниям свидетеля ФИО3 о том, что 14 мая 2022 года он заходил в каюту матроса ФИО2. Примерно в 16 часов 35 минут в каюту зашел Окалелов, из их разговора следовало, что они собирались совместно распивать алкоголь. На кровати лежал нож, он убрал его на верхнюю кровать. Окалелов сказал вернуть нож на место. Он положил нож на место и покинул каюту;

показаниям свидетеля ФИО8 о том, что примерно в 20 часов он находился в своей каюте и слышал разговор ФИО2 с Окалеловым. Окалелов хотел поговорить с ФИО2, на что последний, ответил, что разговаривать не о чем;

показаниям свидетеля ФИО9 о том, что после случившегося он неоднократно общался с Окалеловым по поводу произошедшего. Сначала Окалелов сказал, что он шел мимо каюты ФИО2, заглянул в каюту и увидел сидящего на диване ФИО2 с раной в области живота, зашел к нему в каюту и тут подошел ФИО7. Потом Окалелов выдвинул версию о том, что они вдвоем находились в каюте, ФИО2 чистил ножом яблоко, судно качнуло и ФИО2 упал на нож. Примерно в двадцатых числах мая 2022 года Окалелов, находясь у него в каюте, рассказал, что они находились в каюте ФИО2 вдвоем, между ними произошел конфликт, в ходе которого Окалелов нанес ФИО2 удар ножом, после чего вытащил нож, отбросил его в сторону и выбежал из каюты, увидев ФИО7;

показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в процессе работы на судне ФИО2 сообщил ему, что между ним и Окалеловым имелась договоренность о том, что Окалелов, являясь матросом, будет выполнять функции старшего матроса, то есть ФИО2, а взамен ФИО2 будет систематически отдавать Окалелову денежные средства в размере разницы в заработной платы между указанными должностями. Однако впоследствии ФИО2 отказался от данной договоренности;

показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в рейсе матросы Окалелов и ФИО2 злоупотребляли спиртным, Окалелов в состоянии опьянения становился неадекватным и агрессивным. ФИО2 всегда оставался спокойным, тихим, уравновешенным, человек, который «муху не обидит». ФИО2 просто так нож не доставал, не мог сам себя порезать, абсолютно безобидный человек.

Суд не дал оценки заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы, установившей на коричневой рукояти ножа наличие смешанных следов клеток эпителия, которые происходят в результате смешения биологического материала ФИО2 и Околелова; заключениям экспертов № 2с и № 4 о характере, морфологических свойствах, локализации и взаиморасположении повреждений, составляющих черепно-мозговую травму; а также локализации кожной раны, характеру повреждений, виду травматического воздействия при образовании колото-резаного ранения у ФИО2.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2023 года, защитником Пушниным было заявлено ходатайство об исключении и признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 27 октября 2022 года, которое суд постановил разрешить при вынесении окончательного решения по делу.

Однако ходатайство защиты осталось судом неразрешенным, а доводы стороны защиты не нашли своей оценки в приговоре.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены приговора.

Учитывая, что такие нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор на основании ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и судебная коллегия, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы, указанные в представлении и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что до приговора в отношении Окалелова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении им меры пресечения материалы дела не содержат. Оснований для избрания более строгой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 сентября 2023 года в отношении Окалелова Андрея Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Окалелова А.В. передать на новое судебное рассмотрение в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Окалелову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пушнина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи