Решение от 16.03.2020 по делу № 22-1361/2020 от 25.02.2020

судья Борохова О.Д. № 22-1361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей: Харьковского А.А., Лашина А.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осуждённого Савельева А.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение и ордер №65466 от 11 марта 2020 года,

осуждённого Щербакова С.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер №75316 от 28 февраля 2020 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Смирягиной И.В., апелляционным жалобам осуждённого Савельева А.В. и его защитника-адвоката Аветисьянц А.Г., апелляционным жалобам осуждённого Щербакова С.А. и его защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 23 декабря 2019 года, согласно которому:

Савельев Александр Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 31 мая 2005 года Семикаракорским районным судом Ростовской области (с учётом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года) по ст.166 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобождён по отбытию срока 10 апреля 2013 года;

- 15 апреля 2014 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ст.166 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобождён 19 октября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

осуждён:

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Савельеву А.В. назначено наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Щербаков Сергей Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 12 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобождён по отбытию срока наказания 25 июня 2018 года;

- 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

осуждён:

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 23 декабря 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону окончательно к отбытию Щербакову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Савельеву А.В. и Щербакову С.А. исчислен с 23 декабря 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Савельева А.В. и Щербакова С.А. с 27 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно.

Мера пресечения Савельеву А.В. и Щербакову С.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осуждённого Савельева А.В. и его защитника-адвоката Аветисьянц А.Г., осуждённого Щербакова С.А. и его защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Савельев А.В. и Щербаков С.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные по предварительному сговору.

Савельев А.В. также осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 26 июля 2019 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Савельев А.В. и Щербаков С.А. свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Смирягина И.В. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Считает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший , свидетелей обвинения ФИО Выводы суда построены на показаниях Савельева А.В. и Щербакова С.А., которые изложили свою версию происходящих событий. Довод суда, о том, что в судебном заседании потерпевший, свидетели пояснили, что Савельев А.В. и Щербаков С.А. не высказывали требований Потерпевший о передаче денег или иного имущества, не является основаниям для переквалификации действий и отсутствия у подсудимых умысла на разбойное нападение. Суд необоснованно пришёл к выводу, что избиению Потерпевший предшествовал конфликт между потерпевшим и Щербаковым С.А., после чего Щербаков С.А. привёл Савельева А.В. именно с целью разобраться с его обидчиком - Потерпевший и они совместно избили потерпевшего. Данные обстоятельства в приговоре суда ничем не подтверждены. Таким образом, судом сделан неверный вывод о переквалификации действий Савельева А.В. и Щербакова С.А. Переквалифицировав действия подсудимого Савельева А.В., суд утяжелил предъявленное ему обвинение в своей совокупности и вышел за его рамки, чем ухудшил его положение. Суд исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, однако в установочной части приговора, описываются события именно как в составе группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о правильности квалификации действий. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать деяния с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Савельева А.В. на п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и переквалифицировать действия Щербакова С.А. с п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ на п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону и окончательно к отбытию Щербакову С.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Савельев А.В. указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Показания свидетелей Свидетель и Свидетель следует признать недопустимыми доказательствами. В обоснование доводов жалобы приводит нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном приговоре». Считает, что суд не принял во внимания показания свидетелей ФИО, что во время допроса они находились в состоянии алкогольного опьянения, на них оказывалось физическое и моральное давление следователем ФИО и оперативными сотрудниками, протоколы допроса и очных ставок были подписаны без прочтения. Так, из материалов дела следует, что свидетели ФИО с 25 июля 2019 по 26 июля 2019 года распивали спиртные напитки. Таким образом, имеются доказательства, что указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения во время допроса, поэтому они не могли всецело воспринимать факты и давать правдивые показания. Кроме того, из рапорта оперуполномоченного ФИО (л.д. 37) следует, что 27 июля 2019 года допрос не проводился, в связи сильным алкогольным опьянением. Несмотря на это, следователь ФИО провела все следственные действия именно 27 июля 2019 года. Таким образом, показания, полученные на досудебной стадии производства, являются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. Полагает, что вывод, основанный на показаниях свидетеля Свидетель , является необоснованным, поскольку свидетель Свидетель в ходе разбирательства заявил, что не помнит сколько денежных средств передал потерпевшему (т.1 л.д. 189-191). Также является необоснованным вывод суд о наличии сговора в нанесении тяжких телесных повреждений. Потерпевший в ходе разбирательства заявил, что не помнит, кто наносил удары (т.1 л.д.145). Суд неправильно пришёл к выводу о переквалификации его (Савельева А.В.) действий с п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. Переквалифицировав деяния, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил его (Савельева А.В.) положение в нарушение ст.252 УПК РФ. В подтверждение вины суд ссылается на протокол осмотра места происшествия (подъезд дома № 4 по ул. Текучева 112/1). В ходе осмотра были изъяты следы обуви. Однако, обувь эксперту представлена не была, также не были представлены следы рук (т.1 л.д. 30). Кроме того из фотографий сделанных на месте происшествия (т.1 л.д.10) видно, что на месте происшествия нет освещения, поэтому свидетели обвинения не могли чётко видеть, происходящее. Вывод суда, основанный на протоколе осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года (т.1 л.д. 6) является необоснованным. Протокол осмотра места происшествия составлен 26 июля 2019 года, начало осмотра 21 час. 40 мин., окончание осмотра 22 час. 40 мин., указано, что в осмотре принимал участи потерпевший Потерпевший (т.1 л.д. 9), однако Потерпевший в это время находился в БСМП г.Ростова-на-Дону. Данный факт доказывает отсутствие Потерпевший при составлении протокола осмотра места происшествия. В данном протоколе отсутствует фототаблица, он составлен без свидетеля и потерпевшего. В основу приговора суд положил показания находившихся в состоянии алкогольного опьянения свидетелей ФИО что является незаконным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что следовало назначить судебно-психиатрическую экспертизу на момент совершения преступления, так как он (Савельев А.В.) обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Указывает, что вина в совершении преступления по предварительному сговору не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Савельева А.В. – адвокат Аветисьянц А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в действиях Савельева А.В. нет состава преступления. По ст.111 УК РФ не был доказан умысел на нанесение телесных повреждений, которые привели к тяжкому вреду здоровья. Указывает, что Щербаков С.А. в драке не участвовал. Таким образом, действия Савельева А.В. можно квалифицировать только по ч.1 ст.111 УК РФ, так как группа лиц не доказана. Обращает внимание, что свидетели ФИО не могли видеть, происходящее, так как находились на расстоянии 10 метров от драки, к тому же улица не была освещена. Кроме того, данные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что указанные свидетели оговаривают Савельева А.В. и Щербакова С.А. По обвинению в грабеже, обращает внимание на показания потерпевшего, что Савельев А.В. не видел, что у потерпевшего есть деньги, во время драки Савельев А.В. не требовал у потерпевшего деньги, потерпевший не видел кто и как у него забрал деньги. Указывает, что действия Савельева А.В. квалифицированы неверно. Считает, что обвинение построено на допросе потерпевшего, свидетелей, которые были в алкогольном опьянении, и не видели всех обстоятельств. Не доказана цель хищения денежных средств и тот факт, что это было сделано Савельевым А.В. При задержании денежных средств при нём обнаружено не было. На основании изложенного, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как не учтены все обстоятельства дела. Просит приговор в отношении Савельева А.В. отменить, Савельева А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Щербаков С.А. указывает на несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением Конституции РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при вынесении приговора, судом была нарушена ст.292 УПК РФ, так как деяния были переквалифицированы с ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.111 УК РФ. В связи с чем, судом было нарушено его (Щербакова С.А.) Конституционное право на защиту от обвинения по ч.3 ст.111 УК РФ. Судом было установлено, что избиению потерпевшего предшествовал конфликт между потерпевшим (Потерпевший ) и Щербаковым С.А. Щербаков С.А. привёл Савельева А.В. с целью разобраться, после чего они совместно избили потерпевшего. Однако слова «разобраться» или «поговорить» не означают нанесение тяжких телесных повреждений, а подразумевают ведение диалога. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший первый напал на Савельева А.В. и выражался нецензурно, а Савельев А.В. защищался, так как потерпевший не желал вести диалог. Суд должен был установить, что потерпевший был инициатором конфликта, после чего решить вопрос о квалификации действий. Подчёркивает, что его (Щербакова С.А.), Савельева А.В., свидетелей ФИО доставили в отделение полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём свидетельствует рапорт сотрудников полиции о невозможности допросить лиц ввиду их сильного опьянения. Несмотря на опьянение, все доставленные лица были опрошены после 22:00 часов, были проведены очные ставки и предъявлено обвинение по ч.4 ст.162 УК РФ. Таким образом, все следственные действия были проведены за 3 часа в ночное время суток, что вызывает сомнение о законности действий сотрудников полиции и правильности проведения процессуальных действий в отношении всех лиц. В соответствии со ст. 75 УПК РФ данные показания относятся к недопустимым доказательствам. Указывает, что суд незаконно отверг показания свидетелей в суде. Обращает внимание, что данные свидетели не являются родственниками и заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд пришёл к выводу, что показания свидетелей, данные в суде, являются недостоверными. Просит учесть, что потерпевший Потерпевший на все поставленные вопросы отвечал уклончиво (не знаю, не помню, не видел). Однако приговор не может быть построен на предположениях. На основании изложенного, просит приговор в отношении него (Щербакова С.А.) по ч. 3 ст.111 УК РФ отменить. Материалы уголовного дела направить в тот же суд с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Щербакова С.А. – адвокат Спивакова Т.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. Указывает, что вина Щербакова С.А. не доказана. На основании изложенного, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Савельева А.В. и Щербакова С.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В частности, виновность Савельева А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён и виновность Щербакова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший , из которых следует, что 25 июля 2019 года они со своей гражданской женой Свидетель получили зарплату около 40 000 рублей, которую им выплатил Свидетель , у которого они работают. Они решили сходить в гости к подруге жены – Свидетель , где стали распивать спиртное. Позже к Свидетель пришёл Щербаков С.А. со своей подругой – Свидетель Во время распития спиртного у него с Щербаковым С.А. произошёл конфликт и он (Потерпевший ) нанёс два удара по лицу Щербакова, после чего они продолжили распивать спиртное. Затем он (Потерпевший ) уснул. Проснувшись он вместе с Свидетель пошёл в магазин. У двери подъезда они встретили Савельева А.В., Щербакова С.А. и Свидетель Щербаков указал на него (Потерпевший ) Савельеву и тот схватил его (Мирошникова) и ударил о дверь подъезда. Он упал, а ему стали наносить многочисленные удары по голове, корпусу. Бил его Савельев, кто ещё его бил, он не видел, так как закрывал лицо руками. Затем он почувствовал, что его карманы кто-то обыскивает. В результате у него пропало портмоне с деньгами в сумме 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель, из которых следует, что 25 июля 2019 года около 18:00 час. она вместе с Щербаковым С.А. пришла в гости к Свидетель Там находились Потерпевший и Свидетель . Потерпевший в это время спал. Когда он проснулся, то дал Свидетель деньги, чтобы она купила ещё спиртного и продуктов. После возвращения из магазина около 20:00 час. между Потерпевший и Свидетель произошёл конфликт, после которого Свидетель ушла. Свидетель зашла на кухню и увидела, что у Щербакова из носа текла кровь. Она поняла, что Щербаков заступился за Свидетель , после чего у него начался конфликт с Потерпевший . Затем она с Щербаковым ушли к нему домой. Где Щербаков рассказал Савельеву, что его избил Потерпевший . Через 2-3 часа они решили пойти разобраться с Потерпевший . Когда они пришли к дому Свидетель , то встретили её с Потерпевший в подъезде. Савельев набросился на Потерпевший и стал наносить ему удары руками по лицу. Потерпевший упал. Савельев за одежду стал вытаскивать его на улицу, где продолжил его избиение. Удары наносил ногами по телу и по лицу. Затем к Потерпевший подошёл ФИО и ногами по телу нанёс Потерпевший по телу не менее трёх ударов, после чего отошел. В это время Савельев стал осматривать карманы одежды Потерпевший и достал что-то из кармана Потерпевший и отошёл от него. Затем к Потерпевший подошёл Щербаков и три раза ударил его руками по лицу, а затем один раз толкнул;

- показаниями свидетеля Свидетель , из которых следует, что 25 июля 2019 года около 18:00 часов к ней домой в гости пришли Щербаков С.А. и Свидетель У неё (Свидетель ) уже находились Потерпевший и Свидетель Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Свидетель и Свидетель по просьбе Потерпевший ходили в магазин за продуктами и спиртным. Когда они вернулись, в процессе употребления спиртного между Свидетель и Потерпевший произошёл конфликт и Свидетель ушла из квартиры. ФИО заступился за Свидетель , а Потерпевший за это нанёс ФИО кулаком руки три удара в область носа. У Щербакова пошла кровь, после чего Щербаков и Свидетель ушли. Через некоторое время она (Свидетель ) с Потерпевший пошли в магазин. При выходе их подъезда увидели Щербакова С.А., Савельева А.В. и Свидетель Савельев А.В. стал наносить удары кулаками в область лица Потерпевший , отчего тот упал. Затем Савельев вытащил Потерпевший за одежду на улицу, где продолжил его избивать, нанося удары ногами по телу. Затем к Потерпевший подошёл Щербаков и нанёс ему руками не менее трёх ударов по телу. После этого Савельев ещё несколько раз руками и ногами нанёс удары по телу потерпевшего. Когда Щербаков отошёл от них на несколько метров, Савельев стал осматривать карманы одежды Потерпевший и достал что-то у Потерпевший из кармана. После чего отошёл от него. К Потерпевший подошёл Щербаков и снова три раза ударил его руками по лицу и один раз толкнул. После чего Савельев и Щербаков ушли, а Потерпевший остался лежать;

- показаниями свидетеля Свидетель о том, что 25 июля 2019 года они с гражданским мужем Потерпевший поехали в гости к Свидетель Там распивали спиртное. Позже прибыли Щербаков С.И. и Свидетель Потерпевший дал ей 5 000 рублей, чтобы она сходила в магазин. По возращении у неё с Потерпевший произошёл конфликт, так как он приревновал её к Щербакову. Потерпевший ударил Щербакова и конфликт был исчерпан. Затем она ушла из квартиры Свидетель . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА днём ей позвонил Потерпевший и сообщил, что он избит. Накануне они получили зарплату (у Свидетель ) в размере 38 000 рублей;

Показания потерпевшего и указанные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта №3958 от 13 сентября 2019 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший обнаружены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин на голове, перелома костей спинки носа; - закрытая травма грудной клетки в виде: перелома 8-го, 9-го, 10-го рёбер слева, левостороннего частичного пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. (том №1 л.д.158-161);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший , суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами, а также лиц, являющихся близкими родственниками потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, равно как не препятствует допросу в этом качестве лиц, поддерживающих дружеские отношения с этими лицами.

Показания же, свидетелей по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.75, 79, 88 УПК РФ.

В связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённых и стороны защиты, все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей, судом выяснены и устранены путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осуждёнными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Изменения показаний свидетелей Свидетель и Свидетель в части того, что ФИО участия в избиении Потерпевший не принимал, и кто похищал у него деньги, они не видели, оценены судом первой инстанции, который правильно признал достоверными показания ФИО, данные при производстве предварительного расследования, так как они не противоречат установленным обстоятельствам и нашли подтверждение иными доказательствами.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нахождении свидетелей ФИО. в состоянии опьянения и незаконности проведения с ними следственных действий, то они были надлежаще проверены в ходе судебного следствия, при этом показания указанных свидетелей положенные в основу обвинения, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО на момент допроса на предварительном следствии находились в состоянии алкогольного опьянения и могли дать недостоверные показания, опровергается показаниями свидетеля ФИО (следователя, производившего допросы), из которых следует, что на момент допросов свидетели ФИО находились в адекватном состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что допросы указанных свидетелей проводились спустя продолжительное время после того, как они употребляли спиртное. Свидетель была допрошена 27 июля 2019 года с 16:30 час. до 17:50 час. (том №1 л.д.63-66), а Свидетель была допрошена 27 июля 2019 года с 18:00 час. до 19:10 час. (том №1 л.д.67-70). Кроме того, сама свидетель Свидетель в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос Щербакова С.А. поясняла, что давала показания в трезвом состоянии (том №2 л.д.205).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, либо об оказании на них давления (о чём указано в апелляционных жалобах), по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО, суд обоснованно признал доказательством по делу протокол осмотра места происшествия, содержание которого полностью отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, и данное следственное действие было проведено в соответствии со ст.177 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Савельева А.В. и Щербакова С.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, а также на законность и обоснованность приговора.

Приведённые в апелляционном представлении и апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осуждённых, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось с соблюдением положений ст.164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий. Доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осуждённых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов (в том числе следователем), а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав осуждённых при проведении следственных действий допущено не было.

Все следственные действия, в том числе допросы подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, а также очные ставки, проводились в соответствии с положениями УПК РФ, все допрашиваемые лица давали показания после разъяснения им их прав, обязанностей и положений ст.51 Конституции РФ, при этом, никто из них о несогласии с действиями следователя, после разъяснения их прав и обязанностей заявлений не делал, замечаний к составленным протоколам не имел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционных жалоб об оказании какого-либо давления на свидетелей.

Версии осуждённых о невиновности судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Щербакова С.А. о незаконности проведения следственных действий в ночное время подлежат отклонению в связи со следующим.

Законом допускается производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства (ч.3 ст.146 УПК РФ).

В данном случае, как видно из материалов дела, после задержания Щербакова С.А. и Савельева А.В. у органов следствия была необходимость немедленно принять меры к обнаружению, изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств и иных предметов, которые могли сохранить на себе следы преступления. Отложение проведения следственных действий могло привести к утрате доказательств. Кроме того, из заявлений, поданных Щербаковым С.А. и Савельевым А.В., следует, что они не возражали против проведения следственных действий с их участием в ночное время (том №1 л.д.94,106).

Вывод суда о виновности осуждённых основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции стороны защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств по делу.

Доводы осуждённого Савельева А.В. о необходимости проведения ему психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, поведение осуждённых (в том числе Савельева) в ходе предварительного и судебного следствия не давало оснований усомниться в их психическом состоянии, каких-либо сведений о том, что осужденные страдают психическими заболеваниями, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для проведения психиатрической экспертизы в отношении осуждённых нет.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Савельева А.В. и Щербакова С.А. и правильно квалифицировал действия Савельева А.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, Щербакова С.А. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Доводы представления о неверной переквалификации действий Савельева А.В. и Щербакова С.А. являются несостоятельными.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом умысел на хищение чужого имущества должен возникнуть до применения насилия или угрозы его применения, которые по существу служат средством завладения чужим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств наличия умысла у Савельева А.В. и Щербакова С.А. на совершение разбойного нападения, то есть нападения на Потерпевший в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель и Свидетель следует, что ни Савельев А.В., ни Щербаков С.А. не высказывали требований Потерпевший о передаче денег или иного имущества. На досудебной стадии и в судебном заседании было установлено, что избиению Потерпевший предшествовал конфликт между потерпевшим и Щербаковым С.А., в процессе которого потерпевший разбил нос Щербакову, тот ушёл и вернулся с Савельевым А.В. чтобы разобраться с обидчиком – Потерпевший , после чего они совместно избили потерпевшего.

Открытое хищение денег у Потерпевший Савельев А.В. совершил уже после избиения потерпевшего, выйдя за рамки предварительного сговора с Щербаковым С.А. на причинение телесных повреждений Потерпевший

Доводы прокурора о том, что после изъятия у Потерпевший Савельевым А.В. денег, Щербаков С.А. вновь нанёс Потерпевший удары, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у осуждённых предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении Савельева А.В. и Щербакова С.А. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для отмены и вынесения нового приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы Савельева А.В. основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки стороны защиты оснований для оправдания осуждённых по делу, либо переквалификации действий Савельева А.В. на ч.1 ст.111 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова С.А. о направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд с участием присяжных заседателей не основаны на законе и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исслед░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.271 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.252 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.252 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.299 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: