Решение по делу № 33-6949/2016 от 08.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи:	ФИО4
судей:	ФИО5, ФИО6,
при секретаре:	ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ФИО1 и ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказно в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить решение Ялтинского городского суда АР ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование требований о пересмотре решения Ялтинского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 и ФИО8 указывают, что суд при вынесении решения не обладал достоверной информацией о том, кому на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, вынес решение на основании документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 и ФИО2 в собственности 1/4 доли указанного дома, тогда как весь дом в целом принадлежит ФИО9 Кроме того считают, что после принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит базовым принципам, заложенным в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ее представитель ФИО9, представитель заявителя ФИО2 по ордеру адвокат ФИО10 поддержал доводы заявления и настаивали на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их надуманными.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 и ФИО8 просят отменить.

В частной жалобе ее податели ссылаются на то, что при вынесении решения Ялтинским городским судом АР ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возникла судебная ошибка из-за определенных фактов, которые не были ранее известны суду, что делает судебный акт неправосудным и неправомерным. Кроме того, по мнению ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, при постановке обжалуемого определения, неправомерно исключил причину заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, нарушение основного конституционного права граждан России на жилье; дал неправильную правовую оценку представленным заявителями доказательствам, не верно истолковав положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ФИО11 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с извещением лиц, участвующих в деле.

В зал судебного заседания не явились заявитель ФИО8, истец ФИО11, которые уведомлены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО1, которая действует в своих и в интересах ФИО2, представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Исходя из требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ялтинского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 к ФИО2, ФИО1 удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/8 часть за каждой на <адрес> в <адрес>, признано за ФИО11 право собственности на 1/4 часть указанной квартиры. Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО2 и ФИО1 по 34109 гривен стоимости 1/8 части указанной квартиры. Денежные средства, перечисленные ФИО11 на счет управления ГСА Украины в АРК, обращены в счет взыскания их в пользу ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения, обязательстве не чинить препятствия и предоставлении согласия на раздел лицевых счетов, отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения Апелляционного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2, к которой присоединилась ФИО1, отклонена, решение Ялтинского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ялтинского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из требований ст. 392 ГПК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом судом первой инстанции дана верная оценка представленным заявителями доказательствам, которые, по их мнению, являющимися вновь открывшимися обстоятельствами.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителей о том, что при вынесении решения суд не обладал достоверной информацией о том, кому на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, а также то, что принятое судом решение противоречит законодательству Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при обращении заявителей с аналогичным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в июле 2014 года, что подтверждается материалами дела, а именно, определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в названных судебных актах обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявители обязаны представить соответствующие доказательств тем обстоятельствам, на которые они ссылаются как на основания своих требований, однако каких-либо доказательств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства и представленные доказательства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не вновь открывшимися, а по сути, сводятся к несогласию ФИО1 и ФИО2 с вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что не может повлечь отмену принятого в соответствии с нормами процессуального права определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:		ФИО4
Судьи:		ФИО13
		ФИО6