Решение по делу № 33-16659/2018 от 20.08.2018

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33-16659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козлова Артёма Владимировича к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Козлова А.В. на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ СО «Многофункциональный центр») о признании приказа от 16.04.2018 №103-15/02д о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 04.04.2017 состоит с ГБУ СО «Многофункциональный центр» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность делопроизводитель. Приказом от 16.04.2018 №103-15/02д к Козлову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за несоблюдение требований ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившихся во временном отсутствии на рабочем месте без активации временной блокировки экрана и клавиатуры рабочей станции делопроизводителя. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Козловым А.В. дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Вследствие неправомерного привлечения Козлова А.В. к дисциплинарной ответственности нарушены личные неимущественные права истца.

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 22.06.2018 иск Козлова А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления 23.08.2018 СМС.

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.04.2017 Козлов А.В. состоит с ГБУ СО «Многофункциональный центр» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность делопроизводитель.

Приказом от 16.04.2018 №103-15/02д к Козлову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за несоблюдение требований ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили акты об обнаружении дисциплинарного проступка от 20.03.2018, 21.03.2018, служебная записка начальника отдела ГБУ СО «Многофункциональный центр» в г. Лесном от 23.03.2018, согласно которых Козлов А.В. допустил нарушение п.п. 23 п. 6 Инструкции по организации парольной защиты в ГБУ СО «Многофункциональный центр», а также п.п. 5 п. 2 Руководства пользователя информационных систем ГБУ СО «Многофункциональный центр», утвержденных приказом от 22.06.2017 №162-09 «О реализации организационных и технических мер по защите информации информационных системах ГБУ СО «Многофункциональный центр», выразившееся во временном отсутствии на рабочем месте без активации временной блокировки экрана клавиатуры рабочей станции делопроизводителя, которое имело место 20.03.2018 в интервалы с 09 ч. 17 мин до 09 ч. 20 мин., 09 ч. 27 мин. до 09 ч. 34 мин., 10 ч. 59 мин. до 11 ч. 04. мин., 21.03.2018 с 10 ч. 50 мин. до 10 ч. 59 мин.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей делопроизводителя, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ГБУ СО «Многофункциональный центр» локальных актов, с которыми Козлов А.В. в установленном порядке ознакомлен, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Козлова А.В. дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Возражения апеллянта относительно того, что в силу замещаемой должности делопроизводителя Козлов А.В. персонального доступа (личного пароля) к компьютеру и информационным системам не имел, осуществлять работу на компьютере (рабочей станции) не обязан, заданий от работодателя либо его уполномоченного представителя на осуществление работ на рабочей станции не получал, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам выполнения работником своих функциональных обязанностей в рамках должностной инструкции по замещаемой должности в точном соответствии с трудовой функцией.

При привлечении Козлова А.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении Козлова А.В. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Поскольку нарушение трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Козлову А.В. морального вреда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина