Решение по делу № 33-10067/2022 от 14.09.2022

УИД 59RS0002-01-2021-001106-33

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-10067/2022 (№ 2-1220/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.11.2022 дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ураховой Наиле Асафовне о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Ураховой Наили Асафовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2021.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Сивкова В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30.07.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества в кв.** (потолок и стены комнаты и кухни), застрахованного у истца по договору страхования имущества ** (страхователь - Ф.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.****, принадлежащей Е1. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 31 520,24 руб. Согласно Акту от 04.08.2020 года, составленному представителем обслуживающей организации ООО «ИРТЭМ», затопление квартиры № ** произошло в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования кухни в кв.** (обрыв гибких шлангов смесителя в кухне в связи с истечением предельного срока эксплуатации), следовательно, указанное событие произошло по вине Е1. 19 мая 2020 года Е1. умерла. В связи с чем, просили установить наследника имущества умершей Е1., принявшего наследство по закону или завещанию и взыскать с наследника, определенного судом 31 520,24 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 145,61 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей Е1. – Урахова Н.А.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С таким решением суда ответчик Урахова Н.А. не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие ее вины, а также вины ее дочери – Е1. в затоплении квартиры № **, принадлежащей Ф. Указывает на то, что акт осмотра квартиры, принадлежащей Ф. от 04.08.2020 был составлен в отсутствие ответчика; ответчик не была заблаговременно извещена об осмотре квартиры; квартира, принадлежащая ответчику комиссией не осматривалась и причина затопления комиссией установлена не была. Полагает, что акт осмотра не соответствует фотографиям, представленным в материалы дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют фотографии имеющихся повреждений, в акте осмотра квартиры имеются несоответствия. Также полагает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, так как суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

П. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 следует, что суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о применении ст. 43 ГПК РФ и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора управляющую компанию ООО «ИРТЭМ».

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИРТЭМ».

Представитель ответчика Сивков В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ИРТЭМ» просил рассмотреть дело без его участия, указав также, что обеспечить явку свидетелей ФИО40 в судебное заседание не представляется возможным, по причине того, что в настоящее время они сотрудниками ООО «ИРТЭМ» не являются.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если

иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Федяевой Л.Л. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, объект страхования – квартира № ** дома № ** по ул. **** г. Перми. Срок действия договора с 01.08.2019 по 31.07.2020 (том 1, л.д.12).

Многоквартирный дом по улице **** находится в управлении ООО «ИРТЭМ» и включен в договор на аварийное обслуживание.

По сообщению ООО «Ремсоюз» от 24.05.2021, ООО «ИРТЭМ» 15.02.2019 заключило договор на аварийное обслуживание с ООО «РЕМСОЮЗ», по условиям которого ООО «РЕМСОЮЗ» оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ИРТЭМ» в нерабочее время: с понедельника по пятницу - с 17:30 часов до 08:30 часов (в пятницу с 16:30 часов); в выходные и праздничные дни - круглосуточно. 30 июля 2020 в 20:57 час. на телефон диспетчера ООО «РЕМСОЮЗ» поступила заявка квартиры № ** по адресу: г.Пермь, ул.**** с жалобой на затопление сверху, бригада в 21:20 час. прибыла по вышеуказанному адресу. При осмотре установлено, что затопление происходит по халатности жителей вышерасположенной квартиры № **. Доступ в квартиру № ** не предоставлен, дверь никто не открывал. Для уменьшения дальнейшего ущерба в результате затопления аварийной бригадой ООО «РЕМСОЮЗ» было принято решение об отключении стояков холодной и горячей воды. 31 июля 2020 в 8:30 час. информация об отключении воды была передана в ООО «ИРТЭМ» (том 1, л.д.83).

Согласно акту от 04.08.2020, составленного инженером ООО «ИРТЕМ» Х., мастером Х., в присутствии собственника квартиры ** дома № ** по ул.**** г.Перми Ф. 30.07.2020 в 20:58 час. по местному времени в аварийную службу «РЕМСОЮЗ» поступила заявка по затоплению квартиры № ** с вышерасположенной квартиры № **. В 21:20 час. по местному времени прибывшая на место аварийная служба зафиксировала факт течи из квартиры № **, но в связи с отсутствием доступа в квартиру № ** и невозможностью установить причину течи мастером службы принято решение об отключении стояка горячего и холодного водоснабжения. 31.07.2020 после обеспечения доступа в квартиру и проведения осмотра выявлено, что из-за ненадлежащего содержания инженерного оборудования в кв.** и истечении его предельного срока эксплуатации (состояние ветхости) и произошел обрыв гибких шлангов смесителя в кухне. Для предотвращения дальнейшей течи слесарем-сантехником ООО «ИРТЭМ» была произведена консервация внутриквартирной системы водоснабжения (выставлены заглушки) и восстановлено водоснабжение по стояку.

При осмотре квартиры № ** произведена фотосъемка. Выявлено: комната 19,3 кв.м.: грязные подтеки на потолке, вспучивание и шелушение мелового покрытия. Кухня 5,6 кв.м: грязные подтеки на декоративном покрытии потолка из ГКЛ. На стене за кухонным шкафом наблюдается намокание стены и отслоение обоев на 0,7 кв.м (том 1, л.д.13).

21.08.2020 Ф., собственник квартиры № ** в дома №** по ул.**** г.Перми (том 1, л.д.14-15) обратилась к истцу с заявлением о страховом случае (том 1, л.д.11).

28.08.2020г. экспертом составлен акт № 17911578 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или иного имущества Ф. (том 1, л.д.16-20).

По результатам осмотра составлен расчет реального ущерба имущества Ф., размер которого составил 31520,24 руб. (том 1, л.д.21-23).

В соответствии с платежным поручением от 07.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения обязательств по договору страхования имущества перечислило в пользу Ф. страховое возмещение в размере 31520,24руб. (том 1, л.д.24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** г.Перми являлась Е1. (том 1, л.д.9-10).

19.05.2020 Е1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.05.2020 (том 1, л.д.37 оборот).

По сообщению нотариуса Б. в материалах наследственного дела имеется заявление Е2. об отказе в принятии наследства, оставшегося после смерти Е1. в пользу Ураховой Н.А. (том 1, л.д.39).

Нотариусом ПГНО Б. свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Е1. выданы 20.11.2020, 19.12.2020 Ураховой Н.С., в том числе на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1, л.д.42-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 для определения причин затопления квартиры истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 200-201).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «Проспект» определить причину залива, произошедшего 30.07.2020 в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, невозможно (том 1, л.д. 209-217).

Допрошенная судом свидетель Ф. пояснила, что 30.07.2020 утром узнала о затоплении ее квартиры, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию. Попасть в вышерасположенную квартиру № ** не смогли. Вечером этого дня подтопление продолжалось, свидетель вызвала аварийную службу. Поскольку в квартиру № ** не попали, аварийная служба отключила стояки ХВС и ГВС, после чего подтопление прекратилось. В квартире свидетеля затопило кухню и комнату. 30.07.2020 г. о затоплении свидетель сообщила в страховую компанию. Сотрудники страховой компании выходили на место, вели фотофиксацию затопления. Прежде чем включить воду по стояку работники управляющей компании попали в квартиру № **. Со слов Х. в квартиру № ** попал слесарь-сантехник управляющей компании, который установил причину затопления и только после этого были включены стояки ХВС и ГВС.

Свидетель Р., проживающая в квартире № ** дома №** по ул. **** г. Перми пояснила, что квартиры № ** и № ** находятся под квартирой № **. Летом 2020 к ней обратилась соседка снизу, сообщив изначально, что ее квартиру заливает из квартиры № **. Свидетель с мужем проверили трубы в своей квартире, было сухо. Проблем не было, вода никуда не уходила, только за день до этого в раковине у них был засор, который сразу устранили. В квартиру № ** они не спускались. С утра на следующий день Р. пошла вызвать мастера из управляющей компании, чтобы проверили трубы. Однако на следующий день, когда Р. встретила данную соседку, последняя сообщила, что протечка у нее в квартире.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также приходит к выводу о том, что, причиной затопления явилась протечка в системе водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Содержание акта от 04.08.2020, из которого следует, что затопление квартиры № ** произошло по причине обрыва гибких шлангов смесителя в квартире № **, ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что 30.07.2020 никаких протечек на системе водоснабжения в квартире № ** не произошло.

Ответчик полагает, что затопление могло произойти из квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы голословными, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, опровергаются показаниями допрошенной проживающей в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми свидетеля Р. об отсутствии протечек в ее квартире 30.07.2020 и о том, что обратившаяся к ней соседка на следующий день сама пояснила, что протечка произошла из ее квартиры.

Допрошенная судом свидетель Ф. также пояснила, что поскольку в квартиру № ** не попали, аварийная служба отключила стояки ХВС и ГВС, после чего подтопление прекратилось, а прежде чем включить воду по стояку работники управляющей компании попали в квартиру № **. Со слов Х. в квартиру № ** попал слесарь-сантехник управляющей компании, который установил причину затопления и только после этого были включены стояки ХВС и ГВС.

Установлено, что по состоянию на 30.07.2020 собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми являлась Е1.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 19.05.2020 Е1. умерла.

В соответствии с п.1 ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении в случае смерти должника, является принятие наследниками наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Нормами ст.1112, ч.1 ст.1152, ст.1164 и ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства, в том числе возникшему вследствие причинения ущерба, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п.4 ст.1152, ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установив, что 20.11.2020г., 19.12.2020 ответчику Ураховой Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Е1., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Урахова Н.А. являясь наследником Е1. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ураховой Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 31520,24 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1145,61 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не влияют на существо спорных правоотношений и не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2021 отменить,

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Ураховой Наили Асафовны в пределах стоимости наследственного имущества возмещение вреда в размере 31520,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145,61 руб.

Апелляционную жалобу Ураховой Наили Асафовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022