Решение по делу № 33-185/2019 от 21.12.2018

Судья Родионова В.В. Дело № 33-185/19

(М-1226/18)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Середкиной Наталии Владимировны на определение Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2018 года по заявлению Середкиной Наталии Владимировны об освобождении от уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Середкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу полиции № 3 УМВД России по городу Иваново о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указано, что Середкина Н.В. по отбытии срока наказания по приговору Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году её вызвали в отдел полиции №3 УМВД России по городу Иваново для дачи объяснений по поводу невыполнения административного надзора и требований закона. Истец считает данные действия ответчика незаконными, причинившими ей нравственные страдания и унижения.

Определением Советского районного суда города Иваново от 12 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26ноября 2018года устранить следующие недостатки: указать место нахождения ответчика, уплатить государственную пошлину, представить копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Середкина Н.В. 22 ноября 2018 года подала заявление об освобождении ее от уплаты государственной пошлины на основании пункта 7 ч.ч. 1, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого материального положения, указала, что получает пенсию по старости в размере 6186 руб., 50% которой удерживается по свободному исполнительном производству, остаток пенсии в размере 3093 руб. является ниже прожиточного минимума.

Определением суда от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Середкиной Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С данным определением не согласна Середкина Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или иными мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333, 41 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Середкина Н.В. ссылается на положения пункта 7 части 1, часть 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также трудное материальное положение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд: заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом;

Часть 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения Середкиной Н.В. от уплаты государственной пошлины не имеется, доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяло заявителю уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда противоречит требованиям пункта 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, несостоятельны, поскольку требование о компенсации морального вреда, которое заявлено Середкиной Н.В., относится к требованиям неимущественного характера, при обращении с которыми в суд пенсионеры не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Приложенные к частной жалобе документы – квитанции о получении страховой пенсии на имя Середкиной Н.В. за сентябрь – декабрь 2018 года не являются достаточным подтверждением ее тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере - в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Середкиной Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи