Решение по делу № 33-305/2021 от 26.11.2020

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-305/2021 (33-10306/2020)

25RS0030-01-2020-001380-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> к Попову Р.А. о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Попова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между администрацией Хасанского муниципального района и Поповым А.А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, администрация Хасанского муниципального района предоставляет, а Попов А.А. принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 25:20:050101:2898, месторасположение которого установлено примерно в 265 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, пгт. Славянка <адрес> - под строительство базы отдыха в границах указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 10 000 кв.м., срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за участок в размере 13 692 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.А. заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по данному объекту с ООО «Агентство Риэлти» в рамках действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, где он является директором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составила 92 798,78 рублей.

В связи с наличием задолженности по договору, администрацией в адрес ответчика была направлена претензия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 111 114,71 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Попова Р.А. в пользу администрации Славянского городского поселения сумму задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 798,78 рублей, пени 111 114,71 рублей.

Представитель истца в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Попов Р.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Попова Р.А. в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 798,78 рублей, пеня в размере 55 557,35 рублей, всего взыскано 148 356,13 рублей.

В остальной части исковые требования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> к Попову Р.А. о взыскании пени по договору аренды земельного участка в размере 55 557,35 рублей - оставлено без удовлетворения.

Также с Попова Р.А. в доход бюджета Хасанского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4167,12 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Попов Р.А., им подана апелляционная жалоба (и дополнение к ней), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцом неверно рассчитана задолженность по арендной плате. Представил свой расчет, согласно которому задолженности он не имеет.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Поповым Р.А. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Хасанского муниципального района предоставила Попову Р.А. в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено примерно в 265 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес> - под строительство базы отдыха в границах указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 10 000 кв.м., срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным вносить арендную плату в размере 13 692 рубля путем ее перечисления на счет арендодателя.

Стороны в пункте 3.6 договора также согласовали возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, периодичность такого пересмотра (не чаще одного раза в год), условия (при изменении кадастровой стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района направила ответчику уведомление об изменении арендной платы по договору аренды на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.А. заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по данному объекту с ООО «Агентство Риэлти» в рамках действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, где он является директором.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.А. уведомил администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка о том, что заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по данному объекту с ООО «Агентство Риэлти» в рамках действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, где он является директором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составила 92 798,78 рублей, пеня составила 111 114,71 рублей, что следует из Акта сверки (л.д. 15-16).

В связи с наличием задолженности по договору, администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав арендную плату с Попова Р.А. в размере 92798,78 рублей и пени с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 55 557,35 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам, материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод о невозможности ответчика владеть и пользоваться арендованным имуществом в результате действий арендодателя несостоятелен и не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Договор аренды земельного участка № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения указанного договора на территории Славянского городского поселения действовали Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения, утвержденные решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Славянского городского поселения».

В период с 2013 по 2015 года дважды вносились изменения в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения. Попов Р.А. с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения не обращался, градостроительный план и разрешение на строительство не запрашивал.

Правила землепользования и застройки были размещены на официальном сайте Славянского городского поселения в сети Интернет. Однако, ответчик с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки обратился только в 2016 году. Комиссией по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения было рассмотрено данное обращение и принято решение о внесении изменений.

Ссылка Попова Р.А. на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, как основание для освобождения от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и условий договора аренды земельного участка Попов Р.А. взял на себя обязательство вносить арендную плату за участок ежемесячно равными долями, размер годовой арендной платы определен в размере 130 810 рублей за использование земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером №.

Вышеуказанный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи, каких-либо претензий от него, как от арендатора земельного участка, не поступало.

Таким образом, ссылка на пункт 4 статьи 614 ГК РФ безосновательна, поскольку ухудшения условий пользования имущества или состояния имущества не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, обязанность внесения арендной платы, её размер и сроки уплаты были установлены договором аренды, условия которого Попов Р.А. не оспаривал. Обстоятельства отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка не влияют на правоотношения сторон договора аренды, в частности на обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того,арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имущества. Противоправность действий арендодателя не установлена, так как впервые ответчик обратился к истцу за изменением вида разрешенного использования участка только в 2017 году и, получив ответ, не обратился за расторжением договора аренды в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что со стороны администрации Славянского городского поселения не соблюдения всех условий договора аренды земельного участка не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Попова Р.А. от уплаты арендных платежей нет.

Довод жалобы ответчика о применении истцом неверной ставки арендной платы при расчете, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за участок устанавливается в размере 13692 рубля, в соответствии с прилагаемым к договору расчету арендной платы. Против указанного размера ответчик не возражал, подписав договор.

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была изменена и составила 130810 рублей в год. Расчет был произведен на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, предоставленных в аренду без проведения торгов».

Ставка арендной платы за использование земельного участка установлена муниципальным правовым актом Славянского городского поселения «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов», принятым Муниципальным комитетом Славянского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ решение № и составила 10% в соответствии пунктом 33 данного МПА.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 10900,83 рублей в месяц.

Доводы ответчика о применении ставки 2% от кадастровой стоимости, определенной Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац 3 подпункта «д» пункта 3 Правил) являются несостоятельными, поскольку определенный абзацем 3 подпункта «д» пункта 3 Правил порядок расчета арендной платы подлежит применению только в отношении лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков.

Довод жалобы о том, что данный спор, возникший между сторонами, подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик в момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено, ответчик был извещен надлежащим образом в суд первой инстанции о рассмотрении дела, вместе с тем, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о неподсудности спора суду общей юрисдикции не заявлял.

Кроме того, договор аренды был заключен между администрацией Хасанского муниципального района и Поповым Р.А., как физическим лицом. Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор между сторонами носит экономический характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи