Решение по делу № 33-8580/2015 от 02.04.2015

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-8580/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года частную жалобу Ганина Вячеслава Павловича на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области от 11.12.2014г. частично удовлетворен иск Гориной С.А. к Ганину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным выполнением работ по строительству дома.

Ганин В.П. не согласился с решением суда и 27.01.2015г. им подана апелляционная жалоба.

Определением Истринского городского суда от 28 января 2015г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

В частной жалобе Ганин В.П. просил об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу Ганину В.П., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 321, 324 ГПК РФ, установил, что мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2012г., апелляционная жалоба подана ответчиком 20.01.2015г. за пределами, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ месячного срока, жалоба не содержит заявления о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, на основании ст. 326 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Ганина В.П. о том, что апелляционная жалоба была им направлена по почте 14.01.2015г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такие сведения на момент вынесения определения отсутствовали, из имеющегося в деле конверта ( л.д. 157) не следуют.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на квитанцию «Почта России», приложенную к частной жалобе, о направлении им письма в суд 14.01.2015г. в отсутствие описи вложения, не может быть принята судебной коллегии в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о направлении ответчиком 14.01.2015г. в суд именно апелляционной жалобы.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы ответчика в данной части, как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и воспользоваться правом на апелляционное обжалование решения суда.

Остальные доводы частной жалобы Ганина В.П. сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ганина Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи