Решение по делу № 11-206/2017 от 17.11.2017

мировой судья Ступак Т.В., Дело № 11-206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Артем Приморского края

Суд апелляционной инстанции Артемовского городского суда Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» на определение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема от 17 июля 2017 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема от 17 июля 2017 года заявление ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» о взыскании задолженности по договору займа с должника Цурило К.В. возвращено на основании ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что возвращая заявление, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что при заключение договора займа стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора. А именно, пунктом 8.1 договора займа от 15 октября 2014 года, заключенного между сторонами, определено что в случае неисполнении заемщиком обязательства по выплате суммы займа и начисленных на нее процентов, займодавец обращается в суд общей юрисдикции по месту регистрации или проживания заемщика. А пунктом 8.2 этого же договора указано, что стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения обязательств по договору, займодавцем может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства также по месту нахождения займодавца, указанному в настоящем договоре, то есть данное заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с п.8.2 договора займа подлежит рассмотрению по месту регистрации общества.

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности. Такой вывод мирового судьи обоснован тем, что соглашение о подсудности споров мировому судье судебного участка № 102 судебного района г.Артема между сторонами, до обращения в суд, не заключено, поэтому территориальная подсудность дела определяется по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ).

Как указано в статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Содержание договора займа № от 15 октября 2014 года, заключенного между сторонами, на котором основаны требования ООО Микрокредитная компания «Алтынъ», не позволяет определить, какому именно суду, в том числе мировому судье, подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения. Указание в договоре (подпункт 9.2 пункта 9 договора займа) на возможность обращения в судебные органы в порядке приказного производства по месту нахождения займодавца указанному в настоящем договоре, не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ, так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» без удовлетворения.

Судья Е.В.Бузьская