Решение по делу № 8Г-28543/2022 [88-1651/2023 - (88-28409/2022)] от 08.12.2022

УИД 43MS0033-01-2021-001357-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1651/2023 (№ 88-28409/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2023 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-742/2022 по иску Филипповой А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.И. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2020 г., в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным по решению Омутнинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-907/2020 201 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) и стоимостью ремонта транспортного средства, определённой заключением независимого эксперта ЦНО «Квадро» без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее –Единая методика), 288 500 руб., что составляет 87 300 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 717,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипповой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 87 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 717,50 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 819 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипповой А.И. страховое возмещение в размере 87 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 831 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 819 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные. Заявитель указывает, что страховщиком исполнено надлежащим образом обязательство по выдаче направления на ремонт, тем самым оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную не имелось.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья установил, что из заявления потерпевшего о выплате страхового возвещения в порядке прямого возмещения убытков от 29 мая 2020 г. прямо не следует, что избран способ страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховщик в предусмотренные законом сроки ремонт транспортного средства истца не организовал и не проводил, письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было, пришел к выводу, с которым согласился суда апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Филипповой А.И. в полном объеме, взыскав со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа и стоимостью такового ремонта без учета износа, удовлетворив на основании пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО требование о взыскании штрафа и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу суды установили нарушение срока выполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что позволяет последнему требовать возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 г. установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю, и суды обоснованно приняли данное судебное решение, как имеющее преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что суд кассационной инстанции при первом кассационном рассмотрении дела, согласился с выводами судов об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                      А.А. Антошкина