Решение по делу № 2-369/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-369 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

12 марта 2015 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-369

по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Карачевой С.Л. , Зайцевой О.В. , Шишмакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску Карачевой С.Л. к Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» об оспаривании договора займа в части, зачете оплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к заёмщику Карачевой С.Л. и её поручителям Зайцевой О.В. , Шишмакову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> остаток основного долга,

<данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами,

<данные изъяты> сумма членских взносов,

<данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности (уменьшенная по инициативе истца с суммы <данные изъяты>).

Истец КПК «КРЕДО» также просит взыскать с ответчиков (заемщика и поручителей) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Заемщик Карачева С.Л. обратилась в суд со встречным иском к КПК «КРЕДО» об оспаривании п.2.4 Договора займа о порядке погашения займа в части очередности уплаты неустойки (признать недействительным в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ)), также заемщик Карачева С.Л. просит зачесть оплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты процентов за пользование займом (а не неустойки).

Представитель истца КПК «КРЕДО» по постоянной доверенности Скалабанов Е.Г., - в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, со встречным иском заемщика Карачевой С.Л. не согласен, поскольку заемщик Карачева С.Л., действуя лично, добровольно и неоднократно оплачивала в кассе Кооператива неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному с ней Договору займа на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют выданные кассиром и полученные заемщиком приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с основаниями: по договору №, неустойка – <данные изъяты> и, соответственно, <данные изъяты>. Заемщик понимал характер осуществляемых ею платежей и не оспаривал их до подачи КПК «КРЕДО» иска о взыскании с нее задолженности. В удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме. Просит не снижать начисленную Кооперативом неустойку, которая и так им значительно снижена по собственной инициативе.

Ответчик Карачева С.Л. (заёмщик) и ее представитель по устному ходатайству адвокат Салов А.А., - в судебном заседании с иском КПК «КРЕДО» согласны частично. Иск Карачева С.Л. признает в части: остатка основного долга <данные изъяты>, суммы членских взносов <данные изъяты>. В остальной части иск признает частично: проценты за пользование заемными средствами согласна оплатить в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оплаченные ею, но учтенные Кооперативом в виде неустойки); неустойку за несвоевременное погашение задолженности согласна оплатить из расчета <данные изъяты> годовых, что по ее расчетам составляет <данные изъяты>.

Ответчики Зайцева О.В., Шишмаков А.А. (поручители), - в судебном заседании иск КПК «КРЕДО» признают частично, договоры поручительства не оспаривают, просят снизить неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; встречные исковые требования Карачевой С.Л. поддерживают.

Выслушав стороны по существу исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» и Карачевой С.Л. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых, членских взносов исходя из ставки <данные изъяты> годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. В соответствии с графиком заёмщик обязан погашать заем ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, отдельными траншами и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик произвёл только <данные изъяты> платежей, что подтверждается лицевым счетом по договору займа. Фактический срок пользования займом составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или <данные изъяты>. Остаток основного долга составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.«а»,«б» п.2.5 Договора займа, Кооператив потребовал от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов. Согласно п.2.2 Договора займа в связи с нарушением срока погашения текущих обязательств заемщик должен уплатить Кооперативу неустойку в размере <данные изъяты> от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты включительно, а также все расходы Кооператива по взысканию задолженности.

В обеспечении исполнения заемных обязательств КПК «КРЕДО» заключены два договора поручительства с гр. Зайцевой О.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и с гр. Шишмаковым А.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной, Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик (п.4.1., п.4.2 договоров поручительства).

Истцом направлялись ответчикам (заемщику и его поручителям) требования о погашении имеющейся задолженности, что не было ими удовлетворено.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом истца, графиком погашения займа и членских взносов. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик Карачева С.Л. является членом КПК «КРЕДО» (пай №).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), - то условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению встречные исковые требования заемщика Карачевой С.Л. в КПК «КРЕДО», в связи с чем следует признать недействительным п.2.4 Договора займа в части очередности уплаты неустойки (признать недействительным в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ)). Кроме того, следует зачесть оплаченные Карачевой С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты процентов за пользование займом.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков Карачевой С.Л., Зайцевой О.В., Шишмакова А.А. об уменьшении размера неустойки, поскольку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Однако учитывая соотношение размера взыскиваемой Кооперативом неустойки (<данные изъяты>) и размер невыплаченного основного долга (<данные изъяты>), период просрочки возврата долга (<данные изъяты>), факт частичного погашения заемщиком задолженности по договору займа (из основного долга погашено <данные изъяты>), уменьшение Кооперативом неустойки с <данные изъяты> (с учетом неустойки <данные изъяты>) до суммы <данные изъяты> (т.е. в четыре раза), отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчиков либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволяющих своевременно погашать задолженность, образование задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие платежей после ДД.ММ.ГГГГ, - суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Суд не может принять во внимание факт повреждения автомобиля, принадлежащего заемщику Карачевой С.Л. (с восстановительной стоимостью <данные изъяты>), поскольку не носит характера обязательств перед третьими лицами и не исключает погашения долга перед Кооперативом. Суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушений кредитного обязательства. Ответчиками, в т.ч. заемщиком Карачевой С.Л., - также не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволившего им надлежащим образом исполнять условия договора займа. Кроме того, истец КПК «КРЕДО» не начисляет в дальнейшем проценты и неустойку, а ответчик заемщик Карачева С.Л. намерена полностью оплатить задолженность в течение <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования КПК «КРЕДО» подлежат частичному удовлетворению. В пользу КПК «КРЕДО» с заёмщика Карачевой С.Л. и ее поручителей Зайцевой О.В. и Шишмакова А.А. следует взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> остаток основного долга,

<данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами (<данные изъяты>),

<данные изъяты> сумма членских взносов,

<данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности,

что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Договоры займа и поручительства ответчиками также не оспорены.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца КПК «КРЕДО» с ответчиков Карачевой С.Л., Зайцевой О.В. и Шишмакова А.А. в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (от взысканной судом суммы задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Карачевой С.Л., Зайцевой О.В. , Шишмакову А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» с Карачевой С.Л., Зайцевой О.В. , Шишмакова А.А. в солидарном порядке: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты> остаток основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> сумма членских взносов, <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Карачевой С.Л., Зайцевой О.В. , Шишмакову А.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование заемными средствами, - отказать.

Исковые требования Карачевой С.Л. к Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» - удовлетворить.

Признать недействительным п.2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности уплаты неустойки. Зачесть оплаченные Карачевой С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты процентов за пользование займом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 16.03.2015 года.