Решение по делу № 33-994/2021 от 12.01.2021

Судья Худик А.А.      24RS0048-01-2016-001670-93

                     Дело № 33-994/2021

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Долгановой Людмилы Петровны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Долгановой Людмилы Петровны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Губайдуллина А.Б.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника ФИО1 на Губайдуллина Альберта Барыевича, ФИО2 в лице законного представителя Губайдуллиной Елены Владимировны, в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним после смерти наследодателя по гражданскому делу № 2-9029/2016 по иску Долгановой Людмилы Петровны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛА:

Долганова Л.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года с ФИО1 в пользу Долгановой Л.П. взысканы денежные средства в размере 2 013 023,44 рублей. На основании указанного решения в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. <дата> ФИО1 умерла. Остаток задолженности по состоянию на 19.05.2020 года составляет 1 923 479,14 рублей. Наследниками умершей являются Губайдуллин А.Б. и несовершеннолетний ФИО2.

Просила произвести замену должника ФИО1 на правопреемников Губайдуллина А.Б., ФИО2.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Губайдуллин А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, до настоящего времени не установлен факт родственных отношений с ФИО1, не определено имущество, которое будет унаследовано, а также его стоимость.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года исковые требования Долгановой Л.П. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Долгановой Л.П. взыскана сумма долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 404 824,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 919,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279, а всего 2 013 023,44 рублей.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист ФС № 010876151, на основании которого ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №9401/17/24011-ИП от 14.02.2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Долгановой Л.П. суммы задолженности в размере 2 013 023,44 рублей.

По информации ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска остаток задолженности по исполнительному производству №9401/17/24011-ИП по состоянию на 19.05.2020 года составляет 1 923 479,14 рублей.

<дата> должник ФИО1 умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились сын Губайдуллин А.Б. и внук ФИО2 в лице законного представителя Губайдуллиной Е.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2017 года признаны недействительными договор дарения земельного участка от 24.02.2014 года, договор дарения жилого дома от 24.02.2014 года, договор дарения квартиры от 24.02.2014 года, заключенные между ФИО1 и Губайдуллиным А.Б., прекращено право собственности Губайдуллина А.Б. на квартиру, жилой дом и земельный участок с признанием права собственности за ФИО1

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.03.2017 года, заключенный между Губайдуллиным А.Б. и ФИО3

Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены должника в порядке процессуального правопреемства на его наследников Губайдуллина А.Б., ФИО2 в лице законного представителя Губайдуллиной Е.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Выводы суда являются правильными, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Доводы частной жалобы Губайдуллина А.Б. о том, что судом не определен состав и стоимость наследственного имущества, не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку Губайдуллин А.Б. принял наследство после смерти матери ФИО1 путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, оно признается принадлежащим наследнику независимо от того, где оно находится. Доказательств отказа от наследства в наследственном деле не имеется.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Кроме того, не могут служить основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве ссылки в частной жалобе на то, что до настоящего времени не установлен факт родственных отношений с ФИО1, поскольку согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 года, вступившим в законную силу 22.10.2020 года, заявление Губайдуллина А.Б. удовлетворено, установлено, что Губайдуллин А.Б., <дата> рождения, является сыном ФИО1., <дата> рождения, умершей <дата>.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Губайдуллина А.Б. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.