Решение по делу № 2-59/2024 (2-1014/2023;) от 28.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-59/2024 по исковому заявлению Верина <данные изъяты> к ООО "Эвро Стиль" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Верин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Эвро Стиль" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование предъявленного иска указал, что 14 июля 2023 года (кассовый и товарный чек от 18 июля 2023 года) истец приобрел у ответчика бетон М-200 (57 м3) стоимостью 287 850 руб. Дополнительно была оплачена доставка за товар на общую сумму 25450 руб. Всего истец оплатил ответчику 313 300 руб. Вышеуказанный товар- бетонная смесь была предназначена для заливки фундамента жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. 14 июля 2023 года ответчиком с помощью спецтраснпорта бетон был доставлен истцу, где был перекачен в бетононасос из которого произошло последующее залитие фундамента. Спустя месяц, истцом выявлены недостатки, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности товара, в фундаменте появились многочисленные трещины, сколы, при малейшем механическом трении бетон крошится и осыпается.

30 августа 2023 года истец обратился в ООО «Эксперт» для проверки качества спорного товара, по результатам испытания бетона по прочности на сжатие ООО «Эксперт» выдало заключение о несоответствии бетона М-200 требованиям ГОСТ 18105. Таким образом, приобретенный истцом товар- бетой М-200 является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 этой же статьи Закона, оговорено, что информация, предусмотренная пунктом 2. доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Исходя из ответа на претензию от 12.10.2023 года ответчику было известно, что приобретенный истцом товар- бетон М-200 предназначался для установки фундамента жилого дома, никакой информации о невозможности использовать этот товар для его предназначения от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 1.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. П.2 при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, но обещания ответчика о возврате суммы им не исполнялись. 27.09.2023 года истец вынужден был в письменной форме обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи от 18.07.2023 года и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ответе от 12.10.2023года в адрес истца ответчик в очередной указал на готовность удовлетворить требования в отношении стоимости товара, а также согласился частично удовлетворить требование о выплате убытков, на общую сумму 600 000 рублей, тем не менее, своих обязательств на момент подачи искового заявления так и не исполнил.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

27.09.2023 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 313 300 руб. и взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что к претензии от 27.09.2023 года, в том числе не были приложены документы о покупке товара, в частности товарный и кассовый чек не соответствуют закону поскольку, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества несмотря на то, что банковские реквизиты для перечисления были указаны истцом в досудебной претензии и готовность на компенсацию обозначена ответчиком в ответе, истец считает необходимым рассчитать неустойку в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из цены товара с учетом доставки, что составляет 140 985 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в и. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законов установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Расчет убытков составляет: расходы на приобретение материалов для монтажа фундамента (товара/услуги/работы) 95 420 руб. Расходы на выполнение работ по монтажу фундамента 203 800 руб. Расходы на выполнение работ по демонтажу старого фундамента 900 000 руб. Итого размер убытков: 1 199 220 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца, причиненная ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества составила 1 199 220 руб.

Указанные расходы направлены на возмещение реального ущерба истца и восстановление прежнего состояния строительной площадки для дальнейшего возведения качественного фундамента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы, строительство дома приостановлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества с учетом стоимости доставки в размере 313 300 руб.; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 199 220 руб.; неустойку, в размере 1% от цены товара период с 08.10.2023 года по день вынесения судебного решения с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Верин М.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он не требовал добавлять воду и не добавлял ее в бетонную смесь. Парень, который предоставлял ему бетононасос говорил о том, что если была бы добавлена вода в бетононасос, он бы ее не прокачал. Расписок о передаче денежных средств по акту-приема передачи выполненных работ заключенных с ФИО6 не имеется, деньги передавались наличными, наличные денежные средства были сняты им давно.

В судебном заседании представитель истца Верина М.С. – Кузьмина Е.В. (по доверенности от 18.12.2023г.) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец купил уже готовую бетонную смесь, зачем туда добавлять еще какие-либо компоненты. Истец воду не добавлял в бетонную смесь и не просил об этом, и действительно теперь эта бетонная смесь не соответствует классу Б15. Бетононасос не предполагает такой функции, как добавление воды, истец не мог туда физически, технически добавить воду и произвести какие-либо манипуляции. Сухая растворимая цементная укладочная смесь приобреталась изначально для строительства дома, который не мог быть построен, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, это убытки, срок годности на эту смесь истек, ее нельзя использовать, а истец покупал ее для строительства дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эвро Стиль» - адвокат Сорокин Д.В. (по доверенности от 16.01.2024 г. и ордеру от 17.01.2024 г.) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании директор ООО «Эвро Стиль» ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что нарушения были при монтаже, это нарушение состава бетонной смеси, потому что заказчик добавлял туда воду, это главное нарушение, которое там было, завод выдает, определенное количество песка, щебенки, цемента, воды, это делается лабораторным методом и потом бетонная смесь уезжает к заказчику. Когда приехали к заказчику, в то время была очень жаркая погода, был применен бетононасос, это был вспомогательный механизм, при этом он не соответствовал своим качествам и для этого туда добавлялась вода, в связи с чем произошло изменение состава бетона, что и стало основной и главной причиной. Также там отсутствовала вибрация, бетон без вибрации – это грубейшее нарушение, они заливали 14 числа, нужно было ждать 28 дней, чтобы бетон созрел, а истец уже через 11 дней его вскрыл и в связи с тем, что была жаркая погода, бетон высох и не набрал свою прочность, из-за того, что вода высохла и не среагировала с цементом. Б15 предназначен для разных целей, в том числе и для строительства дома. Есть заключение лаборатории, где проводятся испытания, все соответствует это был Б15, на объекте не соответствует. Их организация предупреждает всех, что вода добавляется только в случае, если есть дополнительное согласование с заказчиком, этого не было сделано, их никто об этом не предупредил. Они могут воду уже добавить на объекте. Водители поясняли, что заказчик требовал добавления воды, потому что бетононасос не справлялся, было очень жарко, в должностные инструкции водителя не входит согласование этих действий, он действует по своей инициативе, в данном случае об этом просил заказчик. Кроме того, истцом предоставлены чеки только на бетон и арматуру, остальные без документального подтверждения.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон возлагает на истца обязанность предоставлять доказательства продажи некачественной бетонной смеси, при этом именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2, ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.07.2023г. Верин М.С. приобрел у ООО «Эвро-Стиль» бетон М-200 стоимостью 287 850 руб., Дополнительно была оплачена доставка за товар на сумму 25 450 руб. Итого на сумму 313 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 18.07.2023г. Товар приобретен для строительства фундамента строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства, в котором указано о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кн №.

Установлено, что истцом выявлены недостатки, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности товара, в фундаменте появились многочисленные трещины, сколы, при малейшем механическом трении бетон крошится и осыпается.Истец обратился в ООО «Эксперт» для проверки качества спорного товара, по результатам испытания бетона по прочности на сжатие. Согласно заключению ООО «Эксперт» от 30.08.2023г. бетон М-200 не соответствует требованиям ГОСТ 18105.

27.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с передачей товара ненадлежащего качества и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с учтём доставки в размере 313 000 руб., с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 28.09.2023г. истцом получен ответ ООО «Эвро Стиль» на претензию, с указанием предоставления дополнительных документов.

12.10.2023г. истцом получен ответ ООО «Эвро Стиль» в котором указано, что недостатки указанные истцом являются недостатками, возникшими после фактической передачи бетона покупателю, и за указанные недостатки, продавец в силу действующего законодательства не отвечает. Вместе с тем, не признавая требований истца, в целях сохранения партнёрских отношений, организация ответчика готова в добровольном порядке предложить компенсацию возникших неудобств в размере 600 000 руб.

16.10.2023г. истцом в адрес ответчика ООО «Эвро Стиль» направлено сообщение о том, что истцом, учитывая намерения ответчика исполнить обязательства в досудебном порядке, предложен срок до 18.10.2023г. перечислить на банковские реквизиты указанные истцом в досудебной претензии от 27.09.2023г. денежную сумму, состоящую из стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В случае если в указанное время денежная сумма не поступит на расчетный счет потребителя, истец будет вынужден обратится в суд.

Однако, ответчик ООО «Эвро Стиль» своих обязательств не исполнил.

В материалах дела также имеется протокол испытания бетона №6 от 21.07.2023г. и №6/1 от 11.08.2023г., выполненного лабораторией инженерно-строительных технологий ООО «Лист», согласно которому дата изготовления образцов 14.07.2023г., класс бетона по прочности на сжатие испытательных образцов соответствует В15.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора судом по ходатайству ответчика ООО «Эвпро-Стиль» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63». Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» №1906 от 11.06.2024г., для определения фактического класса бетона по прочности уложенной в фундамент жилого дома по адресу: <адрес>, специалисты лаборатории ОСС» «Лаборатория строительного контроля» провели испытания в 6 точках. Испытания проводились методом отрыва со скалыванием. Результаты испытания показали, что результаты испытания показали, что фактическая прочность бетона в конструкции фундамента соответствует В10.7. Данный класс бетона не соответствует классу В15, приобретенному истцом у ответчика. В соответствии с п.6.1.6 СП 63.13330.2018 для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. То есть данный фундамент не пригоден для размещения на нем какого-либо сооружения. Так как при осмотре видимой части фундамента не было обнаружено пустот, раковин, оголенной арматуры или участки не уплотненного бетона, то можно предположить, что технология укладки бетона в конструкцию фундамента не нарушена, было выполнено уплотнение бетонной смеси путем вибрирования или другим методом. Вероятной причиной несоответствия бетона нормативно-правовым документам могло послужить нарушение технологии приготовления бетонной смеси требования ГОСТ 26633-2015. Вероятнее всего выявленные недостатки фундамента (бетонной конструкции) являются следствием нарушения приготовления бетонной смеси.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, произведен выезд на местность с осмотром фундамента, заключение составлено подробно, выводы мотивированы, полны, понятны, перед выполнением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в готовую бетонную смесь на объекте истца добавлялась вода, в связи с чем произошло изменение состава бетона. Вместе с тем, из показаний директора ООО «Эвро-Стиль» ФИО4 следует, что их организация предупреждает всех, что вода добавляется только в случае, если есть дополнительное согласование с заказчиком, этого не было сделано, их никто об этом не предупредил. Они могут уже на объекте добавить воды. Водители поясняли, что заказчик требовал добавления воды, потому что бетононасос не справлялся, было очень жарко, в должностные инструкции водителя не входит согласование этих действий, он действует по своей инициативе, в данном случае об этом просил заказчик. Однако, документов подтверждающих данный факт, а именно согласование истца на добавление каких-либо компонентов в готовую бетонную смесь ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", бесспорных и убедительных доказательств того, что причиной несоответствия смеси бетона произошло вследствие того, что в бетон по требованию истца была добавлена вода, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о нарушение прав истца как потребителя ввиду продажи ему ответчиком товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение материалов для монтажа фундамента в размере 95 420 руб.: из которых арматура класса А3 12, класса А3 8 стоимостью 54 420 руб., пленка стоимостью 5 000 руб., а также смесь сухая растворимая цементная кладочная стоимостью 36 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.07.2023г., письмом ИП ФИО5, в котором указано, что арматура приобретена Вериным М.С. 10.07.2023г. Смесь сухая растворимая цементная кладочная приобретенная истцом Вериным М.С. 03.03.2023г. согласно условиям хранения составляет не более 6 мес., приобреталась для строительства дома, однако фундаментом истец по настоящее время не пользуется, поскольку он разрушается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение материалов для монтажа фундамента в размере 95 420 руб. являются убытками для истца, понесенными в результате приобретения некачественного товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на выполнение работ по монтажу фундамента в размере 203 800 руб..

Из показаний истца Верина М.С. следует, что расписок о передаче денежных средств по акту-приема передачи выполненных работ заключенных с ФИО6 не имеется, деньги передавались наличными, наличные денежные средства были сняты им давно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в родственных отношениях с истцом, он племянник истца, работает строителем с 2015г. является самозанятым с 2021г. он выполнял работы на объекте истца. Сумму 233 700 рублей он получил наличными. У них был устный договор, расценки он берет с общего доступа в интернете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение материалов для монтажа фундамента и строительства дома в размере 95 420 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на выполнение работ по монтажу фундамента в размере 203 800 руб., поскольку к показаниям данного свидетеля в части оплаты стоимости указанных расходов суд относится критически, они являются родственниками, документов подтверждающих факт передачи указанных расходов не имеется, расценки на предоставляемые услуги, взяты с интернета.

Вместе с тем, суд также не принимает во внимание расходы на выполнение работ по демонтажу старого фундамента и монтажу нового фундамента в размере 900 000 руб.(без учета примерной стоимости бетона), с учетом стоимости бетона 1200 000 руб., поскольку данные требования мотивированы расходами на будущий период.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Эвро Стиль" не просило. Ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафа с приведением доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суде некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание тот факт, что требование Верина М.С. ООО "Эвро Стиль" в добровольном порядке не удовлетворено до подачи иска в суд и вынесения решения, учитывая, что истцом были указаны банковские реквизиты, для перечисления сумм, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Эвро Стиль" в пользу Верина М.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% процента от цены товара за период с 08.10.2023г. по день вынесения решения суда 05.07.2024г. в размере 777 195 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 797 317, 5 руб., а также неустойку со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 116,16 руб. в соответствии со следующим расчетом: 17 816,16 руб.+ 300 руб., где госпошлина по имущественному требованию и по требованию о компенсации морального вреда.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 18 июля 2023 года заключенный между Вериным <данные изъяты> и ООО «Эвро Стиль» на покупку бетон М-200 (57 м3)

Взыскать с ООО «Эвро Стиль» (ОГРН №) в пользу Верина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму за товар ненадлежащего качества с учетом стоимости доставки в размере 313 300 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 95 420 руб., неустойку в размере 1% от цены товара период с 08.10.2023 года по 05.07.2024г. в размере 777 195 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 797 317, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эвро Стиль» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 18 116,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2024года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>