Решение по делу № 22К-1521/2021 от 29.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 г. по материалу № 22-1521/2021

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора Алистановой Н.М.,

представителя заинтересованного лица - ПК «Отделочник», по доверенности – Магомеддибировой М.К.,

потерпевшей Абдусаламовой А.А. и ее представителя по доверенности – адвоката Хастинова Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - ПК «Отделочник» Алиевой О.Р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителя заинтересованного лица - ПК «Отделочник» Магомеддибировой М.К., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, потерпевшей ФИО15 ФИО17 ее представителя – адвоката Хастинова Э.М., и прокурора Алистановой Н.М., полагавших производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, суд

у с т а н о в и л:

25 октября 2019 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бибиловой З.А. и Абдуллаевой М.А.

Органом предварительного следствия признано установленным, что в период с января 2017 года по октябрь 2018 года Бибилова З.А. с целью хищения чужого имущества путем обмана вступила в сговор с Абдуллаевой М.А. и неустановленными лицами, совместно с которыми под предлогом вложения денежных средств в бизнес, а также закрытия своих долговых обязательств перед третьими лицами, получили от ФИО16 и из кассы их общего магазина одежды <.> в г. Махачкала денежные средства в общей сумме <.> рублей, за счет которых якобы закрыли свои долги перед третьими лицами, оплатили за аренду помещения, занимаемого вышеуказанным магазином и приобрели товар для магазина. После чего, не намереваясь возвращать полученные таким образом у ФИО18 денежные средства, похитили их.

Также примерно 04 февраля 2018 года Бибилова З.А. и Абдуллаева М.А. с целью хищения чужого имущества путем обмана, зная, что в собственности у мужа их знакомой ФИО19 имеется торговое помещение общей пл. <.> кв.м. по адресу: РД, г. <адрес>, убедили последнюю в том, что для исполнения своих долговых обязательств, той необходимо заложить вышеуказанное торговое помещение управляющему строительной компании <.> ФИО20 под <.> рублей, не намереваясь делать этого, уверили последнюю в том, что в течение 2 месяцев сменят объект залога на 4-х этажное здание по адресу: РД, г. <адрес> якобы принадлежащее сестре Бибиловой З.А. - ФИО21.

Следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Османова К.М. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество – указанное торговое помещение общей пл. <.> кв.м. по адресу: РД, <.>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество: на коммерческое (торговое) помещение, расположенное на 1 этаже жилого 12-этажного дома по адресу: РД, г. <.>, (в районе <.>), общей площадью ФИО22м., находящееся на земельных участках за кадастровыми номерами: <адрес>.

В апелляционной жалобе председатель ПК «Отделочник» Алиев О.Р. просит отменить постановление суда от 11 апреля 2021 г. как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. При этом указывает, что суд вопреки требованиям ст.115 УПК РФ не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество и установил запреты, связанные с его распоряжением. В нарушение разъяснений п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. №19, резолютивная часть постановления суда не содержит сведения о сроке действия ареста на имущество, не выяснил соразмерность стоимости арестованного имущества и штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Также было решение о наложении ареста на указанное имущество в качестве обеспечительных мер в связи с рассмотрением обеспечению гражданского иска, которые были отменены в связи отказом в удовлетворении гражданского иска, поэтому считает, что не было правовых оснований для наложения ареста на имущество. Не соблюдены положения ч.8 ст.115 УПК РФ, к рассмотрению вопроса о наложении ареста на нежилое помещение ПК «Отделочник» привлечен не был, с протоколом о наложении ареста не представлен, хотя является застройщиком многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, в котором находится спорное нежилое помещение, соответственно его собственником согласно сведениям ЕГРН. Также указывает на наличие оснований для отмены постановления суда, предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ, - лишение прав участников судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом ч.3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

При решении вопроса о наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, по поводу которого совершены действия, законность которых проверяется органом предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом в постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на материалах дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора (в части гражданского иска) и других имущественных взысканий по уголовному делу, не имелось.

А также, санкция ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняются Бибиловой З.А. и Абдуллаевой М.А., предусматривают наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору.

Сведения об имуществе – нежилом помещении, на которое наложен арест, получены органом следствия из официальных источников.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках судебного рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и апелляционной жалобы на это решение, не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Кроме того, предварительное расследование завершено, уголовное дело по обвинению Бибиловой З.А. и Абдуллаевой М.А. в совершщении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с обвинительным заключением направлено в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу и с 5 июля 2021 года находится в производстве первой инстанции, которым будет дана окончательная уголовно-правовая оценка деянию подсудимых и законности действий и решений по наложению ареста на имущество.

Вопросы, связанные с отменой ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены судом в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованных лиц.

А также, разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Доводы жалобы руководителя ПК «Отделочник» со ссылкой на то, что эта организация, являющаяся застройщиком дома, в котором находится спорной помещение, не был привлечен, а также о рассмотрении аналогичного вопроса при рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение судом вынесено по ходатайству следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении Бибиловой З.А. и Абдуллаевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, нарушений судом первой инстанции закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество в виде коммерческого (торгового) помещения, расположенного на 1 этаже жилого 12 этажного дома по адресу: РД, г. Махачкала, <.> кв.м., находящийся на земельных участках за кадастровыми номерами: <.>, оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя ПК «Отделочник» по доверенности – Алиевой О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров