Решение по делу № 33-5130/2019 от 05.04.2019

Судья: Кузичева И.Н. Дело № 33-5130/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Еремина Алексея Анатольевича

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Е.А.А. к ООО УК «Столица Нижний» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Еремина А.А. по доверенности Савина А.В, представителя ООО УК «Столица Нижний» и ООО «Старт Строй» по доверенностям Фетисовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.А. обратился с данным иском, указав, что 21.01.2015 между ним и ООО УК «Столица Нижний» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТН» был заключен договор купли-продажи квартиры № Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.01.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2015 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2015 сделана запись регистрации № (свидетельство о регистрации права серии №

При подписании вышеуказанного договора купли-продажи истцом был подписан акт приёма-передачи квартиры. В договоре, в том числе имеется пункт 3, указывающий: «Покупатель принимает квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в собственность в качественном состоянии. Претензий к техническому состоянию квартиры у покупателя нет».

В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие строительные недостатки: в результате сильных дождей происходит систематическое проникновение воды под фасад с дальнейшим сквозным намоканием стены внутри квартиры в жилой комнате в осях 2-Д/1Е. (первый случай – осень 2016 года, вторая ситуация - июнь 2017 года, третья ситуация – ноябрь 2017 года). Как следствие, в результате неоднократного проникновения воды в комнате на стене появились многочисленные колонии плесени, постоянно увеличивающиеся в количестве.

Старшая дочь истца - Е.С.А., 03.12.2011 года рождения, страдает бронхиальной астмой. Диагноз поставлен в 2014 году. На данный момент состояние ребенка ухудшается, так как ежедневный контакт со спорами плесени усугубляет течение болезни, что подтверждается справкой Детской городской поликлиники № 1 Приокского района.

Недостатки, выявившиеся в процессе эксплуатации и описанные выше, не были оговорены при заключении договора купли-продажи, следовательно, покупателю был передан товар ненадлежащего качества.

13.10.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков по гарантии, в которой указывал на недостатки приобретенной квартиры и просил об их немедленном безвозмездном устранении (10-дневный срок с даты получения претензии), обращая особое внимание, что проживание ребенка, больного бронхиальной астмой, состояние которого с каждым днем становится тяжелее, в подобных условиях невозможно, а также влечет вред здоровью всем членам семьи. Кроме того выбор подрядной организации просил в обязательном порядке согласовать с истцом, так как предыдущее обращение по этому же вопросу привело к тому, что работы по устранению недостатков проводились неквалифицированным персоналом, что сказалось на качестве и безрезультатности работ.

Претензия получена, о чем на экземпляре истца имеется соответствующая отметка. Претензия осталась без ответа.

13.11.2017 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия о безвозмездном устранении недостатков по гарантии, а также выплате неустойки. До настоящего момента обязательства ответчик по устранению недостатков не выполнены, неустойка не выплачена.

Срок исполнения обязательства истекал 24.10.2017. До настоящего срока требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры не удовлетворены, истец вынужден проживать в опасных условиях, противоречащих нормам нормальной жизни, находясь в опасном контакте с плесенью. 14.11.2017, после дождей, в очередной раз затопивших квартиру истца «сквозь стену», колонии плесени выросли в геометрической прогрессии.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Согласно договору купли-продажи квартиры № от 21.01.2015 стоимость вышеуказанной квартиры составляла 5321250 руб.

08.02.2018 истцом была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в которой указывалось, что истец считает обоснованным соразмерное уменьшение покупной цены квартиры до 4321250 руб. Таким образом, излишне уплаченная денежная сумма за квартиру составляет 1000000 руб.

На основании данной претензии истец просил:

1. В связи с недостатками переданной по договору купли-продажи квартиры № от 21.01.2015, расположенной по адресу: Н.Новгород, <адрес>, соразмерно уменьшить покупную цену данной квартиры на 1000000 рублей.

2. Перевести денежные средства в размере 1000000 руб. на предоставленные реквизиты.

Однако ни в 10-дневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни до настоящего времени ответ на претензию не получен, недостатки не устранены.

Расчет неустойки по состоянию на 19.02.2018: 5321250 х 1% х 1= 53212 руб. 50 коп., где 5321250 руб. - стоимость квартиры по договору, период просрочки 19.02.2018 - 1 день, неустойка по ст.23 ЗОПП – 1%

На данный момент истец считает обоснованным соразмерное уменьшение покупной цены квартиры до 4376250 руб.

Таким образом, излишне уплаченная денежная сумма за квартиру составляет 945000 руб.

В связи с указанными недостатками квартиры истец и его семья не могли нормально эксплуатировать жилое помещение. Постоянно спертый запах плесени в квартире, невозможность использовать комнату с пораженной плесенью стеной. Действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся, в том числе в потере сна и аппетита, что привело к общему ухудшению здоровья семьи, особенно старшего ребенка. Все эти обстоятельства, дают право истцу на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 200000 рублей.

Истец с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

1. В связи с недостатками переданной по договору купли-продажи № ЦВ-12/142-8 от 21.01.2015 квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, <адрес>, на 12 этаже, площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, соразмерно уменьшить покупную цену данной квартиры на 945000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору купли-продажи от 21.01.2015 № ЦВ-12/142-8 денежные средства в сумме 945000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53212 руб. 50 коп. и произвести перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.94-100).

В судебном заседании представитель истца Савин А.В., действующий по доверенности, вышеуказанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО УК «Столица Нижний» и 3-го лица - ООО «Старт-Строй» - Фетисова Ю.В., действующая по доверенностям, пояснила, что к отношениям между сторонами по данному делу Закон «О защите прав потребителей» не применяется, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Выявленные истцом недостатки квартиры являются строительным дефектом.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену <адрес> в г.Н.Новгороде на 110347 руб.

Взыскать с ООО УК «Столица Нижний» в пользу Е.А.А. 110374 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

В остальных требованиях об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО УК «Столица Нижний» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по производству экспертизы в размере 6270 руб.

Взыскать с Е.А.А. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по производству экспертизы в размере 50730 руб.

Взыскать с ООО УК «Столица Нижний» госпошлину в доход государства в размере 3408 руб.

В апелляционной жалобе Еремина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на ошибочность вывода суда о нераспространении на спорные правоотношения закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Столица Нижний» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора №12 участия в долевом строительстве от 14.10.2013, ООО «Старт-Строй» (застройщик) и ООО УК «Столица Нижний» Д.У. ЗПИФН «СТН» (дольщик) заключили договор, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом по адресу: Н.Новгород, <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешении на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе квартиру истца (л.д.48-63).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.11.2014 (л.д.81-83).

Право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 80,9 кв.м зарегистрировано на ЗПИФН «СТН» 15.01.2015 (л.д.46)

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

21.01.2015 между Ереминым А.А. (покупатель) и ООО УК «Столица Нижний» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТН» (продавец) заключен договор №ЦВ-12/142-8 купли-продажи квартиры. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.01.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2015 (л.д.10-11, 15).

06.07.2017 истец обратился к застройщику - ООО «Старт-Строй» - с заявлением о намокании стен без указания требований (л.д.113).

07.07.2017 был организован комиссионный осмотр с фиксацией имеющихся недостатков, составлен акт осмотра. При наружном осмотре кровли и фасада здания повреждений поверхностей, а также следов течи в технических помещениях не выявлено, было принято решение осуществить осмотр квартиры, расположенной на 13 этаже над квартирой истца.

05.09.2017 состоялся осмотр квартиры истца (№142) и вышерасположенной квартиры (№147), составлен акт. Повреждений и деформаций в примыкании оконных конструкций к фасадной системе не выявлено, установлено, что на поверхности фасада жилого дома в квартире, расположенной выше по стояку (№152) установлена телевизионная антенна (тарелка), без согласования с застройщиком, нарушена герметизация.

16.10.2017 истец направил претензию об устранении недостатков по гарантии, а именно: «негерметичность в месте сопряжения отлива с оконным проемом и обратный уклон отлива в оконном проеме этажом выше, а именно на 13-ом этаже» (л.д.118-120).

16.11.2017 был проведен очередной комиссионный осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра, зафиксированы следы влаги на потолке. Было принято решение выполнить следующие работы в квартире, расположенной над квартирой истца: герметизация отлива и откоса окна, входящего на торец дома, устранение контруклона отлива. Указанные работы выполнены 22.11.2017 застройщиком ООО «Старт-Строй» по гарантии силами подрядной организации. С собственником <адрес> был составлен акт выполненных работ (л.д.122).

13.11.2017 истец обратился с требованием о компенсации неустойки в размере 3353387 руб. за просрочку срока устранения недостатков, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. Застройщик направил в адрес истца письмо от 05.12.2017 с обоснованием отказа (л.д.123).

11.04.2018 в адрес застройщика поступила претензия от истца с требованием об уменьшении покупной цены на 1000000 руб., в ответ застройщик направил письмо (л.д.124), в котором указал, что между истцом и ООО «Старт-Строй» договорные отношения отсутствуют, застройщик денежных средств за квартиру не получал, имеется спор в суде.

По данному делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного ООО «ЭПЦ Вектор» экспертного исследования установлено: в комнате на наружной стене справа от оконного блока наблюдается отставание обоев от стены на площади 3 кв.м. На поверхности стены под отслоившимися обоями наблюдаются следы биообразований темного цвета, в виде хаотично расположенных пятен. Подобные пятна являются плесневыми (грибковыми) образованиями и их наличие обусловлено увлажнением поверхности стен, т.к. для роста плесени необходима влага.

Стоимость устранения повреждений в комнате, расположенной между двумя другими комнатами в <адрес>, в результате намокания стены, составит 22033 руб.

Причина намоканий стены в указанной комнате во время дождя является трещина на фасаде дома между дождевой рассечкой и стеной. Выявленная причина (выявленные недостатки, дефекты) является строительной.

Стоимость устранения выявленной причины намоканий стены в <адрес> составит 88341 руб.

В настоящее время намокание стены во время дождя имеет место, что было выявлено во время проведения натурного испытания по определению причин протечек.

Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» по второй экспертизе: Стоимость <адрес> на день заключения договора купли-продажи квартиры, то есть на 21 января 2015г, с вышеуказанными недостатками составляет 4974876 руб.: 5321250 – 110374 (это сумма 22033 +88341) – 236000.

Согласно объяснениям эксперта Зимицкого В.Ю., стоимость квартиры именно на день заключения договора купли-продажи квартиры, на 21.01.2015, с вышеуказанными недостатками составляет: разница между стоимостью <адрес> руб. и общей стоимостью устранения дефектов 110374 (5210876), в заключении эксперты вышли за пределы поставленного вопроса и посчитали стоимость квартиры на день проведения экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда в части определения уменьшения покупной цены <адрес> на 110347 руб., судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о нераспространении на данные отношения закона о защите прав потребителей.

Отказывая в требованиях Еремина А.А. о защите прав потребителей, суд исходил из того, что ПИФ является имущественным комплексом без образования юридического лица. Собственники спорной квартиры – владельцы инвестиционных паев ЗПИФ - являются физическими лицами и не соответствуют понятию продавец, указанному в Законе «О защите прав потребителей».

Между тем данный вывод сделан без учета организационно-правовой формы паевого инвестиционного фонда, предусмотренной Федеральным законом от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в соответствии с положениями которого паевые инвестиционные фонды являются профессиональными участниками рынка, которыми управляют лицензированные организации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», паевые инвестиционные фонды не являются юридическими лицами, а представляют собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ, управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (п.3). Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом (п.4).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Столица Нижний», заключая договор с истцом, действовало в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «СТН».

В силу ст.16 Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционных фондах», долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании (п.2).

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «СТН», а при недостаточности такого имущества - за счет собственного имущества ООО УК «Столица Нижний» с применением норм закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп."а" п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с пунктом 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Еремин А.А. обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены спорной квартиры 08.02.2018.

Размер неустойки за период с 18.02.2018 по 17.05.2019 составит: 1% от 5321250 руб. (цена квартиры) х 455 дней = 24211687,5 руб.

Поскольку закон не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявления истца о соразмерном уменьшении размера неустойки (т.1 л.д.236), а также требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основе договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением его прав, неисполнением его законных требований, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что недостаток товара обнаружен в квартире, которая для истца и его семьи является местом постоянного проживания и считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (110347 + 200000 + 4000) : 2 = 157173,5 руб.

В силу положений ст.477 ГК РФ и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийный срок не установлен, потребитель должен доказать наличие недостатка товара, а также его возникновение до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие недостатков квартиры ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем с учетом распределения бремени доказывания, установленного вышеприведенными положениями закона, расходы по производству экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года в части отказа в иске Е.А.А. к ООО УК «Столица Нижний» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Е.А.А. к ООО УК «Столица Нижний» удовлетворить частично

Взыскать с ООО УК «Столица Нижний» в пользу Е.А.А. неустойку в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 4000 (Четыре тысячи) рублей, штраф – 157173 (Сто пятьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по производству экспертизы. Взыскать с ООО УК «Столица Нижний» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по производству экспертизы в сумме 57000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: