Решение по делу № 33-7666/2023 от 19.09.2023

УИД: 05RS0№-76

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Пономаренко О.В.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 80 111 рублей 01 копейка, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО5 (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее ТФОМС РД), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств, израсходованных на оказание медицинской помощи от преступления потерпевшей ФИО8 в размере 80111 рублей 01 копейка, с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС РД.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ФИО1 В.У., управляя автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, следовавшим из <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, совершая маневр - поворот налево в <адрес>, не приняв возможных мер для соблюдения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с технически исправным транспортным средством марки «TОYOTA Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался по своей полосе движения в направлении из сел.Касумкент, <адрес> в сторону <адрес>. В последующем автомобиль «TОYOTA Camry» от столкновения по инерции выехал на перекресток и допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который стоял на перекрестке автодороги <адрес> и намеривался осуществить маневр - поворот направо в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «TОYOTA Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО8, <дата> года рождения, получила телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Переломы костей лицевого скелета в правой скулоорбительной области. Кома 1. Ушибленная рана лобной области. Травматический шок 1. Согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев» оценивается как тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика ФИО1 в причинении ФИО8 телесных повреждений подтверждена вступившим в законную силу постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

Поскольку потерпевшая ФИО8 проходила лечение из средств обязательного медицинского страхования, страховой медицинской организацией и на ее лечение были затрачены бюджетные денежные средства в размере 80 111 рублей 01 копейка, прокурор просил возместить причинённый казне РФ ущерб, взыскав указанную денежную сумму с причинителя вреда.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> РД, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 82 11 №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> 05.07.2011г.) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (ИНН - №, ОГРН – №) денежные средства в размере 80111,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2603 рубля 33 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 В.У. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование доводов жалобы, что в силу ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <дата> № 323-ФЗ, медицинская помощь при травмах и других последствиях должна быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования. Считает, что суд, не приняв во внимание указанную норму закона, взыскал с него денежные средства, затраченные на лечение пострадавшего в результате ДТП.

Также считает, что прокурор района не имел право обращаться в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД, поскольку данное лицо не относится к числу лиц, в интересах которого может обращаться прокурор согласно статьи 45 ГПК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД по доверенности ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор ФИО11, ответчик ФИО1 В.У. и представитель третьего лица ТФОМС по РД по доверенности ФИО10, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании), расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 У.В., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, следовавшего из <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, совершая маневр - поворот налево в <адрес>, не приняв возможных мер для соблюдения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с технически исправным транспортным средством марки «TОYOTA Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался по своей полосе движения в направлении из <адрес>, в сторону <адрес>. В последующем автомобиль «TОYOTA Camry» от столкновения по инерции выехал на перекресток и допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № № 05 рус, под управлением ФИО7, который стоял на перекрестке автодороги <адрес> и намеривался осуществить маневр - поворот направо в направлении <адрес>.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства «TОYOTA Camry» ФИО8, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 В.У., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С <дата> по <дата> с диагнозом «Множественные переломы костей черепа и лицевых костей», потерпевшая ФИО8 находилась на стационарном лечении в ГБУ «Дербентская центральная городская больница», где согласно выписке и реестра ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о предоставленных медицинских услугах в медицинской организации по стационару за счёт средств обязательного медицинского страхования получила медицинскую помощь (проведена операция на костно-мышечной системе и суставах (уровень 4) на сумму 80 111 рублей 01 копейка.

Лечение ФИО8 в медицинском учреждении было оплачено страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

Возместив медицинскому учреждению понесенные на лечение потерпевшей затраты, прокурор <адрес> РД, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, обратился в суд с регрессным требованием к причинителю вреда ФИО1 о возмещении понесенных расходов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, возместивший затраты медицинскому учреждению на лечение потерпевшей, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 80 1111 рублей 01 копейка, поскольку последний является лицом, причинивший вред здоровью пассажиру ФИО8

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик, виновный в причинении вреда здоровью потерпевшей, получившей лечение за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, обязан возместить последнему соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская помощь при травмах и других последствиях должна быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования, и прокурор не имел право обратиться в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД, не основаны на законе. Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Кроме того, в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД, поскольку территориальный фонд является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.