Решение от 11.07.2023 по делу № 33-10513/2023 от 08.06.2023

Материал [номер]Судья: ФИО6                      Дело [номер]    УИД: 52RS0[номер]-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗСЕ на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2022 года по заявлению ЗСЕ о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ЗСЕ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств. В обосновании заявления ЗСЕ указал, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО8, МВВ к ЗСЕ о взыскании долга по договору займа (вступило в законную силу 21 декабря 2013 года) с ЗСЕ взыскана сумма в размере 312563 рубля, каждому из супругов по 156281 рубль 50 копеек. Определением от 24 апреля 2014 года была уточнена сумма к взысканию с ЗСЕ – 292563 рубля. Сроки предъявления исполнительных листов по указанному решению с учетом определения от 24 апреля 2014 года истекли. Дубликаты исполнительных листов выданы незаконно, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны МВВ, МЕЮ На этом основании, заявитель ЗСЕ просил суд прекратить в полном объеме исполнительные производства, основанные на решении Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2013 года: [номер] на сумму 156281 рубль 50 копеек (исполнительный лист [номер]); [номер] на сумму 156281 рубль 50 копеек (исполнительный лист [номер]); [номер]-ИП на сумму 146281 рубль 50 копеек (исполнительный лист [номер]); [номер] на сумму 146281 рубль 50 копеек (исполнительный лист [номер]), [номер] на сумму 41031 рубль 96 копеек (исполнительный лист [номер]), [номер]-ИП на сумму 41031 рубль 96 копеек (исполнительный лист [номер]); [номер] на сумму 29534 рубля 23 копейки (исполнительный лист [номер]); [номер] на сумму 29534 рубля 23 копейки (исполнительный лист [номер]).

Заинтересованный лица МВВ, МЕЮ возражали против удовлетворения заявления ЗСЕ о прекращении исполнительных производств.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления З о прекращении исполнительных производств [номер] отказано.

В частной жалобе заявитель ЗСЕ просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ФИО9 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению ЗСЕ на 07 декабря 2022 года. ЗСЕ полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен на недопустимых доказательствах. Полагает, что сумма в размере 312563 рубля (по 156281 рубль 50 копеек в пользу каждого истца), указанная в заочном решении по делу №2-3817/2013, является недостоверной, поскольку определением от 14 июня 2019 года в указанное заочное решение внесены исправления в части размера присужденных сумм – 292563 рубля, в пользу каждого истца по 146281 рубль 50 копеек. Заявитель жалобы полагает недостоверным факт утраты исполнительных листов. Ссылается, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельства и материалам дела, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о подложности обстоятельств при выдаче дубликатов исполнительных листов, действиям взыскателей, которые отказались принять исполнение решения суда.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительных производств [номер], поскольку указанные заявителем ЗСЕ обстоятельства основаниями для прекращения исполнительных производств не являются. Само по себе истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет иные правовые последствия (исполнительное производство не возбуждается), а не влечет прекращение исполнительного производства, возбужденного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ФИО4 областной суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2013 года по делу №2-3817/13 по иску МВВ, МЕЮ к ЗСЕ о взыскании денежных сумм исковые требования МВВ, МЕЮ к ЗСЕ о взыскании суммы займа 100000 рублей, процентов 90000 рублей, неустойки в размере 16300 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 100000 рублей, расходов на услуги представителя 15000 рублей и возврат государственной пошлины 6263 рубля удовлетворены частично. С ЗСЕ в пользу МВВ, МЕЮ взыскана сумма займа 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 90000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 16300 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 100000 рублей, частично расходы на услуги представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6263 рубля, а всего – 312563 рубля, в пользу каждого по 156281 рубль 50 копеек. В исковых требованиях о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей отказано (Т.1, л.д. 154-155).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2014 года по делу №2-3817/13 в удовлетворении заявления ЗСЕ об отмене заочного решения суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску МВВ, МЕЮ к ЗСЕ о взыскании денежных сумм отказано полностью (Т.1, л.д. 152).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2014 года по делу №2-3817/13 внесены исправления в резолютивную часть заочного решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2013 года по иску МВВ, МЕЮ к ЗСЕ о взыскании денежных сумм, указано, что вместо суммы процентов за пользование суммой займа в размере 90000 рублей подлежит взысканию 65000 рублей, вместо общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ЗСЕ в пользу соистцов МЕЮ и МВВ 312563 рублей – 292563 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 октября 2015 года по делу №2-3817/13 заявления МЕЮ, МВВ к ЗСЕ об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ЗСЕ в пользу МЕЮ, МВВ взыскана индексация присужденных по решению Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2013 года в размере 59068 рублей 46 копеек по 29534 рубля 23 копейки каждому (Т.1, л.д. 153).

На основании указанного судебного постановления Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено два исполнительных производства: [номер] на сумму 29534 рубля 23 копейки по исполнительному листу [номер] от 10 ноября 2016 года в пользу взыскателя МВВ; [номер]-ИП на сумму 29534 рубля 23 копейки по исполнительному листу [номер] от 10 ноября 2016 года в пользу взыскателя МЕЮ

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2018 года (материал №13-1763/2018) по заявлению начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ЗСЕ в пользу МВВ, МЕЮ суммы займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 90000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 16300 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 100000 рублей, расходов на услуги представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины 6263 рубля, а всего 312563 рубля, в пользу каждого по 156281 рубль 50 копеек (Т.1, л.д. 149).

На основании указанного судебного постановления Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено два исполнительных производства: [номер]-ИП на сумму 156281 рубль 50 копеек по исполнительному листу [номер] от 12 апреля 2019 года в пользу взыскателя МВВ; [номер]-ИП на сумму 156281 рубль 50 копеек по исполнительному листу [номер] от 12 апреля 2019 года в пользу взыскателя МЕЮ

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2019 года (материал №13-1070/2019) по заявлению начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области выдан дубликат исполнительного листа (с учетом определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2014 года об исправлении описки в заочном решении суда по делу №2-3817/2013) о взыскании с ЗСЕ в пользу МВВ, МЕЮ суммы займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 65000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 16300 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 100000 рублей, расходов на услуги представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины 6263 рубля, а всего 292563 рубля, в пользу каждого по 146281 рубль 50 копеек (Т.1, л.д. 159-160).

На основании указанного судебного постановления Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено два исполнительных производства: [номер]-ИП на сумму 146281 рубль 50 копеек по исполнительному листу [номер] от 03 июля 2019 года в пользу взыскателя МВВ.; №56111/19/52002-ИП на сумму 146281 рубль 50 копеек по исполнительному листу №023323386 от 03 июля 2019 года в пользу взыскателя Мирошниченко Е.Ю.

В Нижегородский областной суд до рассмотрения частной жалобы заявителя поступила копия решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2015 года по делу №2-6007/2015 по иску МЕЮ и МВВ к ЗСЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования истцов удовлетворены. С ЗСЕ в пользу МЕЮ и МВВ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82063 рубля 92 копейки, а также копия определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2016 года об исправлении описки.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения от 10 ноября 2015 года Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено два исполнительных производства: [номер]-ИП на сумму 41031 рубль 96 копеек по исполнительному листу [номер] от 21 ноября 2016 года в пользу взыскателя МВВ; [номер]-ИП на сумму 41031 рубль 96 копеек по исполнительному листу [номер] от 21 ноября 2016 года в пользу взыскателя МЕЮ

Также в Нижегородский областной суд до рассмотрения частной жалобы из Канавинского районного суда г. Нижний Новгород поступило письмо от 05 июля 2023 года об отзыве с исполнения исполнительных листов: ФС [номер] от 12 апреля 2019 года на сумму 156281 рубль 50 копеек (взыскатель – МВВ); [номер] от 12 апреля 2019 года на сумму 156281 рубль 50 копеек (взыскатель – МЕЮ), а также постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2023 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного в пользу взыскателя МВВ по исполнительному листу [номер] от 12 апреля 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2023 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного в пользу взыскателя МЕЮ по исполнительному листу [номер] от 12 апреля 2019 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенной нормы права Федеральный закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств ЗСЕ суду представлено не было и судом не установлено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП окончены постановлением Канавинского РОСП УФСПП по Нижегородской области в связи с отзывом Канавинским районным судом г. Нижний Новгород с исполнения исполнительных листов [номер], [номер] от [дата]. Дубликаты исполнительных листов возвращены в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для прекращения исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в частной жалобе заявителя доводы о пропуске МВВ, МЕЮ срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных по заочному решению суда от 18 ноября 2013 года по делу №2-3817/13, основаниями для прекращения исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП не являются, поскольку из материалов дела следует, что выдача дубликатов исполнительных листов была обусловлена утратой исполнительных документов службой судебных приставов. Исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП возбуждены на основании дубликатов исполнительных листов, содержащих суммы к взысканию с учетом определения от [дата] об исправлении описки в заочном решении суда.

Учитывая то, что исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, возбужденные на основании дубликатов исполнительных листов по делу [номер] по вступившему в законную силу заочному решению суда от 18 ноября 2013 года, исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов по делу [номер] по вступившему в законную силу решению суда от 10 ноября 2015 года о взыскании с ЗСЕ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов по делу [номер] по судебному постановлению об индексации присужденных по решению суда сумм, возбуждены в установленном Федеральным законом об исполнительном производстве порядке и не окончены, доказательств фактического исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам ЗСЕ не представлено, возможность исполнения не утрачена, взыскатели от взыскания не отказывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения указанных исполнительных производств.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что дубликаты исполнительных листов [номер], [номер] от 03 июля 2019 года выданы незаконно, обжалуемое судебное постановление основано на недопустимых доказательствах, а также доводы заявителя жалобы о недостоверности факта утраты исполнительных листов Нижегородским областным судом отклоняются как бездоказательные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не имеющие юридического значения для рассмотрения процессуального вопроса о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае, поскольку определения о выдаче дубликатов исполнительных листов предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы о подложности дубликатов исполнительных листов, злоупотреблении правом со стороны взыскателей судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах гражданского дела копии определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2018 года отклоняется, поскольку наличие копии определения от 26 ноября 2018 года (материал №13-1763/2018) усматривается из материалов гражданского дела (Т.1, л.д. 149).

Довод заявителя о неизвещении заинтересованного лица ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ЗСЕ о прекращении исполнительных основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Из материалов дела следует, что ЗСЕ, член семьи ФИО9, что следует из решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода (л.д. 156-157 т.1) и через которого допускается извещение с учетом положений ст. 115-116 ГПК РФ, был своевременно извещен о слушании дела и участвовал в заседании суда первой инстанции.

ЗСЕ каких-либо возражений относительно рассмотрения его заявления в отсутствие ФИО9 в судебном заседании не выразил. В судебном заседании от 07 декабря 2022 года был объявлен перерыв до 08 декабря 2022 года, при этом каких-либо возражений относительно объявления перерыва в судебном заседании ЗСЕ также не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 07 декабря 2022 года – 08 декабря 2022 года (Т.1, л.д. 166-167), а также аудиозаписью судебного заседания от 07 декабря 2022 года до объявления перерыва (Т.1, л.д. 189).

Из телефонограммы от 07 декабря 2022 года следует, что помощником судьи ЮМИ от ФИО9 приняты сведения, что ФИО9 просит рассмотреть заявление ЗСЕ о прекращении исполнительных производств, которое назначено на 07 декабря 2022 года в ее отсутствие, поддерживает позицию ЗСЕ Указанная телефонограмма подписана помощником судьи ЮМИ и датирована 07 декабря 2022 года в 12 часов 55 минут, её содержание заявителем не оспаривается (Т.1, л.д. 147).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО9 считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании, с учетом её заявления о рассмотрении дела в её отсутствие оснований для отложения слушания дела 08 декабря 2022 года не имелось, телефонограмма составлена до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, а также учитывая то, что ФИО9 является членом семьи ЗСЕ (супругой) и не является взыскателем и должником в рамках исполнительных производств, о прекращении которых было заявлено ЗСЕ, выразила согласие на рассмотрение заявления её отсутствие, ее неявка в судебное заседание не являлась для суда первой инстанции препятствием к разрешению заявления ЗСЕ о прекращении исполнительных производств.

Иные доводы, содержащие в частной жалобе ЗСЕ, также рассмотрены Нижегородским областным судом и подлежат отклонению как неспособные повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по существу и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах и по вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 08 декабря 2022 года по доводам частной жалобы заявителя.

Иных доводов частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по делу не установлено, и в частной жалобе не содержится. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░