Решение по делу № 22-718/2023 от 01.03.2023

Судья: Родькина Л.А. Дело № 22-718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заинтересованного лица –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Симферопольского района Вегеры И.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району Синило Д.У. о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы ходатайства органа дознания, заслушав выступление прокурора Швайкиной И.В., заинтересованного лица – ФИО1, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве ОД ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело №, возбужденное 03 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Симферопольскому району обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – механическое транспортное средство – мопед марки «Хонда» модель «Дио», без государственного регистрационного номера, который находится на специализированной стоянке, принадлежащий ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда от 01 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района Вегера И.А. просит постановление изменить, ходатайство дознавателя удовлетворить.

Указывает, что судом не учтено, что признание транспортного средства вещественным доказательством в уголовном деле не гарантирует дальнейшее исполнение приговора при назначении наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Испрашиваемый органом дознания запрет подозреваемому пользоваться и распоряжаться имуществом соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение преступления по которой к уголовной ответственности привлечен ФИО1, предусматривает различные виды наказаний, включая штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 января 2011 г. N 1-П и от 21 октября 2014 г. N 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из представленного суду материала, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество отказано, в связи с тем, что мопед марки «Хонда», рама черного цвета № AF 27-2456201, признак в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела и находится на специализированной стоянке.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, руководствовался при этом требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в обоснование ходатайства дознавателя документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным материалам 20 марта 2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вынесен приговор. Судебным решением, в том числе разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Принято решение конфисковать в доход государства мопед марки «Хонда» модель «Дио», без государственного регистрационного номера, который находится на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> Синило Д.У. о наложении ареста на имущество оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Вегеры И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев