Решение по делу № 33-17395/2021 от 01.09.2021

Судья Курбатов В.А.      дело № 33-17395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №21217/2021 по иску Ключникова Владимира Вячеславовича к МБУЗ «Центральная городская больница» г.Каменск-Шахтинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ключникова Владимира Вячеславовича, апелляционному представлению помощника Каменского городского прокурора на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Ключников В.В. обратился в суд с иском к МБУЗ «Центральная городская больница» г.Каменск-Шахтинского (далее - МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского от 24.09.2008г. он был принят на должность заведующего отделения анестезиологии-реанимации, а приказом от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку приказом от 28.04.2021г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 07.04.2021г., за которые он не может нести ответственность, так как согласно его должностной инструкции на него не возложены соответствующие обязанности.

В соответствии с Постановлением от 18.05.2010г. №58 об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлены требования к организации мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций, из которых следует, что ответственным за организацию и выполнение профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий в лечебной организации является руководитель этой организации.

По мнению истца, привлекая его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел наличие у истца большого количества поощрений, стаж работы, а также предшествующее отношение работника к труду.

Истец считает, что действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, являются злоупотреблением правом, с целью искусственного создания оснований для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать приказ главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. незаконным, восстановить Ключникова В.В. на работе в должности заведующего отделением анестезиологии - реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 425,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Ключникову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ключников В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы настаивает на отсутствии у работодателя оснований для увольнения его по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на то, что согласно штатному расписанию у главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» г.Каменск – Шахтинского имеется 10 заместителей, один из которых – заместитель руководителя по лечебной организации по эпидемиологической работе, который, по сути, и несет всю ответственность за соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима.

Указывает на то, что привлекая его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел наличие у него большого количества поощрений и благодарностей, длительный стаж работы (27 лет), а также предшествующее отношение работника к труду.

Полагает, что в действиях работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеются признаки дискриминации.

В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом не дана оценка приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившими основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы и представления – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ключников В.В. и его представитель адвокат Потапов С.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.118-121), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского адвокат Исаева Ю.И., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.57), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ключников В.В. состоял в трудовых отношениях с МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского на основании трудового договора от 01.01.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительного соглашения к нему от 01.02.2014г, которым трудовой договор изложен в новой редакции – трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2014г. (л.д. 131-137) и дополнительных соглашений от 31.03.2016г., от 06.08.2019г., от 24.09.2019г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2014г. (л.д.21-28).

Приказом главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2008г. Ключников В.В. – исполняющий обязанности заведующего анестезиолого-реанимационного отделения утвержден в должности заведующего анестезиолого-реанимационного отделения с 24.09.2008г. (л.д. 70).

В соответствии с п.1.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2014г. Ключников В.В. выполняет работу по профессии (должности) заведующий отделением анестезиологии – реанимации – врач анестезиолог – реаниматолог в отделении анестезиологии – реанимации МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского. В числе 25 обязанностей Ключникова В.В., установленных п.1.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2014г., указано: контролирует соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы; регулярно совместно со старшей медицинской сестрой проводит обходы отделения с целью изучения санитарного состояния; принимает меры по профилактике внутрибольничных инфекций; обеспечивает условия по профилактике заболеваемости, охране труда и тезнике безопасности сотрудников; утверждает ежемесячный график работы сотрудников и график отпусков на год, подготовленный старшей медицинской сестрой и профоргом; контролирует своевременность и правильность составления табелей на заработную плату и заверяет своей подписью.

Согласно п.2.2 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2014г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, изложенные в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; строго соблюдать конфиденциальность сведений, которые ему стали известны в процессе работы, обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную или иную тайну), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В материалы дела представлена должностная инструкция заведующего отделением анестезиологии-реанимации (Отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии (для взрослого населения) МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинский), утвержденная и.о. главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского 02.09.2019г. и согласованная с председателем профсоюзного комитета МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского 02.09.2019г. (л.д.139-164), с которой Ключников В.В. ознакомлен под роспись 25.04.2020г. (л.д.138).

Приказом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. действие трудового договора от 01.02.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, Ключников В.В. уволен 29.04.2021г. с занимаемой должности заведующего отделением анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения – врача – анестезиолога – реаниматолога за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указаны: приказ МБУЗ «ЦГБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ МБУЗ «ЦГБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ МБУЗ «ЦГБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания»; Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.04.2021г.; результаты микробиологического исследования смывов; требования о предоставлении письменных объяснений от 12.04.2021г., от 20.04.2021г.; рапорт Ключникова В.В. от 15.04.2021г.; акт проведения служебной проверки от 23.04.2021г.; акт об отказе работника ознакомиться с актом от 26.04.2021г.; приказ МБУЗ «ЦГБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 11). При этом в материалы дела копия приказа представлена истцом, работодателем надлежаще заверенная копия данного приказа суду не представлена.

Как следует из приказа главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к заведующему отделением анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения – врачу – анестезиологу – реаниматологу Ключникову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (п.1 приказа). Этим же приказом за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей старшей медицинской сестре отделения анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения ФИО8 вынесено дисциплинарное взыскание – замечание (п.2 приказа). Основанием в данном приказе также указаны: акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.04.2021г.; результаты микробиологического исследования смывов; требования о предоставлении письменных объяснений от 12.04.2021г. и от 20.04.2021г.; рапорт Ключникова В.В. от 15.04.2021г.; объяснения ФИО8 от 21.04.2021г.; акт проведения служебной проверки от 23.04.2021г.; акт об отказе работника ознакомиться с актом от 26.04.2021г. (л.д. 71-72).

Из содержания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. следует, что в ходе служебной проверки, проведенной комиссией в соответствии с приказом МБУЗ «ЦГБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2021г., установлено, что в результате планового санитарно-эпидемиологического обследования отделения по вопросам соблюдения санитарно-противоэпидемического режима, проведенного 01.04.2021г. врачом-эпидемиологом Махновской А.В. и заместителем главного врача по лечебной работе ФИО10 в присутствии старшей медицинской сестры отделения анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения (акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.04.2021г.) выявлен ряд нарушений, которые, по мнению комиссии, были вызваны отсутствием контроля и соблюдения санитарно-противоэпидемического режима в проверяемом отделении со стороны руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и выполнение профилактических и противоэпидемических мероприятий в отделении. Ключников В.В. имеет поощрения – приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. награжден Почетной грамотой и денежной премией за долголетнюю добросовестную работу и имеет 3 взыскания: выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г.); замечание за нарушение норм медицинской этики и деонтологии (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г.); замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 30.03.2021г.).

Комиссия пришла к выводам, что отсутствие должного контроля, являющегося частью трудовых обязанностей заведующего отделением анестезиологии- – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения – врача – анестезиолога-реаниматолога Ключникова В.В., старшей медицинской сестры ФИО8 в части организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отделении, подвергло непосредственной опасности здоровье пациентов и медицинского персонала отделения (п.1). Сотрудники, допустившие нарушения, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 28.04.2021г. фактически дублирует содержание акта проведения служебной проверки от 23.04.2021г. (л.д.82-83).

Доказательств ознакомления истца с указанным приказом под роспись в материалы дела не представлено, представлен акт об отказе работника подписания приказов от 29.04.2021г. (л.д.73).

Материалами дела подтверждено наличие у Ключникова В.В. на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указанных в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. трех действующих взысканий.

Так, приказом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г. Ключников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и нарушений должностной инструкции, приведших к тому, что не была обеспечена круглосуточная работа отделения в августе 2020г. Основанием в приказе указаны: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования 07.08.2020г., пояснительная записка Ключникова В.В. от 31.08.2020г. С указанным приказом Ключников В.В. был ознакомлен 02.09.2020г., категорически не согласился с ним, о чем указал собственноручно (л.д. 102).

Приказом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г. Ключников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм медицинской этики и дентологии. Основанием указаны: жалоба пациентки ФИО11 от 03.10.2020г., приказ от 06.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании комиссии для проведения служебной проверки по МБУЗ «ЦГБ», акт проверки качества оказания медицинской помощи от 27.10.2020г., объяснительная записка Ключникова В.В. от 08.10.2020г., докладные врача акушера ФИО12 от 02.10.2020г., акушерок ФИО13 и ФИО14 от 03.10.2020г., докладная заместителя главного врача по акушерству и гинекологии ФИО15 от 05.10.2020г. (л.д.90-91). В приказе подпись работника об ознакомлении отсутствует, представлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 10.11.2020г. (л.д.92).

Приказом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021г. Ключников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием к изданию приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 26.03.2021г., служебные записки юрисконсульта ФИО16 и бухгалтера-ревизора ФИО17 от 29.03.2021г.; рапорт Ключникова В.В. от 26.03.2021г. С указанным приказом Ключников В.В. был ознакомлен 01.04.2021г., категорически не согласился с ним, о чем указал собственноручно (л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что актом проведения служебной проверки от 23.04.2021г. установлено отсутствие должного контроля, являющегося частью трудовых обязанностей Ключникова В.В. и старшей медицинской сестры ФИО8 в части организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отделении, принял во внимание, что истец до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел три дисциплинарных взыскания, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, суд указал на то, что на Ключникова В.В., как на заведующего отделением анестезиологии и реанимации возложена ответственность за соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима в вверенном ему отделении.

Проверяя правильность соблюдения процедуры увольнения, суд пришел к выводу о том, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.192 ТК РФ, работодателем не нарушены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушением норм процессуального права, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 указанного постановления от 17.03.2004г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Ключниковым В.В. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Ключниковым В.В. трудовых обязанностей, нарушение им правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора и увольнения; какие конкретно из возложенных на истца трудовых обязанностей были им нарушены и явились основанием к признанию его действий дисциплинарным проступком, повлекшим принятие работодателем решения об увольнении; учтены ли при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ конкретизирующей положения ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, именно работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Ответчик в подтверждение законности увольнения Ключникова В.В. обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения об увольнении Ключникова В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись объективные и достоверные данные о совершении работником дисциплинарного проступка - нарушении им конкретных возложенных на него должностных обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии действующих дисциплинарных взысканий. Обязанность же суда – разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ спор о законности увольнения Ключникова В.В. путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка при наличии действующих взысканий, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика оснований для вывода о совершении работником дисциплинарного проступка, и возможности в связи с этим его увольнения.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ключникова В.В., признавая факт наличия оснований для увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции не принял во внимание, что в приказе от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца указано лишь на увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а в приказе от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении к Ключникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также не указаны конкретные действия работника, которые, по мнению работодателя, являются неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией или иным локальным актом, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность.

В указанных приказах отсутствует ссылка на нарушение Ключниковым В.В. конкретных, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией или иными ведомственными или локальными актами работодателя должностных обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

Из приказа от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что истцу вменено «отсутствие должного контроля, являющегося частью трудовых обязанностей заведующего отделением анестезиологии- – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения – врача – анестезиолога-реаниматолога Ключникова В.В., старшей медицинской сестры ФИО8 в части организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отделении, подвергло непосредственной опасности здоровье пациентов и медицинского персонала отделения».

Вместе с тем, как в данном приказе, так и в акте проведения служебной проверки от 23.04.2021г. отсутствуют сведения о том, нарушение каких конкретно нормативных актов, устанавливающих обязанность заведующего отделением анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения – врача – анестезиолога-реаниматолога Ключникова В.В. по осуществлению «должного контроля, являющегося частью трудовых обязанностей» и старшей медицинской сестры ФИО8 в части организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отделении, было установлено работодателем.

Несмотря на указание в оспариваемом приказе об отсутствии должного контроля, являющегося частью трудовых обязанностей, в приказе от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в акте проведения служебной проверки от 23.04.2021г. отсутствуют ссылки на положения трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2014г., которым установлены обязанности заведующего отделением анестезиологии – реанимации – врача анестезиолога – реаниматолога, в частности, п.1.1 предусмотрено только, что он «контролирует соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы» и «принимает меры по профилактике внутрибольничных инфекций». Обязанностей по контролю за организацией санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отделении в трудовом договоре не указано.

Ссылки на нарушение каких-либо конкретных положений должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации (Отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии (для взрослого населения) МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинский), утвержденной и.о. главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского 02.09.2019г., либо иных локальных актов, которыми истцу установлена обязанность по контролю за организацией санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в приказе от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в акте проведения служебной проверки от 23.04.2021г. также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Ключникова В.В., как на заведующего отделением анестезиологии и реанимации возложена ответственность за соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима в вверенном ему отделении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от 07.04.2021г. в результате планового санитарно-эпидемиологического обследования взрослого реанимационного отделения по вопросам соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима установлен ряд нарушений, а именно некачественное проведение текущей и генеральной дезинфекции в отделении привело к наличию возбудителей Klebsiella pneumonia на медицинском костюме медицинской сестры ФИО18, Acinetobacter на штативе для внутривенных вливаний в палате №3, Acinetobacter на поверхности матраца в палате №4, Acinetobacter и Klebsiella на контуре для ИВЛ (подтверждено результатами микробиологического исследования смывов); не соблюдение масочного режима и отсутствие средств индивидуальной защиты; наличие медицинских изделий с давно истекшим сроком годности; не проведен утренний осмотр среди медицинского персонала на наличие признаков острых респираторных вирусных инфекций; хранение мешков с чистым и грязным бельем осуществляется в одном месте, в санитарной комнате находятся посторонние вещи - мишень для дротиков, раковина со следами гряди, тазы и судна требуют обновления маркировки; использованные шприцы хранятся в емкости с маркировкой - отходы кл. А; сломана крышка бака для обеззараживания суден; в комнате для сотрудников имеется стиральная машина, использование которой нарушает поточность стирки, белье не подвергается предварительному обеззараживанию (л.д. 74).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что работодателем не указаны нормативные акты, возлагающие ответственность за выявленные нарушения, указанные в акте, именно на заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии (для взрослого населения) МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинский, а не на иных лиц: руководителя организации, врача-эпидемиолога (заместитель руководителя лечебной организации по эпидемиологической работе) и/или помощник врача-эпидемиолога, имеющих специальную подготовку.

Кроме того, в приказе и в акте указано о тех же нарушениях, допущенных старшей медицинской сестрой ФИО8 в части организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отделении, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с чем не ясно, совершение какого дисциплинарного проступка работодателем вменено истцу, а за совершение какого проступка работодатель привлекает к дисциплинарной ответственности старшую медсестру.

По мнению судебной коллегии, само по себе представление ответчиком акта санитарно-эпидемиологического обследования от 07.04.2021г.; результатов микробиологического исследования смывов; требований о предоставлении письменных объяснений от 12.04.2021г. и от 20.04.2021г.; рапорта Ключникова В.В. от 15.04.2021г.; объяснения ФИО8 от 21.04.2021г.; акта проведения служебной проверки от 23.04.2021г.; акта об отказе работника ознакомиться с актом от 26.04.2021г., не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации работодателем были установлены допущенные Ключниковым В.В. нарушения трудовых обязанностей.

02.09.2019г. и.о. главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского утверждена должностная инструкция заведующего отделением анестезиологии-реанимации.

Так, из должностной инструкции следует, что на заведующего отделением возложена обязанность:

- разрабатывать и утверждать график работы врачей анестезиологов-реаниматологов;

- проводить обходы больных, находящихся в палатах реанимации и интенсивной терапии;

- оказывать систематическую помощь врачам анестезиологам-реаниматологам в оценке специальных методов, используемых при проведении обезболивания, а также контроле за больными, находящимися под наблюдением персонала отделения;

- не допускать одновременное проведение наркоза и переливания крови одним и тем же врачом-анестезиологом. Для этой цели должен быть специально врач (анестезиолог, хирург, терапевт или др.);

- являться в отделение вне рабочего времени (вечерние и ночные часы, выходные дни) по вызову дежурного врача анестезиолога-реаниматолога, если устной консультации по мобильной связи недостаточно;

- анализировать качественные показатели деятельности отделения, а также причины имеющихся недостатков в работе, широко привлекать к этому всех работников отделения;

- немедленно доводить до сведения главного врача или его заместителя по медицинской части о всех происшествиях, случившихся с больными или персоналом (внезапная смерть, несчастный случай и т.д.), а также о халатных действиях или злоупотреблениях персонала отделения и других чрезвычайных происшествиях в вверенном ему отделении и о принятых мерах;

- представлять заместителю главного врача по медицинской части или главному врачу отчет о работе отделения по установленной форме.

При таких обстоятельствах, из должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации не следует, что на Ключникова В.В., как на заведующего отделением возложена обязанность по организации мероприятий по обеспечению внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности в структурном подразделении медицинской организации.

Фактически не работодателем, а судом первой инстанции установлен дисциплинарный проступок Ключникова В.В., за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не работодатель, а суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на Ключникова В.В., как на заведующего отделением анестезиологии и реанимации возложена ответственность за соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима в вверенном ему отделении.

Кроме того, судом первой инстанции не проверялась правомерность привлечения Ключникова В.В. к дисциплинарной ответственности приказами главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г. (выговор), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г. (замечание), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021г. (замечание). Суд лишь ограничился выводом о том, что указанные приказы истцом не оспаривались в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец был не согласен и оспаривал законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем при проверке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был проверить законность и обоснованность всех приказов о привлечении его к ответственности, исследовать правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности по всем нарушениям трудовой дисциплины, принятым во внимание при квалификации работодателем совершенного работником проступка, послужившего основанием для принятия решения об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истцом не заявлялось самостоятельных требований о признании незаконными приказов главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г. (выговор), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г. (замечание), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021г. (замечание), судебная коллегия считает необходимым отметить, что в приказах главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г. (за нарушение норм медицинской этики и деонтологии) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021г. (за отсутствие на рабочем месте 26.03.2021г. с 12 часов 35 минут до 12 часов 39 минут) о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний отсутствуют ссылки на нарушение работником конкретных норм трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, этико-деонтологических норм, что не позволяет определить правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Правомерность издания приказа главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск - Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г., которым Ключников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что Ключников В.В. не обеспечил осуществление деятельности руководства отделением анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения на время своего отсутствия с 01.08.2020г. и не своевременно предоставил график дежурств врачей своего структурного подразделения, до 25 числа текущего месяца, что привело к тому, что не была обеспечена круглосуточная работа отделения в августе месяце, не подтверждена надлежащими доказательствами. Акт об отсутствии на своем рабочем месте 04.08.2020г. в 15-30 час (окончание рабочего дня в 15-48) заведующего отделением Ключникова В.В. (находившегося с 03.08.2020г. по 28.08.2020г. на листке нетрудоспособности) и врачей анестезиологов- реаниматологов отделения ФИО19, ФИО20 (л.д.103) не подтверждает вывод работодателя о том, что не была обеспечена круглосуточная работа отделения в августе месяце. Актом о результатах служебного расследования от 07.08.2020г. таких обстоятельств не установлено (л.д.107-108).

Кроме того, в указанных приказах и представленных в подтверждение правомерности их издания работодателем документах отсутствуют сведения о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Соблюдение процедуры привлечения Ключникова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора и увольнения не проверялось и не устанавливалось, несмотря на указание в решении суда о том, что порядок увольнения Ключникова В.В. ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ключникова В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ключникова В.В., его отношение к труду.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ключникова В.В. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечаний и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Ключникова В.В., его отношение к труду.

Между тем, Ключников В.В. за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами, 20.05.2008г. был награжден памятным нагрудным знаком «За солидарность, сотрудничество и верность профессии», приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации №512-л от 17.04.2009г. награжден почетной грамотой Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации, распоряжением Правительства Ростовской области от 03.06.2015г. №223 ему присвоено звание «Ветеран труда» (л.д.123-129).

Решением областной аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области 18.12.2015г. Ключникову В.В. присвоена высшая квалификационная категория по специальности анестезиология и реаниматология (выписка из приказа министерства здравоохранения Ростовской области от 11.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.122).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. Ключников В.В. был награжден почетной грамотой и денежной премией за долголетнюю добросовестную работу, а в период с 02.09.2020г. по 28.04.2021г. – неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 2-х замечаний, выговора и увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом за период работы истца с 24.09.2008г. по 02.09.2020г. в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского со стороны работодателя претензий, касающихся трудовой деятельности в адрес истца не поступало; за 27 лет работы он не привлекался к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией больницы.

Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Ключникова В.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения Ключникова В.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, признав незаконными приказы главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку увольнение Ключникова В.В. 28.04.2021г. является незаконным, то приказ главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д и приказ главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Ключникова В.В. подлежат отмене, а Ключников В.В. подлежит восстановлению на работе с 29.04.2021 г.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенных прав работника в полном объеме, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справки МБУЗ «ЦГБ» от 30.06.2021г. среднедневной заработок Ключникова В.В. за период работы с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. составил 4 081, 92 руб. (л.д.130).

Вместе с тем, проверив правомерность расчета работодателем среднего заработка истца, судебная коллегия не может принять для расчета утраченного заработка указанную работодателем сумму, поскольку указанный в справке ежемесячный доход истца за 2020 год не соответствует суммам дохода, указанным работодателем в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 01.06.2021г. (л.д.65). Работодателем, в нарушение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка произведен без учета выплаченных истцу в 2020 году премий.

Среднедневной заработок истца за период апрель 2020г. – март 2021 года составил 4629,73 руб., исходя из дохода истца за указанный период 1 000 022,73 руб. (890859,65 руб. за 2020г.+ 109563,08 руб. за 2021 год) и указанного работодателем в справке от 30.06.2021г. количества отработанных истцом 216 рабочих дней: 1 000 022,73 руб./ 216 дней = 4629,73 руб.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Общее количество рабочих дней с 30.04.2021г. по 16.09.2021г. составит 97 дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021г. по 16.09.2021г. (день вынесения решения), подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ключникова В.В. составит 449 083,81 руб. (4629,73 руб. х 97 рабочих дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившихся в издании в отношении него незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ключникова В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 990,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части применения к Ключникову Владимиру Вячеславовичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского от 28.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.02.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увольнении Ключникова Владимира Вячеславовича 29.04.2021г. с должности заведующего отделением анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения – врача – анестезиолога – реаниматолога на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ключникова Владимира Вячеславовича на работе в МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского в должности заведующего отделением анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения – врача – анестезиолога – реаниматолога с 29 апреля 2021 года.

Взыскать с МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского в пользу Ключникова Владимира Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 449 083,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУЗ «ЦГБ» г.Каменск-Шахтинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 990, 84 руб.

Решение о восстановлении на работе Ключникова Владимира Вячеславовича обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.