Решение по делу № 1-54/2022 от 28.03.2022

        № 1-54/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                                                     22 июля 2022 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Омутинского района Тюменской области Третьякова В.А.,

защитника: адвоката Крынова В.В., представившего ордер за №289763 от 07.06.2022 года и удостоверение за № 259 от 28.03.2003 года,

при секретаре судебного заседания: Иванове Д.А.,

а также подсудимого Непомнящих Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2022 в отношении:

Непомнящих Дмитрия Алексеевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего механиком ИП «ФИО5», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4.ст.74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно -досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 26 дней, наказание отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Непомнящих Д.А совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Непомнящих Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Непомнящих Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С899ТН72, принадлежащего Свидетель №1, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 05 минут, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С899ТН, под управлением Непомнящих Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым преступные действия Непомнящих Д.А. были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, Непомнящих Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST 6810», заводской номер AROH -0300, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,54 мг/л.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый Непомнящих Д.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, он с женой Свидетель №1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, кd.1 и распивал спиртное. Затем, уже ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, он решил съездить в магазин за спиртным, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21050Э, который принадлежит его жены Свидетель №1, завел автомобиль и проехал от <адрес> метров, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат был 0.54 мг\л, с чем он согласился. Он был отстранен от управления автомобилем, документы в отношении него составляли в отделе полиции. После составления документов, ему выдали на руки протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о медицинском освидетельствовании. С подлинниками указанных документов он знакомился при окончании производства дознания, и увидел, что в нескольких графах они были дописаны, в частности в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано другое время составления протокола (вместо 02 часов 55 минут, указано 03 часа 55 минут), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ были дописаны данные в графах про погрешность прибора, и показания прибора. Кроме того, в ходе производства дознания по делу, при его допросе в качестве подозреваемого, защитника не было, поскольку он отказался от предоставленного ему защитника ФИО6, и адвокат ушел, при допросе фактически не участвовал, как и не участвовал в осмотре места происшествия, который проводился сразу после допроса. Поэтому, считает, что в данном случае, было нарушено его право на защиту. Кроме того, после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически не отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в июне 2019 года, приговор суда мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения в УИИ не поступал, он дважды приходил в Голыщмановский филиал УИИ УФСИН <адрес>, расположенный в <адрес>, чтобы встать на учет и отбывать дополнительное наказание, но приговор суда на исполнение в УИИ так и не пришел, к отбыванию данного дополнительного наказания он так и не приступил, поэтому считает, что органом предварительного расследования не точно определена дата исполнения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просил суд учесть при вынесении судебного решения по делу, указанные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он в конце декабря 2021 года, точно число не помнит, в ночное время совместно с Свидетель №3 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Находясь возле администрации <адрес> в <адрес> увидели автомобиль ВАЗ 21150 под управлением мужчины, которого они решили остановить, но он на их требование не отреагировал, и они включив проблесковые маячки, стали его преследовать. Остановлен ими был автомобиль уже около <адрес> в <адрес>, водителем оказался Непомнящих Д.А.., у которого имелись такие признаки алкогольного опьянения как невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем Непомнящих был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Непомнящих прошел освидетельствование с помощью прибора ALKOTEST, было установлено состояние опьянения, с чем Непомнящих согласился, что и было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянение и приложена соответствующая квитанция с результатами теста, где Непомнящих подписал, что согласен. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем в ходе проверки по информационным системам ГИБДД было установлено, что Непомнящих Д.А. был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в дежурную часть МО МВД России «Омутинский». Все документы они составляли в отделении полиции, с применением видеофиксации, он снимал на телефон всю процедуру, Свидетель №3 разъяснял Непомнящих Д.А. его права и обязанности и составлял указанные процессуальные документы, копии которых были вручены Непомнящих Д.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО7 Находясь возле администрации <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 21150, под управлением мужчины, которого они решили остановить, но он на их требование не отреагировал, и они включив проблесковые маячки, стали его преследовать. Остановлен ими был автомобиль уже около <адрес> в <адрес>, водителем оказался Непомнящих Д.А.., у которого имелись такие признаки алкогольного опьянения как невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем Непомнящих был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Непомнящих прошел освидетельствование с помощью прибора ALKOTEST, было установлено состояние опьянения, с чем Непомнящих согласился, что и было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянение и приложена соответствующая квитанция с результатами теста, где Непомнящих подписал, что согласен. Все документы он составлял в отделении полиции, с применением видеофиксации, Грибачев снимал на телефон всю процедуру. Он разъяснил Непомнящих Д.А. его права и обязанности и составил указанные процессуальные документы, копии которых были вручены Непомнящих Д.А. Почему имеются разночтения в дате составления протокола об административном правонарушении в подлиннике и копии, а также дописки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части погрешности и показаний прибора, пояснить не может.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает дознавателем группы дознания МО МВД России "Омутинский", и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Непомнящих Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, утром она допрашивала в качестве подозреваемого Непомнящих Д.А. были для чего в качестве его защитника она пригласила адвоката ФИО6 Данный допрос был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подозреваемому Непомнящих Д.А. разъяснены его права в присутствии защитника ФИО6, что подтверждается представленным защитником ордером. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц, в том числе от подозреваемого Непомнящих Д.А. и защитника ФИО6 заявлений не поступило. После допроса, она вместе с Непомнящих выехали по месту его жительства, где она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого защитника ФИО6 не было. Впоследствии, при ознакомлении с материалами дела, подозреваемый Непомнящих Д.А. обратился к ней с заявлением об отказе от услуг защитника ФИО6, которое было ею удовлетворено.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома в <адрес> в <адрес> с сожителем Непомнящих Д.А., и распивали спиртное. Затем Непомнящих было около 02 часов, решил съездить еще за спиртным, и поехал на ее машине ВАЗ 21150, с госзнаком С899ТН 72, а она осталась дома. Через два часа Непомнящих Д.А. вернулся и рассказал, что он выехал из ограды дома, и через 100 метров, его остановили сотрудники ГИБДД, прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.( Том №, л.д.63-66)

Кроме полного признания подсудимым Непомнящих Д.А своей вины, показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» Свидетель №3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут вблизи <адрес> в <адрес> гражданин Непомнящих Д.А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем ВАЗ 211150 с госзнаком С899ТН 72 не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (Том №, л.д.3);

- результатами освидетельствования Непомнящих А.Д. на состояние алкогольного опьянения согласно которого показания прибора «ALKOTEST 6810» составил 0,54 мг/л ( Том №, л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Непомнящих Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST 6810», результат освидетельствования составил 0,54 мг/л ( Том №, л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут Непомнящих Д.А. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 211150 с госзнаком С899ТН 72 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке (Том №, л.д.7);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Непомнящих Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (Том №, л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> при участии инспектора ДПС Свидетель №3, который указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, с госзнаком С899ТН 72 под управлением Непомнящих Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (Том №, л.д.26-32)

- протоколом выемки в ходе которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ модели 21150 с государственным регистрационным знаком С899ТН 72 ( Том №, л.д. 34-41)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ модели 21150 с государственным регистрационным знаком С899ТН 72 ( Том №, л.д. 42-49)

- протоколом выемки, согласно которого у инспектора ДПС Свидетель №3 был изъят DVD-R-диск с видеозаписью (Том №, л.д.54-57)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена видеозапись, которая производилась при составлении процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования на состояние опьянения.(Том №, л.д.58-61).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.48 Конституции и на основании п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотрено ст.144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката ( защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п.3 ч.4 ст.46, п.п.2-5 ч.3 ст.49 УПК РФ, каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания, в случаях, предусмотренных ст.91 и ст.92 УПК РФ, либо в случае применения к нему в соответствии со ст.100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента получения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, а также показания подозреваемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Непомнящих Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вынесено органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ( Том №, л.д.1)

В качестве подозреваемого по делу Непомнящих Д.А. был допрошен органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 21 минуты. Данный допрос был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подозреваемому Непомнящих Д.А. разъяснены его права в присутствии защитника ФИО6, что подтверждается представленным защитником ордером. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц, в том числе от подозреваемого Непомнящих Д.А. и защитника ФИО6 заявлений не поступило. (Том №, л.д.77-82).

Впоследствии, уже в ходе производства дознания, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Непомнящих Д.А. обратился с заявлением к дознавателю ФИО8 об отказе от услуг защитника ФИО6, которое в свою очередь, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. ( Том №, л.д.117-118).

    Данные обстоятельства допроса подозреваемого Непомнящих Д.А. подтвердила в ходе судебного заседания и свидетель ФИО8, в производстве которой находилось данное уголовное дело.

    Поэтому, при таких обстоятельствах, доводы подсудимого Непомнящих Д.А. и его защитника ФИО12 в той части, что в ходе производства дознания Непомнящих Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в отсутствие защитника ФИО6, от которого он отказался, суд считает не состоятельными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный    в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 32 минут, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, с участием подозреваемого Непомнящих Д.А. был проведен органом предварительного расследования, в нарушение требований 46 УПК РФ, без защитника. (Том №, л.д. 19-25), тем самым было нарушено право на защиту подозреваемого Непомнящих Д.А.

Поэтому, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.19-25), в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из перечня представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Непомнящих Д.А. и его защитника ФИО12 в той части, что указанное процессуальное действие добыто органом предварительного расследования с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение.

Кроме того, судом достоверно установлено, что сотрудниками ГИБДД первоначально при проведении видеосъемки, которая также исследовалась судом в ходе судебного разбирательства был составлен ряд процессуальных документов в рамках КоАП РФ, в частности акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4-5), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный первоначально в отношении Непомнящих Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому впоследствии было прекращено на основании постановления начальника ГИБДД Мо МВД России «Омутинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях Непомнящих Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (ТОМ №, л.д.16)

Согласно положениям п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ, инспектора ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, и не оспаривалось подсудимым Непомнящих Д.А. он от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, находился за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами алкотестера на состояние опьянения на основании положительных результатов у Непомнящих Д.А. определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,54 мг/л (Том №, л.д. 4-5).

Кроме того, согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, таких нарушений не установлено.Как следует из протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи исследованной судом, Непомнящих Д.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось и подсудимым Непомнящих, поэтому последний был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

То обстоятельство, что в копии представленной Непомнящих Д.А. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ есть расхождения со временем составления протокола (вместо 02 часа 55 минут, в копии указано – 03 часа 55 минут) не влияют на выводы суда о виновности Непомнящих Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.ст.264.1 КоАП РФ, учитывая, что производство по данному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Непомнящих прекращено и соответственно указанный протокол не относится к числу доказательств по данному уголовному делу. Поэтому доводы подсудимого и его защитника в указанной части, суд не может принять во внимание.

Кроме того, судом достоверно установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непомнящих Д.А. составлен надлежащим должностным лицом, с применением видеосъемки, поэтому по своей форме и содержанию он соответствует требованиям соответствующих норм КоАП РФ, Федеральному закону «О полиции», а также УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в представленной Непомнящих Д.А. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от подлинника данного документа не имеется сведений в графе погрешности и показания прибора не влияют на выводы суда о виновности Непомнящих Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Поэтому доводы подсудимого Непомнящих Д.А. и его защитника ФИО12 в той части, что данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого Непомнящих Д.А., показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Непомнящих Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства, за исключением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.19-25), добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Непомнящих Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом достоверно установлено, что Непомнящих Д.А. осужден мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4.ст.74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно -досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 26 дней, наказание отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 2 года отбыто ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-125)

Вместе с тем, после отбытия основного наказания по данному приговору в виде лишения свободы, осужденный Непомнящих Д.А. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи в отношении Непомнящих от ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года был направлен ИК -8 ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для исполнения. (Том №, л.д.84).

Вместе с тем, данный приговор в инспекцию для исполнения не поступал, фактически осужденный Непомнящих Д.А. к отбыванию дополнительного наказания не приступал. (Том №, л.д.109, л.д.122), что указал в ходе судебного заседания и осужденный Непомнящих Д.А.

Однако, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения свободы права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания основного.

Данной норме корреспондирует и ст.36 УИК РФ, согласно которой срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на всё время отбывания осужденным основного вида наказания.

Каких-либо иных условий для определения начала срока исчисления дополнительного наказания уголовный и уголовно-исполнительный законы не содержат.

Таким образом, начало срока отбывания назначенного Непомнящих Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оно будет отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы подсудимого Непомнящих Д.А. и его защитника ФИО12 в той части, что органом предварительного расследования не точно определена дата исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства Непомнящих Д.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей в администрацию Омутинского муниципального района и в отделение полиции на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра- нарколога не состоит. (Том №, л.д.88, 93,96).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, Непомнящих Д.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления ( п.»З» ч.2 ст.111 УК РФ), совершенного против личности, в совершеннолетнем возрасте, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого Непомнящих Д.А. отягчающего обстоятельства, оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Непомнящих Д.А. и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Непомнящих Д.А. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого Непомнящих Д.А., который по месту постоянного жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в настоящее время создал семью, зарегистрировав брак ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, в том числе трое малолетних детей от первого брака, а также его бывшая супруга ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ не имеет постоянного места работы, которым он в свою очередь ежемесячно в период времени с ноября 2020 года по июнь 2022 года выплачивает по 12000 рублей ( Том №, л.д.170-190, л.д. 199), наличие ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Непомнящих Д.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить Непомнящих Д.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R–диск с записью необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С899ТН72, необходимо передать по принадлежности с хранения в пользование и распоряжение Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Непомнящих Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ДВА года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Мера пресечения Непомнящих Д.А. по делу не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R–диск с записью хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С899ТН72, необходимо передать по принадлежности с хранения в пользование и распоряжение Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий:                                      Н.Ю.Баева