Решение по делу № 2-555/2021 от 16.12.2020

Дело № 2- 555/2021

УИД 33RS0002-01-2020-005726-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Т. В. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-Строительное управление ###», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ###» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ковтун Т.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-Строительное управление ###», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ###» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца Терехова М.А. суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ### минут на ### км автодороги <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ковтун С.М., принадлежащей на праве собственности Ковтун Т.В., в результате вылета покрышки колеса от грузового автомобиля из-под впередиидущего транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Сошитова А.К.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ГУП «ДСУ-3», АО «ДЭП ###» были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представители на осмотр не явились.

Согласно Заключению ### по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выполненного независимым оценщиком ИП Илларионовым Е.Ю., ущерб причиненный автомобилю без учета износа транспортного средства составил ###

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. ###- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию строительства, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства, которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке по техническому состоянию, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. ### ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. ### Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (4.1.1).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственников этого имущества.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ГУП «ДСУ-3» и АО «ДЭП ###» истцу причинен материальный ущерб в сумме ###

Кроме того, в связи с организацией независимой оценки поврежденного автомобиля, истец понесен убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ###. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,15,151,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца Терехова М.А. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования истца и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец Ковтун Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ###» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случае, специально предусмотренном законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( ст.ст.1069,1070,1073,1079, 1095 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведение и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГКРФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доводы истца о том, что АО «ДЭП ###» виновно в причинении ущерба принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, поскольку не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не состоятельны, так как не представлено истцом объективных и достаточных доказательств этому. Доводы истца и его представителя о неправомерности действий АО «ДЭП ###» не доказаны.

Сотрудники дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составляли. В адрес АО «ДЭП ###» предписание не поступало, протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП ###» к ответственности не составлялись. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что никаких нарушений со стороны ответчика АО «ДЭП ###» в содержании дороги на участке дороги, указанном истцом, не выявлено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что повреждения транспортного средства получены в результате попадания в него инородного предмета. При этом механизм данного процесса не указан.

Также, несмотря на объяснения Сошитова А.К. о том, что он видел фрагмент колеса грузового автомобиля на обочине дороги, данный факт схемой ДТП, составленной незаинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, не подтверждается. Кроме того, имеются противоречия в пояснениях водителя Ковтун С.М. о месте попадания предмета в автомобиль. Так в объяснениях сотрудникам ГИБДД она говорит том, что в момент ДТП двигалась по крайней Л. полосе, а в схеме ДТП с ее слов указано, что предмет попал в автомобиль на крайней правой полосе.

Истцом не доказано получение механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю в результате вылета фрагмента колеса грузового автомобиля, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не доказал, что указанный предмет относится к элементам дорожной деятельности. В противном случае нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к дорожной деятельности без указания на причины, в результате которых он оказался на проезжей части не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Кроме того, истец не привел необходимых доказательств наличия причинно- следственной связи между произошедшем на участке автомобильной дороги <данные изъяты> дорожно-транспортному происшествию и якобы не надлежащее исполнением дорожными службами своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Истцом не доказал наличие противоправных действий (бездействий) ответчика и причинно- следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

АО «ДЭП ###» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на участке подъезда к <...> на основании Государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п.2.10 таблицы П.5.5 Приложения ### к государственному контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ посторонние предметы (дорожные материалы, изделия, конструкции и др.) должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, красных полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.3.3 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения: дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Однако, о наличии постороннего предмета на <данные изъяты> информации в адрес АО «ДЭП ###» не поступало. Из сообщения АРМИС РУС от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии постороннего предмета на <...>, за сутки ДД.ММ.ГГГГ в дежурную диспетчерскую службу ООО «АРМИС РУС» не поступало.

С учетом вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительное предмета спора, Сошитова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Сошитов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности его супруге Сошитовой О.В., из <...> в сторону <...>. Указал, что было уже темно. При подъеме в гору, не доезжая <...> Владимирской области, из-под впереди движущегося автомобиля вылетело что-то черное в автомобиль, которым он управлял. Он остановился, выставил знак аварийной ситуации и позвонил в ГИБДД. Потом он увидел автомобиль, который находился от него на расстоянии ### метров, около которого находилась Ковтун С.М. Он спустился вниз по автодороге, примерно прошел примерно ### метров и увидел на обочине дороги фрагмент колеса от грузовика. Кроме указанного фрагмента грузовика, на дороге и на обочине дороги он больше ничего не находил. Поскольку в его автомобиль попало что-то большое черное, он предположил, что именно указанный фрагмент колеса от грузовика попал в его автомобиль. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД долго не приезжали, он отменил их вызов. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения его не привлекали, поскольку фрагмент колеса (покрышки) от автомобиля, которым он управлял, в автомобиль Ковтун Т.В. не попадал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ковтун С.М. в полном объеме поддержала заявленные истцом исковые требования и просила их удовлетворить.

Суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Ковтун Т.В., на <...> подъезд в <...>. Впереди, по крайней Л. полосе, двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета, из-под колес которого вылетел какой-то черный предмет и попал в транспортное средство, которым она управляла, причинив ему механические повреждения. Она остановила автомобиль, выставила знак аварийной остановки и вызвала сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему дорожно- транспортного проишествия, взяли с нее объяснения.

По утверждению Ковтун С.М., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ковтун Т.В., был поврежден покрышкой от колеса грузового автомобиля, лежавшего на проезжей части дороги и создавшего данную аварийную ситуацию. Ненадлежащее исполнение сотрудниками ГУП «ДСУ ###» и АО «ДЭП ###» истцу Ковтун Т.В. был причинен материальный ущерб.

Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Павельева М.А., Волкова А.М., Ежкова А.С., КукЛ. Л.В., суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на участке подъезда к <...> <...> оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на указанной автомобильной дороге возложены на АО «ДЭП ###». Данное обстоятельство подтверждено Государственным контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород» и АО «ДЭП ###». Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) (л.д. 107- 145).

Из пункта 2.1 указанного Государственного контракта следует, что АО «ДЭП ###» по заданию ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <...> на участке подъезда к <...> <...>, по содержанию искусственного покрытия указанной автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.2 Государственного контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильной дороги, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении ### к Контракту.

Пунктом 13.г Государственного контракта установлено, что АО «ДЭП ###» несет имущественную, административную и иную ответственность, перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). АО «ДЭП ###» обязано возместить <...> убытки, связанные с привлечением к административной ответственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород» травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения АО «ДЭП ###» обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Пунктом 13.9 Государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения оказании услуги, АО «ДЭП ###» и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р ### «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п.2.10 таблицы П.5.5 Приложения ### к Государственному контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ посторонние предметы (дорожные материалы, изделия, конструкции и др.) должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, красных полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.3.3 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения: дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <...> подъезд к <...>, произошло повреждение инородным предметом автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Ковтун Т.В. Указанным транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия управляла водитель Ковтун С.М. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 77, 81).

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Ковтун С.М., опрошенной сотрудником ИДПС ГИБДД МВД России по <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя указанным транспортным средством водитель Ковтун С.М. двигалась по автодороге <...> Впереди нее по крайней Л. полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета, из-под колес которого вылетел какой-то черный предмет и попал в транспортное средство, которым она управляла, причинив ему механические повреждения. Она остановила автомобиль, выставила знак аварийной остановки и вызвала сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему дорожно- транспортного происшествия, взяли с нее объяснения. (л.д. 79). Вышеизложенные обстоятельства Ковтун С.М. сообщила суду в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. (л.д. 71-83).

Из КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ### мин. следует, что Ковтун С.М. по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по <...> Владимирской области следующую информацию: горка в сторону <...>, около <...>, у автомашины <данные изъяты> черного цвета, государственный номерной знак <данные изъяты> отвалилась какая-то часть и разбила у автомашины <данные изъяты> бампер и капот. Автомобиль <данные изъяты> скрылся в сторону <...>. ( л.д. 75).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области, указано место попадания предмета в автомобиль <данные изъяты> со слов водителя Ковтун С.М. ( л.д. 78).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: капоту, переднему бамперу, правой противотуманной фаре, декоративной решетке радиатора. ( л.д. 77).

Из объяснений Сошитова А.К., опрошенного сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...>. Он двигался в плотном потоке машин в крайней Л. полосе движения, впереди и сзади него двигались транспортные средства. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты> который наехал на фрагмент грузового колеса. Этот предмет вылетел ему под автомобиль, объехать он его не успел. Примерно через ### метров он остановил автомобиль на обочине, для того чтобы его осмотреть свое транспортное средство. У автомобиля был разбит передний бампер, смещена рамка держателя радиатора, помят радиатор, трещины на заднем бампере. Примерно в ### метров от припаркованной им автомашины <данные изъяты>, стоял автомобиль <данные изъяты> на аварийной сигнализации. Водитель девушка сказала, что вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку какой-то предмет повредил ее автомобиль. Он отменил вызов сотрудников ГИБДД, поскольку они долго не ехали. (л.д. 80). В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Сошитов А.К. вышеизложенное подтвердил. Дополнительно указал, что он спустился вниз по автодороге и на расстоянии примерно ### метров от автомобиля Ковтун Т.В. увидел на обочине дороги фрагмент колеса от грузовика. Кроме указанного фрагмента грузовика, на дороге и на обочине дороги он больше ничего не находил. Поскольку в его автомобиль попало что-то большое черное, он предположил, что именно указанный фрагмент колеса от грузовика попал в его автомобиль. Об этом он сказал водителю девушке. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД долго не приезжали, он отменил их вызов. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения его не привлекали, поскольку фрагмент колеса (покрышки) от автомобиля, которым он управлял, в автомобиль Ковтун Т.В. не попадал. ( л.д.176-179).

Из КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ мин. следует, что от гражданина Юшитова А.К. поступило следующее сообщение: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <...> заявитель на свой автомашине <данные изъяты> наехал на колесо, лежавшее на автодороге. ( л.д. 73).

Из КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ мин. следует, что Юшитов А.К. отменил вызов сотрудников ГИБДД по КУСП ###. ( л.д. 74).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области Павельев М.А. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в составе группы выезжал на дорожно- транспортное происшествие на <...> на въезде в <...> Владимирской области. Когда приехали на место ДТП, на правой обочине автодороги стоял автомобиль. Водитель девушка пояснила, что двигалась на автомобиле в сторону <...> Владимирской области по своей полосе движения. Из-под движущегося впереди автомобиля внезапно вылетел какой-то предмет и столкнулся с ее автомобилем, который от данного удара получил механические повреждения. По ее утверждению, был фрагмент колеса грузового автомобиля. Однако на месте ДТП они не обнаружили предмет, который по утверждению водителя девушки вылетел из-под колеса движущегося впереди нее транспортного средства и повредившего ее автомобиль. Они обследовали и дорогу и обочину, но никакого колеса не обнаружили. ( л.д. 176-179).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области Волков А.М. суду сообщил, что на место дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал. Однако принимал участие в административном расследовании данного ДТП. В частности, он опрашивал водителя автомобиля <данные изъяты>, Сошитова А.К. Сошитов А.К. пояснил, что двигался из <...> в сторону <...>. Впереди него ехал автомобиль, какой он не помнит, из-под которого вылетел фрагмент колеса от грузового автомобиля. Сошитов А.К. не успел среагировать, и фрагмент колеса попал под его автомобиль. После случившегося он остановился, вызвал сотрудников ГИББД, которые очень долго ехали. По данной причине он отменил вызов сотрудников ГИБДД и с места ДТП уехал. Со слов Сошитова А.К. ему стало известно, что после случившегося он подходил к водителю девушке, автомобиль которой стоял с аварийной сигнализацией. По утверждению свидетеля, на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ аналогичных дорожно- транспортных происшествий зарегистрировано не было.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатков в эксплуатационном состоянии дороги при оформлении ДТП нарядом ДПС ГИБДД выявлено не было, в связи с чем акт о выявленных недостатках не составлялся. (л.д. 71).

Вышеизложенное обстоятельство в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области КукЛ. Л.В., Ежков А.С.

Из сообщения генерального директора ООО «АРМИС РУС» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о наличии постороннего предмета на <...> за сутки ДД.ММ.ГГГГ в дежурно-диспетчерскую службу ООО «АРМИС РУС» не поступало.

Давая оценку показаниям свидетелей Павельева М.А., Волкова А.М., КукЛ. Л.В., Ежкова А.С. суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении данного гражданского дела, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что именно тот предмет, о котором сообщила Ковтун С.М. причинили механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, и материальный ущерб истцу Ковтун Т.В. в сумме ###. Ходатайство о назначении в рамках рассмотрения данного гражданского дела автотехнической экспертизы стороной истца заявлено не было, заключение специалиста, подтвердившего данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП Илларионовым Е.Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – ###, без учета износа – ###

Однако указанное заключение не содержит сведений о том, что именно исследованные экспертом в ходе проведения экспертизы механические повреждения указанного транспортного средства образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах.

Не подтверждает указанное обстоятельство и видеозапись с видеорегистратора, приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца Тереховой М.А. и обозренная судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что именно тот предмет, о котором сообщила Ковтун С.М. – фрагмент колеса от грузового автомобиля, относится к элементам дорожной деятельности, поскольку нахождение на проезжей части автодороги постороннего предмета, не относящегося к дорожной деятельности без указания причины, в результате которой он оказался на проезжей части автодороги, не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Принимая во внимание, что ответчик АО «ДЭП ###» оказывает услуги за содержание автомобильной дороги <...> на основании Государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФКУ «Упродор Москва- Нижний Новгород», суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ГУП Владимирской области «Дорожно - Строительное управление ###», освободив ответчика ГУП Владимирской области «Дорожно - Строительное управление ###» от гражданско- правовой ответственности.

Противоправность действий (бездействия) ответчика АО «ДЭП ###» и причинно- следственная связь между ними и наступившим ущербом, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО «ДЭП ###» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании следующих судебных расходов: расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Ковтун Т. В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-Строительное управление ###», АО «Дорожно – эксплуатационное предприятие ###» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>