Решение по делу № 21-208/2024 от 16.09.2024

Судья Швецов П.А. № 21-208/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.10.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карху В. Д.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) от 22.04.2024, оставленным без изменения решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 06.05.2024, Карху В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2024, принятым по жалобе Карху В.Д., постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что заключение эксперта (...) положенное в основу судебного акта, не обладает преимуществом перед заключением эксперта (...) и соответствующие выводы судьей не мотивированы. При наличии противоречий в двух экспертных исследованиях суду надлежало назначить третью автотехническую экспертизу. Исследованная обоими экспертами перезапись с экрана монитора признана судьей недопустимой лишь в рамках экспертизы, проведенной (...) что свидетельствует о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего заявленные доводы, защитника (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, изучив административный материал, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Основанием привлечения Карху В.Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 25.03.2024 в 23.00 час., управляя автомобилем (...) в г. Петрозаводске на пр. Лесном в районе пересечения с ул. Сыктывкарской в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скоростью движения в населенном пункте на величину не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч., двигаясь со скоростью 93,6 км/ч, что подтверждается заключением специалиста от 12.04.2024.

При пересмотре постановления и решения вышестоящего должностного лица судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований не согласиться с правильностью по существу судебного акта не усматривается.

При возбуждении дела (л.д. 32) и в ходе производства по делу Карху В.Д. последовательно отрицал вмененное ему нарушение скоростного режима. Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Нарушение скоростного режима не было выявлено визуально нарядом полиции в ходе наблюдения за дорожным движением в рамках раздела III Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Соответствующее нарушение не фиксировалось также в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Дело возбуждено по обращению (...) являвшегося участником ДТП, и сообщившего о факте несоблюдения другим участником ДТП Карху В.Д. скоростного режима в населенном пункте (л.д. 35).

В ходе производства по делу не использовались данные какого-либо измерителя скорости, включенного в Государственный реестр средств измерений, полученные в рамках аттестованной методики измерений и имеющие определенную техническую погрешность.

(...) было представлено подготовленное по его заказу заключение специалиста (...), в соответствии с которым скорость движения автомобиля Ауди составляла порядка 93,6 км/ч. Исследованию подвергнута осуществленная с мобильного телефона перезапись воспроизведенной на мониторе видеозаписи факта ДТП со стационарной камеры видеонаблюдения (л.д. 25). Скорость автомобиля Ауди рассчитана с учетом количества кадров видеозаписи, на которых зафиксировано преодоление кузовом автомобиля расстояния между ближайшими столбами уличного освещения (л.д. 26-27).

Соответствующее заключение было положено в основу постановления о назначении административного наказания.

Между тем, сведений об аттестации соответствующей методики измерения и о технической ее погрешности материалы дела не содержат. При этом исследованию подвергнуто не первоначальное, а производное доказательство в виде видеозаписи воспроизводящейся на экране монитора первоначальной видеозаписи. Убедительного обоснования достоверности раскадровки вторичной видеозаписи, смена кадров в которой не синхронизирована с первоначальной записью, не приведено.

В целях проверки правильности результатов проведенного таким методом измерения скорости была назначена судебная экспертиза, порученная (...) с использованием аналогичного метода был произведен расчет скорости автомобиля и получен иной результат. Согласно экспертному заключению скорость автомобиля находилась в диапазоне от 70 до 74 км/ч (л.д. 70).

Иных доказательств, с определенностью подтверждающих нарушение Карху В.Д. скоростного режима, в дело не представлено и в административном материале не содержится. В то же время обязанность доказывания по делу об административном правонарушении по общему правилу ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагается на орган административного преследования.

При таких обстоятельствах вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, следует признать обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при судебном пересмотре актов органов административной юрисдикции не допущено. Вопреки доводам жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы судье не заявлялось. Отводов судье участники производства по делу также не заявляли, и ссылка на заинтересованность судьи основана на предположении. Результаты оценки заключений специалиста и эксперта мотивированы в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карху В. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов