Решение по делу № 1-511/2016 от 11.07.2016

№ 1-511/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Хватковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Шмигельский В.В.,

защитника – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шмигельский В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шмигельский В.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем модели «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигаясь по №, более точное место следствием не установлено, был остановлен инспектором (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №2, назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим специальное звание – лейтенант полиции, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, наделенным полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

После остановки Шмигельский В.В., по требованию Свидетель №2, передал последнему документы, предоставляющие право управления транспортным средством. При этом, Свидетель №2 довел до сведения Шмигельский В.В. информацию о наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, имеются основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, Шмигельский В.В. по требованию Свидетель №2 сел в патрульный автомобиль «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности в районе <адрес> в <адрес>, более точное место следствием не установлено, к находящемуся в нем инспектору (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1, назначенному на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему специальное звание – лейтенант полиции, являющемуся должностным лицом – инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, обладающему в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ), Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России 02.03.2009 № 185 (в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 № 1123), а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 18.02.2015 командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, следующими полномочиями: предупреждение и пресечение административных правонарушений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, исполнение следующих административных процедур: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятие водительского удостоверения, запрещение эксплуатации транспортного средства, задержание транспортного средства, доставление, административное задержание, задержание; дача обязательных для участников дорожного движения распоряжений по исполнению требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; требование совершения действий, необходимых для исполнения административных процедур, то есть являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Далее Шмигельский В.В., находясь в патрульном автомобиле «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, имея умысел на дачу взятки должностным лицам – инспекторам (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №2 и Свидетель №1, в значительном размере за заведомо незаконное бездействие – не исполнение ими (Свидетель №2 и Свидетель №1) своих служебных обязанностей, предложил находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе правом осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные процедуры, в частности, осуществлять отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также требовать совершения действий, необходимых для исполнения административных процедур, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, взятку в виде денег за не принятие ими (Свидетель №1 и Свидетель №2) предусмотренных административным законодательством мер, направленных на проверку факта управления Шмигельский В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за не направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, Шмигельский В.В. осознавал, что инспекторы (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №2 и Свидетель №1, одетые в форменное обмундирование, передвигавшиеся на служебном автомобиле «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, с опознавательными знаками ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, являются должностными лицами, которые в силу должностного положения обязаны направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку до его сведения Свидетель №1 и Свидетель №2 была доведена информация о наличии оснований полагать, что тот находился в состоянии наркотического опьянения.

Инспектор (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1, находясь в патрульном автомобиле «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности в районе <адрес> в <адрес>, более точное место следствием не установлено, довел до сведения Шмигельский В.В. информацию о необходимости передачи им (Свидетель №1 и Свидетель №2) взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> за не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого Шмигельский В.В., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности около <адрес> в <адрес>, имея умысел на дачу взятки в значительном размере должностным лицам – инспекторам (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №2 и Свидетель №1 за заведомо незаконное бездействие, осознавая характер совершаемых им противоправных действий, передал лично инспектору (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1 взятку в значительном размере в виде денег в сумме <данные изъяты> за заведомо незаконное бездействие инспекторов (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1 и Свидетель №2 – не исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно: за не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После передачи Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в значительном размере в виде денег в сумме <данные изъяты>, Шмигельский В.В. продолжил управление транспортным средством – автомобилем модели «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, при этом административные процедуры в отношении последнего Свидетель №1 и Свидетель №2 применены не были.

Подсудимый Шмигельский В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Шмигельский В.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником.

Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шмигельский В.В. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Шмигельский В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шмигельский В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года).

Суд квалифицирует действия подсудимого Шмигельский В.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ именно в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года, вступившего в силу 15.07.2016 года, поскольку санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ в данной редакции в части дополнительного наказания в виде штрафа к основному самому строгому виду наказания – лишению свободы, смягчена, а именно: предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания - штрафа в размере до тридцатикратной суммы взятки, а также предусмотрена возможность назначения основного наказания – лишения свободы без штрафа. При таком положении данные изменения, внесенные в санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшают положение подсудимого Шмигельский В.В. в сравнении с предыдущей редакцией санкции указанной статьи, несмотря на введение Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 года в санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ нового дополнительного наказания к лишению свободы – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, поскольку этот новый дополнительный вид наказания не предусматривается в качестве обязательного дополнительного наказания.

При назначении Шмигельский В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шмигельский В.В. наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание им своей вины.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шмигельский В.В. <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного Шмигельский В.В. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Шмигельский В.В. наказания в виде лишения свободы условно, без дополнительных видов наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмигельский В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шмигельский В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Шмигельский В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Шмигельский В.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Шмигельский В.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий