Решение от 11.10.2021 по делу № 2-5704/2021 от 27.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут») к Халявину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ПАО «Корпорация «Иркут» обратилось в суд с иском к Халявину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2011 года между истцом (прежнее наименование ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут») и Халявиным А.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, ПАО «Корпорация «Иркут» обязалось предоставить ответчику заем денежных средств в сумме 600000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 5,5 %. Свои обязательства ПАО «Корпорация «Иркут» исполнило, денежные средства заемщику выданы, что подтверждается ордером № от 23 декабря 2011 года. Ответчик в свою очередь, согласно п. 2.2 договора обязался производить погашение долга по займу и уплату процентов за пользование займом ежемесячно путем удержания займодавцем причитающихся к платежу сумм из заработной платы заемщика, либо внесением денежных средств заемщиком в кассу займодавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В период работы Халявина А.В. в ПАО «Корпорация «Иркут» погашение займа производилось ежемесячно путем удержания денежных сумм из заработной платы в соответствии с графиком платежей. Всего за период с декабря 2011 года по апрель 2016 года из заработной платы ответчика в счет погашения долга по договору займа было удержано 610275 руб. 85 коп., из них 530000 – основной долг, 80275 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом. 18 апреля 2016 года трудовой договор с Халявиным А.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №. 19 апреля 2016 года Халявин А.В. дал обязательство о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым обязался вернуть займодавцу в срок до ** сумму задолженности по договору займа № от 14 декабря 2011 года, во исполнение данного обязательства ответчиком было внесено в кассу ПАО «Корпорация «Иркут» 22500 руб. В период с 17 августа 2016 года по настоящее время платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика не поступало. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 75761 руб. 30 коп., в том числе 48431 руб. 21 коп. – основной долг, 2736 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом, 24593 руб. 74 коп. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Халявин А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2021 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Халявина А.В. надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халявин А.В. являлся работником Иркутского авиационного завода – Филиал ПАО «Корпорация «Иркут».

14 декабря 2011 года на основании заявления Халявина А.В. между ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и работником Халявиным А.В. был заключен договор займа № на сумму 600000 руб.

В соответствии с п. 1 договора займа Заимодавец обязуется предоставить заемщику заем денежными средствами в сумме 600000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой заемщиком процентов за пользование займом по ставке 5,5 % годовых.

Расходным кассовым ордером № от 23.12.2011 года ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» перечислил Халявину А.В. сумму займа в размере 600000 руб.

Согласно п. 2.1 заемщик обязуется производить погашение долга по займу и уплату процентов за пользование займом ежемесячно путем удержания займодавцем причитающихся к платежу сумм из заработной платы в соответствии с графиком платежей..

Согласно п. 2.3 полное погашение займа и уплаты процентов за пользование займом производится до 1 декабря 2016 года.

Согласно п. 6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае предъявления претензии займодавцем.

С момента выдачи займа погашение производилось путем удержания суммы ежемесячного из заработной платы на основании заявления заемщика.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа, на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения заимодавцем ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обязательств заимодавца по передаче заемщику Халявину А.В. суммы займа подтверждается договором займа от 14 декабря 2011 года, расходным кассовым ордером от 23 декабря 2011 года.

Приказом № от 18 апреля 2016 года с ответчиком Халявиным А.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату увольнения обязательства по договору займа Халявиным А.В. в полном объеме исполнены не были. За ответчиком на 19 апреля 2016 года числился долг в размере 71289 руб. 34 коп. Халявиным А.В. 19 апреля 2016 года подписано обязательство о добровольном возмещении ущерба, сумму долга последний обязался оплатить до 18 июля 2016 года.

Во исполнение данного обязательства ответчиком было внесено в кассу ПАО «Корпорация «Иркут» 22500 руб. (21568 руб. 79 оп. – основной долг, 931руб.21 коп. – проценты за пользование займом), что подтверждается приходными кассовыми ордерами. С 17 августа 2016 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносятся.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом, однако ответчик до настоящего времени не исполнил перед истцом денежных обязательств согласно условиям договора займа.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга, установленные в договоре займа № о 14 декабря 2011 года Халявин А.В. не исполняет, согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет 75761 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 48431 руб. 21 коп., проценты за пользование займом – 2736 руб. 35 коп., пени – 24593 руб. 74 коп.

Суд признает расчет арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, размер задолженности и его достоверность ответчиком не опровергнута, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Халявина А.В. задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб. 84 коп., сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░») ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 75761 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 48431 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2736 ░░░. 35 ░░░., ░░░░ – 24593 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2472 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>