Решение по делу № 8Г-31155/2023 [88-2838/2024 - (88-31926/2023)] от 18.12.2023

УИД 16RS0012-01-2022-000674-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-2838/2024 (88-31926/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.01.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плевского Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-197/2023 по иску публичного акционерного общества «Ак Барс» банк к Плевскому Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс» банк обратилось в суд с иском к Плевскому Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.09.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 руб. сроком до 15.09.2019 г. под 25 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Плевской Ю.М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 г. в размере 174 698 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Плевского Ю.М. в пользу ПАО «Ак Барс» банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 г. в размере 129 576 руб. 12 коп., в том числе 79 145 руб. 16 коп. сумма основного долга, 50 430 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 481 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плевским Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 руб. сроком до 15.09.2019 г. под 25 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Плевской Ю.М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковых требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также пропуска срока исковой давности по некоторым платежам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными, в силу положений ст.ст. 196, 199, 200 204 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

Определением от 30.03.2022г. мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от 27.12.2019г. о взыскании с Плевского Ю.М. в пользу ПАО «Ак Барс» банк задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 г. и расходов по уплате госпошлины, с заявлением о вынесении которого ПАО «Ак Барс» банк обратилось 20.12.2019г.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.07.2022 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам после 20.12.2016 г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до 20.12.2016 г. составил: 129 576 руб. 12 коп., из которых 79 145 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 50 430 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок действия кредитного договора до 15.09.2019 г., договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, принимая во внимание, что определением от 30.03.2022г. мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от 27.12.2019г. о взыскании с Плевского Ю.М. в пользу ПАО «Ак Барс» банк задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 г. и расходов по уплате госпошлины, с заявлением о вынесении которого ПАО «Ак Барс» банк обратилось 20.12.2019г., при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.07.2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам после 20.12.2016г.

Расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 20.12.2016 г., судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плевского Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.П. Мурзакова

                                                                                              О.П. Коваленко