Решение по делу № 33-10112/2016 от 20.07.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.           Дело №33-10112/2016

                                         178Г

26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской Г.Н., Зеленского В.Д. к Сакевич В.Э. об установлении долевой собственности,

по апелляционной жалобе Зеленской Г.Н., Зеленского В.Д. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зеленской Г.Н., Зеленского В.Д. к Сакевич В.Э. об установлении долевой собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская Г.Н., Зеленский В.Д. обратились в суд с иском к Сакевич В.Э. об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности признать за Зеленской Г.Н. и признать за ней право собственности на эту долю; <данные изъяты> доли - за Зеленским В.Д. и признать за ним право собственности на эту долю; <данные изъяты> доли - за Сакевич В.Э. и признать за ним право собственности на эту долю.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году истцы в силу преклонного возраста решили переехать в район г. Красноярска ближе к дочери Сакевич М.В., попросили ее подыскать жилое помещение, за которое обещали рассчитаться после продажи квартиры в г. Лесосибирске, где они проживали. Сакевич М.В. дала согласие, истцы продали квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. с целью приобретения жилья в районе г. Красноярска. Супруг дочери Сакевич В.Э. подыскал жилье по адресу: <адрес>, которое было приобретено за <данные изъяты> руб. до приезда истцов. <дата> Зеленская Г.Н. сняла со своего счета в Сбербанке <данные изъяты> руб., и передала их Сакевич В.Э. На основе доверительных, семейных отношений никаких документов на целевое использование денежных средств не составлялось. При этом право собственности Сакевич В.Э. оформил только на себя, о чем не поставил истцов в известность.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Зеленская Г.Н., Зеленский В.Д. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска суд не учел, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, но при этом надлежаще извещенный, не оспаривал иск, не представил также письменных возражений против удовлетворения иска, что в свою очередь не давало истцам оснований для оспаривания ни сделки купли-продажи, ни права собственности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Лаптеву Ж.О., действующую на основании доверенности 24АА № 1764386 от 21.07.2015 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернышеву С.В., действующую на основании доверенности 23АА № 5908993 от 16.09.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Зеленской Г.Н., Зеленским В.Д. и Дюбаровым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> указанная квартира была продана истцами Дюбаровой СВ. и Дюбарову В.В. за <данные изъяты> руб.

<дата> указанные денежные средства поступили на расчетный счет Зеленской Г.Н.<дата> между Фепа М.А. (продавец) и Сакевич В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на указанном земельном участке.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что <дата> Зеленская Г.Н., сняв со своего счета в Сбербанке <данные изъяты> руб., передала их Сакевич В.Э., исходя из их договоренности о приобретении квартиры в Емельяновском районе в собственность, в том числе и истцов, однако Сакевич В.Э. оформил право собственности на квартиру по адресу: <адрес> только на себя, о чем не поставил истцов в известность.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Зеленской Г.Н., Зеленского В.Д., суд правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательства, доводам и возражениям сторон, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время собственником указанного жилого помещения является Сакевич В.Э., данное право ответчика истцами оспорено не было, как не оспорена сделка, на основании которой к Сакевич В.Э. перешло право собственности на спорное жилое помещение. Истцами не представлено доказательств того, что денежные средства от проданной ими квартиры в г. Лесосибирске были переданы ответчику и потрачены на приобретение новой квартиры в общую долевую собственность с ответчиком, а также, что истцы будут иметь право на долю в приобретаемом ответчиком имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права в части заявленных требований об установлении долевой собственности, поскольку избранный истцами способ не соответствует содержанию нарушенного права и не может привести к его восстановлению.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчик, не явившийся в судебное заседание, но при этом надлежаще извещенный, не оспаривал иск, не представил также письменных возражений против удовлетворения иска, что в свою очередь не дает оснований для оспаривания ни сделки купли-продажи, ни права собственности, что свидетельствует о признании ответчиком иска признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не явка ответчика в судебное заседание и не представление возражений относительно предмета спора, исходя из норм гражданского процессуального законодательства, не означает признание иска ответчиком; участие ответчика в судебном заседании, равно как и представление возражений на иск является правом ответчиком, а не его обязанностью.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать возникновение права на долю в спорном жилом помещении возлагается на истцов, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства ими предоставлены не были.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленской Г.Н., Зеленского В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи