Решение по делу № 33-4016/2021 от 28.05.2021

судья Галкина Н.Б.                                                                                 дело № 33-4016/2021

дело № 2-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2021 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой С.А. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Когалымского городского суда от 10 марта 2021 года, которым исковые требования Еремеевой С.А. к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Еремеева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по ХМАО-Югре, мотивируя требования тем, что работает в ОМВД России по г. Когалыму <данные изъяты> отдела кадров, приказом от (дата) (номер) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание применено по факту осуществления ей, как законному представителю несовершеннолетнего (ФИО)1 выплат, причитающиеся члену семьи погибшего Андреева А.В. Истец считает приказ незаконным в связи с отсутствием с её стороны виновных действий и нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от (дата) (номер) в виде замечания.

Истец Еремеева С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Гуслякова А.С., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Журавлева С.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ХМАО-Югре выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что виновное поведение истца подтверждено заключением служебной проверки, законность которой истец не оспаривает. Являясь специалистом отдела кадров, истец знала о наличии у погибшего близких родственников, имеющих право на получение причитающихся ему выплат. Процедура ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания соблюдена, нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

В возражении на апелляционную жалобу истец Еремеева С.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, истец Еремеева С.А. проходит службу в ОМВД России по г. Когалыма в должности <данные изъяты> группы кадров отделения по работе с личным составом.

Оспариваемым приказом от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от ознакомления с которым Еремеева С.А. отказалась, о чем составлен акт от (дата).

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от (дата), в ходе которой установлен факт незаконной выплаты Еремеевой С.А., как законному представителю несовершеннолетнего (ФИО)1., денежного довольствия, материальной помощи, денежной компенсации, причитающихся на день смерти погибшему Андрееву А.В. Истцу вменено нарушение требований должностной инструкции и приказа МВД России от (дата) (номер)в связи с её обращением в ОМВД России по г. Когалыму с заявлением от (дата) о выплате указанных денежных средств, вместо положенных предметов вещевого имущества как законному представителю члена семьи Андреева А.В. - сына (ФИО)1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку обращение истца, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего, не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок. Учитывая наложение на истца дисциплинарного взыскания за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ является незаконным.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Еремеева А.С. обратилась с заявлением о выплате, действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1. (дата) года рождения, отцом которого являлся Андреев А.В., погибший (дата). Непосредственно решение об осуществлении выплаты и её размере принимал врио начальника отдела (путем издания соответствующего приказа в рамках предоставленных ему полномочий). Вопрос о выплатах, причитающихся членам семьи погибшего заместителя начальника отдела-начальника УУПиПДН ОМВД России по г. Когалыму подполковника полиции Андреева А.В., находится вне служебных отношений, поскольку истец обращалась с заявлением о выплате не как сотрудник, а как законный представитель ребенка, являющегося наследником умершего сотрудника органов внутренних дел. В рамках служебного расследования не установлено каких-либо умышленных неправомерных действий истца, направленных на использование служебного положения в целях незаконного извлечения материальной выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Дука Е.А.

Судьи:                                 Мироненко М.И.

                                    Баранцева Н.В.