Решение по делу № 2-2853/2024 от 22.07.2024

к делу № 2-2853/2024

УИД № 66RS0003-01-2020-005168-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                               26 сентября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» к Попову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском Попову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2011 г. между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. Процентная ставка - 36% годовых, минимальный платеж - 3 000 руб. в месяц, подлежащий уплате в дату, установленную договором. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 110 114,34 руб. за период с 11.08.2015 г. по 07.02.2019 г. За несвоевременное погашение кредита банк вправе начислять неустойку. На основании договора цессии № от 11.12.2017 г. банк уступил права требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» уступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 110 114,34 руб., в том числе по просроченному основному долгу 73 533,20 руб., по просроченным процентам 31 481,14 руб., по комиссиям 800 руб., по неустойкам (штрафам, пеням) 4 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 402,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом поступивших в суд заявлений истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 г. на основании поданных ответчиком заявления и анкеты между АО «Связной Банк» и Поповым И.В. заключен кредитный договор (далее - также Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Попову И.В. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб., процентная ставка - 36 % годовых, минимальный платеж – 3 000 руб., дата платежа - каждое 10-е число месяца, льготный период - 50 дней, срок действия карты - 08/2013, комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты - 600 руб.

Согласно расписке от 08.09.2011 г. ответчик получил карту сроком действия до 08/2013, что подтверждено его собственноручной подписью.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчику Попову И.В. предоставлен кредит на условиях, определенных Кредитным договором, следовательно, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета за период с 11.08.2015 г. по 07.02.2019 г. задолженность ответчика по Кредитному договору от 08.09.2011 г. составляет 110 114,34 руб., включая задолженность по просроченному основному долгу 73 533,20 руб., по просроченным процентам 31 481,14 руб., по комиссиям 800 руб., по неустойкам (штрафам, пеням) 4 300 руб.

Иного расчета задолженности суду не представлено, контррасчета также не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, 11.12.2017 г. между Связной Банк (АО) и ООО «T-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по кредитному договору от 08.09.2011 к Попову И.В.

Право АО «Связной Банк» на осуществление уступки права требования по заключенному договору третьим лицам без согласия должника предусмотрено пунктом 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Впоследствии между ООО «T-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по кредитному договору от 08.09.2011 к Попову И.В.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно задолженности по Кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры цессии заключены, кредитным договором, подписанным ответчиком, не установлено какого-либо запрета на заключение договора цессии, суд приходит к выводу, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим истцом по настоящему делу.

11.03.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Попова И. В..

15.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района по делу № 2-319/2019 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» с Попова И. В. задолженности по Кредитному договору, заключенному между должником и АО «Связной Банк» за период с 08.09.2011 по 06.02.2019 в размере 110 114 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 73 533 руб. 20 коп., по просроченным процентам – 31 481 руб. 14 коп., по неустойкам – 4 300 руб., по комиссиям – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 701 руб. 14 коп., всего 111 815 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 04.04.2019 г. судебный приказ от 15.03.2019 по делу № был отменен на основании поступивших от Попова И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором он указал на несогласие с его исполнением.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не были выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, судебный приказ отменен, 28.10.2020 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности по Кредитному договору за период пользования кредитом по состоянию на 09.12.2019, последней датой просроченного основного долга на сумму 73 065 руб. 89 коп., согласно условиям выдачи кредита, является 29.03.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу в данном случае необходимо исчислять с 30.03.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в период с 11.03.2019 г. по 04.04.2019 г. течение срока исковой давности было приостановлено в связи с вынесением судебного приказа.

В связи с отменой вышеназванного судебного приказа, начавшееся до его вынесения 30.03.2019 г. течение срока исковой давности по просроченной ссуде на сумму 73 065 руб. 89 коп. в рамках Кредитного договора, продолжилось 04.04.2019 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору 28 октября 2020 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, срок исковой давности по последнему платежу просроченной ссуды от 29.03.2016 г. в рамках Кредитного договора, с учетом периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено в связи с вынесением судебного приказа, превысил трехлетний срок, исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ и истек на день отмены судебного приказа, то есть 04 апреля 2019 года.

Соответствующим образом истекли сроки исковой давности и по предыдущим платежам согласно расчета по просроченному основному долгу согласно условиям выдачи кредита.

Из представленного в материалах дела расчета по просроченным процентам на основной долг согласно графику платежей по Кредитному договору следует, что последней датой начисления процентов по основному долгу, не погашенных заемщиком, в сумме 646 руб. 81 коп., также является 29.03.2016 г.

Аналогичным образом, срок исковой давности по указанному платежу истек на день отмены судебного приказа, то есть 04 апреля 2019 года.

Из представленного в материалах дела расчета комиссии согласно тарифам банка по Кредитному договору следует, что последней датой начисления комиссии в сумме 600 руб. 00 коп., является 20.09.2015 г.

Таким образом, трехлетний срок, исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, по указанному платежу истек 22 сентября 2018 года, то есть еще до момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из представленного в материалах дела расчета штрафов согласно тарифам банка по Кредитному договору следует, что последней датой начисления штрафа в сумме 2000 руб. 00 коп., является 10.08.2015 г., из чего следует, что трехлетний срок, исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, по указанному платежу истек 11 августа 2018 года, то есть еще до момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СФВ «ИнвестКредит Финанс» исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» к Попову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2024

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-2853/2024 УИД № 66RS0003-01-2020-005168-19Анапского городского суда Краснодарского края