Решение по делу № 7У-6815/2022 [77-2601/2022] от 17.06.2022

77-2601/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Денисова А.В., его защитника адвоката Хакало О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Денисова А.В. (с возражениями на нее государственного обвинителя Злобина А.П.) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2022 года,

Денисов ФИО16, 4 сентября 1974 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Денисова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Денисов А.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Денисов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на наличие не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц, оспаривает их достоверность и, ссылаясь на материалы дела, в том числе, данные об отсутствии на срезах его ногтевых пластин следов наркотических веществ, утверждает об отсутствии договоренности о продаже наркотических веществ и факта их передачи потребителю. Оспаривает допустимость и достоверность показаний свидетеля Устюкова, ссылаясь на факт его знакомства с сотрудниками полиции, нахождения на учете в психоневрологическом диспансере и не проведения в его отношении медицинской экспертизы. Считает нарушенными его права на защиту в ходе судебного следствия. Ссылаясь на показания свидетелей Тихонова, Назарова и Мельникова, утверждает, что данные сотрудники полиции никаких мероприятий в его отношении не проводили, а свидетель Тихонов, кроме того, ввел суд в заблуждение. Считает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения проверочной закупки, суд не запросил таких сведений и таких данных в материалах дела не имеется. По мнению осужденного, судом проявлен обвинительный уклон, его ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, оставлены без удовлетворения. Оспаривает компетентность и показания эксперта Хан, утверждает о фальсификации подписи свидетеля Торбина и выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 года ввиду ее неполноты. Сообщает о поданных им в ходе судебных заседаний ходатайствах об исключении доказательств и выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств об исследовании вещественных доказательств – денежных средств, чем полагает нарушенными его права. Считает незаконным проведение проверочной закупки на деньги, не выделенные из федерального бюджета и недопустимым доказательством приложение № 2 к акту проверочной закупки. Считает недопустимым доказательством видеозапись проверочной закупки ввиду ее монтажа и не предоставления оригинала, обращая также внимание на то, что ДВД-диск в суде не исследовался. Полагает, что суд не принял исчерпывающих мер по вызову свидетелей Торбина и Хитеева, чем лишил его права их допрашивать. Указывает, что суд не раскрыл в приговоре ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оспаривает свои показания, отраженные в приложении № 4 к акту проведения проверочной закупки, ссылаясь на оказанное на него давление и отсутствие адвоката при этом. Ссылаясь на доказательства по делу, настаивает на отсутствии доказательств договоренности с Хитеевым о приобретении амфетамина. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту предыдущего отбывания наказания, полагая, что тем самым суд сослался на наличие у него непогашенной судимости и учел рецидив при назначении ему наказания. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, полагая нарушенным его право на справедливое судебное разбирательство, в том числе, отказом в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, исследовании доказательств. Сообщает об оказанном на него давлении со стороны суда апелляционной инстанции, рассмотрении его жалобы без его уведомления за 7 суток. Приводит содержание показаний свидетеля Сычева об обстоятельствах производства им следственных действий и считает, что допущенные им процессуальные нарушения по делу в установленном законом порядке не устранены, настаивая на незаконности постановления о проведении проверочной закупки. Считает, что следователь должен был отказать в возбуждении уголовного дела, а суд – признать недопустимыми собранные доказательства и вынести частное определение. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции лишил его права задавать вопросы свидетелю. Кроме того, доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции Мельникова и Назарова осужденный также аргументирует фактом их привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию уголовных дел. Приводит выдержки из нормативно-правовых актов и просит, отменив решения нижестоящих судов, вынести в его отношении оправдательный приговор. Также в отдельно поданных ходатайствах осужденный приводит доводы о недопустимости ряда доказательств и просит исключить их из числа доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Злобин А.П. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Денисова А.В. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей: ФИО8 об обстоятельствах, при которых ФИО1 предложил ему приобрести у него амфетамин, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, обстоятельствах его приобретения у осужденного в рамках ОРМ «Проверочная закупка»; сотрудников правоохранительных органов - свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 - об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, его задержания, изъятия у него денежных средств, переданных ему ФИО8 за приобретенное психотропное вещество; ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и зафиксировавших факт законности его проведения, выдачи ФИО8 приобретенного вещества и диктофона, изъятия у ФИО1 денежных средств, номера купюр которых совпали с ранее сделанными ксерокопиями.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: материалы ОРМ «проверочная закупка», протоколы очных ставок между осужденным и свидетелями, заключение эксперта о составе и весе изъятого психотропного вещества.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Денисова А.В. содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом проверены версии в защиту Денисова А.В., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора Денисова А.В. свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы осужденного о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях.

Доводы, приведенные осужденным: о недоказанности его вины в содеянном, о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка», в том числе, отсутствия оснований для ее проведения, провокации и искусственного создания доказательств обвинения со стороны сотрудников правоохранительных органов, фальсификации подписей должностных лиц, недопустимости ряда доказательств, в том числе: заявления ФИО8 о преступлении, показаний свидетеля ФИО9, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, рапорта, приложений к акту проверочной закупки, ДВД-диска с видеозаписью, постановления о предоставлении материалов ОРД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, протоколов допросов и показаний свидетелей: ФИО12, ФИО11 и ФИО10, а также и иных доказательств, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудников полиции свидетелей Мельникова и Назарова ввиду, как утверждается в жалобе, их привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию иных уголовных дел, не имеется. Данный факт не связан с настоящим уголовным делом, показания указанных лиц согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, правомерность их действий проверена, о чем свидетельствует, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем показания данных лиц обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки утверждениям осужденного, каких- либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В данном конкретном случае, при отсутствии каких-либо сведений о допущенных таких существенных нарушениях закона, которые повлияли на исход уголовного дела, (в том числе, при регистрации в КУСП заявления ФИО8, указания на время допросов свидетелей ФИО8 и ФИО11 и иных, указанных в жалобе осужденного), следует признать приведенные Денисовым А.В. аргументы не ставящими под сомнение допустимость приведенных в обоснование его виновности доказательств, полноту установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, на что акцентировано внимание в жалобе осужденного, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Денисова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Денисова А.В. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий и оправдания, на чем настаивает осужденный, не имеется.

Наказание осужденному Денисову А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии здоровья Денисова А.В., полностью подтвержденное допрошенной в судебном заседании экспертом врачом-психиатром Хан В.Ч., соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Оснований усомниться в компетентности экспертов, на что ссылается осужденный в жалобе, равно как и в правильности заключения, не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Денисову А.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденного Денисова А.В., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Денисова А.В. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

При этом, утверждения осужденного о нарушении его прав в суде апелляционной инстанции, в том числе, в ходе допроса свидетеля ФИО14, своего объективного подтверждения не находят и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 43-50).

Равным образом не находят своего подтверждения и доводы осужденного о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку из расписки осужденного (т.5 л.д.12) следует, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ввиду не доставления осужденного, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по ходатайству осужденного, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было объявлено все участникам судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ осужденный заявил о надлежащем его извещении и готовности к судебному заседанию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению состоявшиеся судебные решения в связи с допущенным судом нарушении требований ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу были допущены судом первой инстанции, а впоследствии не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при определении вида и размера наказания была учтена отрицательная характеристика Денисова А.В. из мест отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с погашением судимости и аннулированием всех правовых последствий, с ней связанных, а также за давностью представленных в ней сведений, характеризующих осужденного, суд кассационной инстанции находит необходимым исключить ее из состоявшихся судебных решений, что не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно назначено Денисову А.В. в минимальном размере, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом следует отметить что, вопреки доводам жалобы, каких-либо суждений относительно наличия у Денисова А.В. непогашенной судимости, рецидива в его действиях, учета данных обстоятельств при назначении наказания, судом не допущено, напротив, в приговоре прямо указано на то, что он не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2022 года в отношении Денисова ФИО17 – изменить.

Исключить из состоявшихся судебных решений указание суда об учете при назначении Денисову А.В наказания характеристики из мест отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи