Решение по делу № 33-831/2017 от 19.06.2017

Председательствующий – Шатина С.Н.                 дело № 33-831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Черных ОВ на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Кононовой НИ к ИП Черных ОВ о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Расторгнут договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>., заключенный между Кононовой НИ и индивидуальным предпринимателем Черных ОВ.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Черных ОВ в пользу Кононовой НИ стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Кононовой НИ к индивидуальному предпринимателю Черных ОВ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Черных ОВ в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (КПП 040401001, ИНН 0411119764, ОКТМО 84640475, р/с 4010181050000010000, отделение НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, КБК 182 108 030 100 110 00 110 (наименование платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции) государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Черных О.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что <дата> приобрела в магазине <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. На третий день с момента покупки в ходе эксплуатации в товаре выявились дефекты: телефон «не держит зарядку», после длительного разговора в динамике появляются помехи, эхо, не слышно окончания слов, телефон «зависает» при выходе в Интернет, самостоятельно всплывают различные настройки. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. <дата> она направила претензию на имя ИП Черных О.В. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которую ИП Черных О.В. не выполнила до настоящего времени. С момента подачи претензии истец неоднократно обращалась в магазин, но продавцы данного магазина не могли представить информацию по телефону. Не исполнив требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ИП Черных О.В. нарушила права истца как потребителя, вынудив потратить много сил и времени на переговоры, вследствие чего истец испытала сильный нервный стресс, считает, что своими действиями ИП Черных О.В. нанесла нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна ИП Черных О.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с Черных О.В. в пользу Кононовой Н.И. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, физических страданий истцу не причинено. Суд не учел, что ответчик не является производителем товара и не вся сумма его стоимости составляет прибыль от его продажи, а лишь незначительная торговая наценка на товар. Полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Неустойка и штраф могли быть взысканы с учетом объема защищаемых прав по <данные изъяты>, принимая во внимание объем защищаемых прав, отсутствие значительных неблагоприятных последствий и убытков у истца, принципов разумности и справедливости. В возражениях на исковое заявление Черных О.В. указала на несоразмерность последствиям нарушения обязательств размера неустойки, штрафа и просила применить ст.333 ГК РФ, однако, суд не разрешил данный вопрос. Кроме того, в жалобе указано на неподсудность районному суду данного спора, поскольку при цене иска менее <данные изъяты> исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононова Н.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Кононова Н.И. приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации приобретенного сотового телефона <данные изъяты> истцом на третий день с момента покупки выявились недостатки, а именно: телефон «не держит зарядку», в динамике появляются помехи, появляется эхо, телефон «зависает» при выходе в Интернет, всплывают различные настройки даже тогда, когда телефон не используется.

Согласно гарантийному обязательству на приобретенный телефон ответчиком предоставлена фирменная гарантия сроком на 12 месяцев с момента первоначальной покупки первым конечным пользователем.

<дата> Кононова Н.И. обратилась в магазин <данные изъяты> с жалобой на некорректную работу приобретенного ею телефона, телефон был принят продавцом для проведения проверки его качества, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования №

В этот же день, <дата> Кононова Н.И. направила претензионное письмо на имя ИП Черных О.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной сумму в размере <данные изъяты>.

В результате диагностики, проведенной продавцом, неисправности не выявлены, о чем указано в ответе ИП Черных О.В. от <дата> года на претензию Кононовой Н.И.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ». согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>, с серийным номером №, находится в исправном состоянии, эксплуатационных дефектов не имеет, в ходе проведения исследования выявлен недостаток (дефект) в виде несоответствия емкости аккумуляторной батареи характеристикам, заявленным производителем. Емкость аккумуляторной батареи меньше на ? от заявленной производителем и составляет 1529 mA/h. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер и возник в результате установки некачественного элемента питания при изготовлении сотового телефона, является не существенным, так как устраним путем замены элемента питания на заведомо исправный.

На основе представленных сторонами и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Кононовой Н.И. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> <дата>, заключенный между Кононовой Н.И. и ИП Черных О.В., взыскании денежных средств в размере стоимости товара, поскольку Кононова Н.И. обратилась к продавцу с претензией о наличии недостатков товара на 6 день со дня передачи товара.

Решение в этой части сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения законных требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ИП Черных О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца, суд первой инстанции правильно счел законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа, установленного п.6 ст.13 того же Закона.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик вновь оспаривает выводы суда о неприменении данной нормы закона к сумме штрафа и неустойки, однако приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в указанной части основанием для отмены решения суда не служат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин не возврата стоимости товара в полном объеме и в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих, что за просрочку исполнения обязательства, которая составила 109 дней, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 985 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных ОВ – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова