Решение по делу № 2-2579/2019 от 25.07.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-002931-83

Дело № 2-2579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Воробьёв Денис Викторович возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением Д.В в котором просит взыскать с ответчика материальный вред, причинённый совершённым преступлением в размере 2736084,45 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 31.01.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО микрофинансовая организация «Финансы и займы» был заключен договор лизинга № Р1701219-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга АО «ВЭБ-лизинг» был приобретён и передан ООО МФО «Финансы и займы» во временное владение и пользование автомобиль Тойота Лэнд Крузер. **** договор лизинга расторгнут АО «ВЭБ-лизинг» в одностороннем внесудебном порядке в связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд. Предмет лизинга, принадлежащий АО «ВЭБ-лизинг» лизингополучателем возвращен не был, истец подал заявление о возбуждении уголовного дела. В результате к уголовной ответственности был привлечён генеральный директор ООО МФО «Финансы и займы» Воробьёв Д. В. Приговором Ленинского районного суда *** от **** Д.В был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание. В результате преступной деятельности Воробьёв истцу причинен ущерб в особо крупном размере. Сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга **-ДЛ составляет 2736084,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Воробьёв в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дважды извещен надлежащим образом по месту регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по *** и по месту фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что **** между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО МФО «Финансы и займы» был заключен договор лизинга **-ДЛ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого АО «ВЭБ-лизинг» на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, **, который обязуется предоставить ООО МФО «Финансы и займы» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 37-38).

В соответствии с условиями договора лизинга ** «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи ** (л.д. 40-41) приобрело автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, ** согласно спецификации (л.д. 42).

По акту приёма-передачи предмета лизинга по договору лизинга ** от **** АО «ВЭБ-лизинг» передало указанный автомобиль ООО МФО «Финансы и займы» во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг) (л.д. 30).

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от **** № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

**** АО «ВЭБ-лизинг» направило ООО МФО «Финансы и займы» уведомление о расторжении договора лизинга **-ДЛ от **** в связи с неуплатой ООО МФО «Финансы и займы» более двух лизинговых платежей подряд (в том числе частично) на основании условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ со взысканием пени и возвратом предмета лизинга (л.д. 47-48).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от **** № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

**** ведущий специалист Управления по обеспечению безопасности АО «ВЭБ-лизинг» Ковалевский К. В. обратился в СЧ СУ Управления МВД России по *** с заявлением о преступлении, поскольку оплаты по договору лизинга **ДЛ от **** с июня 2017 года не поступали, место нахождения предмета договора лизинга – автомобиля было не установлено, автомобиль АО «ВЭБ-лизинг» добровольно возвращен не был.

В результате **** следователем СЧ СУ Управления МВД России по *** было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что неустановленные лица похитили путём обмана полученный автомобиль и распорядились им по своему усмотрению, после этого с целью создания видимости исполнения договорных обязательств неустановленные лица вносили ежемесячные платежи по заключенному договору лизинга в период с марта по июнь 2017 года в сумме 152206,87 рублей ежемесячно.

Кроме того, постановлением от **** АО «ВЭБ-лизинг» признано потерпевшим, в постановлении указано, что в результате противоправных действий неустановленных лиц АО «ВЭБ-лизинг» причинён материальный ущерб на сумму 2784584,45 рублей, что является особо крупным размером (л.д. 7).

**** Ленинским районным судом *** постановлен приговор (л.д. 9-36), согласно которому Воробьев Д. В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Исходя из приговора, за гражданским истцом АО «ВЭБ-лизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебном решении»).

Таким образом, вина ответчика Воробьева Д. В. в причинении АО «ВЭБ-лизинг» материального вреда, выразившегося в хищение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), презюмируется и доказыванию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В приговоре Ленинского районного суда *** от **** указано, что АО «ВЭБ-лизинг» причинен ущерб на сумму 3 396 678,58 рублей, так как на указанную сумму денежных средств заключен договор лизинга, и данная сумма является стоимостью похищенного автомобиля, которую Воробьев похитил.

Однако размер причинённого АО «ВЭБ-лизинг» преступными действиями Воробьева Д. В. материального ущерба определяется истцом как сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга № Р17-01219-ДЛ.

Истец рассчитал сумму ущерба следующим образом.

Согласно условиям договора лизинга **-ДЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 4 789 567,59 рублей. За период действия договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей на основании п. 2.3.4 общих условий договора лизинга были начислены пени в размере 0,18 % от просроченной суммы. Размер пеней, подлежащих уплате по договору лизинга **-Д составляет 34 445,11 рублей.

Лизингополучателем внесены и зачислены по договору лизинга **-ДЛ лизинговые платежи в общем размере 2 087 928,25 рублей.

Таким образом, материальный ущерб истца составляет 4 789 567,59 + 34 445,11 — 2 087 928,25 = 2 736 084,45 рублей.

Расчёт истца признается судом арифметически верным.

Д.В не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба, а также возмещения ущерба, причинённого истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма, требуемая истцом, не превышает стоимость похищенного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» в полном объёме и взыскании с Воробьёва Д. О. в пользу истца материального ущерба в размере 2 087 928,25 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 639,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д.В Викторовича в пользу АО «ВЭБ-лизинг» возмещение материального ущерба в размере 2 087 928 рублей 25 копеек.

Взыскать с Д.В Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 639 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2019 года