Решение по делу № 33-16391/2023 от 07.09.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16391/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8933/2022

УИД 16RS0051-01-2022-011064-81

Судья Курникова С.С.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г.                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Козловского С.А. – Ватрушкина А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» к Козловскому С.А. о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки удовлетворить;

Взыскать с Козловского С.А., <дата> года рождения (паспорт ....), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» (ИНН ....) задолженность по договору поставки № 249 от 1 января 2020 года в размере 384 233 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 1 358 414,30 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 834 546,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 086 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Козловского С.А. – Миргалиева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строй-Гипс» Старикова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Строй-Гипс» обратилось в суд с иском к Козловскому С.А. о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки.

В обоснование указано, что 1 января 2020 года между ООО «Строй-Гипс» (поставщик) и ООО «РС Технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 249, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором поставки.

В п. 1.1 договора поставки стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между поставщиком и покупателем по купле-продаже товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и товарных накладных, универсальных передаточных документах со статусом «1» или иным образом не согласовано сторонами, в том числе путём оформления спецификаций на поставляемый товар.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры для подтверждения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость стороны используют универсальный передаточный документ со статусом «1».

Согласно условиям договора поставки, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 474 233 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1748 от 05.02.2020, №1759 от 05.02.2020, №2071 от 10.02.2020, №2192 от 12.02.2020, №2278 от 13.02.2020, №2475 от 17.02.2020, №2607 от 19.02.2020, № 2903 от 25.02.2020, №2991 от 26.02.2020, №3822 от 11.03.2020, №25907 от 29.09.2020, № 26692 от 06.10.2020.

Согласно п. 4.1 договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 14 календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа).

Отсрочка платежа в соответствии с настоящим пунктом предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставляемому покупателю и не оплачиваемому им (по всем заказам в совокупности), не превышает 200 000 руб. и покупатель не имеет просроченной задолженности перед поставщиком. До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

Так, товар, полученный по универсальному передаточному документу №1748 от 05.02.2020 на сумму 578 руб., должен был быть оплачен покупателем до 19 февраля 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 1759 от 05.02.2020 на сумму 1 475 руб., должен был быть оплачен покупателем до 19 февраля 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2071 от 10.02.2020 на сумму 1 400 руб., должен был быть оплачен покупателем до 25 февраля 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2192 от 12.02.2020 на сумму 840 руб., должен был быть оплачен покупателем до 26 февраля 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2278 от 13.02.2020 на сумму 840 руб., должен был быть оплачен покупателем до 27 февраля 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2475 от 17.02.2020 на сумму 1 921 руб., должен был быть оплачен покупателем до 2 марта 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2607 от 19.02.2020 на сумму 840 руб., должен был быть оплачен покупателем до 4 марта 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2903 от 25.02.2020 на сумму 840 руб., должен был быть оплачен покупателем до 10 марта 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2991 от 26.02.2020 на сумму 424 руб., должен был быть оплачен покупателем до 11 марта 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 3822 от 11.03.2020 на сумму 280 руб., должен был быть оплачен покупателем до 25 марта 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 317 468 руб., должен был быть оплачен покупателем до 13 октября 2020 года.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 26692 от 06.10.2020 на сумму 147 327 руб., должен был быть оплачен покупателем до 20 октября 2020 года.

Покупателем была произведена оплата за поставленный товар в размере 90 000 руб. по договору поставки.

Так, платежным поручением № 84 от 11.02.2020 покупателем была произведена оплата товара на сумму 10 000 руб. Данной суммой денежных средств покупатель произвёл предоплату за ТМЦ. Однако поставщик отгрузку товара покупателю на сумму 10 000 руб. не производил, строительные материалы не поставлял. Данный платёж не позволяет сопоставить его с поставкой конкретной партии товара.

Платежным поручением №204 от 09.07.20,21 покупателем была произведена оплата товара на сумму 50 000 руб. Данной суммой денежных средств покупатель произвёл оплату за ТМЦ. Однако поставщик отгрузку товара покупателю на сумму 50 000 руб. не производил, строительные материалы не поставлял. Данный платёж не позволяет сопоставить его с поставкой конкретной партии товара.

Платежным поручением № 211 от 13.07.2021 покупателем была произведена оплата товара на сумму 20 000 руб. Данной суммой денежных средств покупатель произвёл оплату за ТМЦ. Однако поставщик отгрузку товара покупателю на сумму 20 000 руб. не производил, строительные материалы не поставлял. Данный платёж не позволяет сопоставить его с поставкой конкретной партии товара.

Платежным поручением № 232 от 30.07.2021 покупателем была произведена оплата товара на сумму 10 000 руб. Данной суммой денежных средств покупатель произвёл оплату за ТМЦ. Однако поставщик отгрузку товара покупателю на сумму 10 000 руб. не производил, строительные материалы не поставлял. Данный платёж не позволяет сопоставить его с поставкой конкретной партии товара.

В силу того, что условие о зачёте поставщиком денежных средств, поступивших от покупателя без указания, в счёт которого из однородных обязательств должен быть зачтён платёж, сторонами не согласовано и при проведении указанных платежей или непосредственно после их проведения покупатель не указал, в счёт исполнения какого из однородных обязательств должны быть зачтены поставщиком указанные платежи, задолженность по оплате товара, поставленного по нескольким универсальным передаточным документам, погашается на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в хронологической последовательности, начиная с самого раннего.

Так, платеж в размере 10 000 руб. (платёжное поручение № 84 от 11.02.2020) в полном объёме погашает задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальным передаточным документам № 1748 от 05.02.2020 в размере 578 руб., № 1759 от 05.02.2020 в размере 1 475 руб., № 2071 от 10.02.2020 в размере 1 400 руб., № 2192 от 12.02.2020 в размере 840 руб., № 2278 от 13.02.2020 в размере 840 руб., № 2475 от 17.02.2020 в размере 1 921 руб., № 2607 от 19.02.2020 в размере 840 руб., № 2903 от 25.02.2020 в размере 840 руб., № 2991 от 26.02.2020 в размере 424 руб., № 3822 от 11.03.2020 в размере 280 руб., и частично погашает позднее возникшую задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 562 руб.

Платеж в размере 50 000 руб. (платёжное поручение № 204 от 09.07.2021) частично погашает ранее возникшую задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 50 000 руб.

Платеж в размере 20 000 руб. (платёжное поручение № 211 от 13.07.2021) частично погашает ранее возникшую задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 20 000 руб.

Платеж в размере 10 000 руб. (платёжное поручение № 232 от 30.07.2021) частично погашает ранее возникшую задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 10 000 руб.

С учетом произведённых покупателем платежей, можно сделать вывод, что за период действия договора поставки покупатель оплатил товар, поставленный ему по универсальным передаточным документам № 1748 от 05.02.2020, № 1759 от 05.02.2020, № 2071 от 10.02.2020, № 2192 от 12.02.2020, № 2278 от 13.02.2020, № 2475 от 17.02.2020, № 2607 от 19.02.2020, № 2903 от 25.02.2020, № 2991 от 26.02.2020, № 3822 от 11.03.2020, и частично оплатил товар, поставленный ему по универсальному передаточному документу №25907 от 29.09.2020 в размере 80 562 рублей. Однако товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 26692 от 06.10.2020, остался неоплаченным.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара в рамках договора поставки составляет 384 233 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет поставщика не поступили.

Согласно пп. 4.1.1 п. 4.1 договора поставки, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке три десятых процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке пять десятых процента за весь период просрочки.

Срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя поставщик вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а затем в счет погашения основного долга в любой последовательности (пп. 4.1.2 п. 4.1 договора поставки).

Неустойка (пени) подлежит начислению со дня нарушения покупателем сроков оплаты товара по день обращения в суд с настоящим исковым заявлением в следующем порядке:

По формуле: П = РхБхД/100, где: П - подлежащая уплате сумма пени (в рублях); Р - размер (процент) пени; Б - база начисления пени (в рублях); Д - период начисления пени (в днях):

- по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 пени составят 882548,09 руб.

- по универсальному передаточному документу № 26692 от 06.10.2020 пени составят 475866,21 руб.

Таким образом, по состоянию на 28 июля 2022 г. размер неустойки (пени) за нарушение покупателем сроков оплаты товара по договору поставки составляет 1 358 414,30 руб.

Согласно пп. 4.1.8 п. 4.1 договора поставки, в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит Товара не своевременно (с просрочкой), поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его погашения (оплаты Товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Плата за пользование коммерческим кредитом подлежит начислению со дня передачи товара покупателю по день обращения в суд с настоящим исковым заявлением в следующем порядке:

По формуле: П = Р х СТ/ДГ х ДП, где П - сумма подлежащих уплате процентов (в рублях); Р - размер денежного обязательства (в рублях); СТ - ставка процента (в %); ДГ - число дней в году; ДП - число дней в периоде пользования денежными средствами:

- по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 сумма процентов составит 542838,90 руб.

- по универсальному передаточному документу № 26692 от 06.10.2020 сумма процентов составит 291707,46 руб.

Таким образом, по состоянию на 28 июля 2022 года сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки составляет 834 546,36 руб.

В целях обеспечения гарантий по оплате поставленного товара между поставщиком и Козловским С.А. (поручитель) был подписан договор поручительства № 598 от 25.09.2020 (договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств должника по договору поставки с учётом всех его возможных изменений и дополнений, в том же объёме, как и должник, включая, но, не ограничиваясь, полную оплату поставленного товара или его части, уплату штрафных санкций/неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением договора поставки, возмещение убытков и других расходов поставщика на день расчётов, возникших из-за или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

По этим основаниям ООО «Строй-Гипс» просит суд взыскать с ответчика Козловского С.А. задолженность по договору поставки № 249 от 1 января 2020 года в размере 384 233 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 249 от 1 января 2020 года в размере 1 358 414,30 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 249 от 1 января 2020 года в размере 834 546,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 086 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель исца ООО «Строй-Гипс» явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Козловского С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО «РС Технологии», Валитов Т.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции иск ООО «Строй-Гипс» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Козловского С.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства. Примененный ООО «Строй-Гипс» при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной ко взысканию, и одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение. Кроме того, удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является чрезмерно завышенной, и как следствие может привести к получению ООО «Строй-Гипс» необоснованной выгоды.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Козловского С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 522 ГК Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 ст. 522 ГК Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Произведенное покупателем исполнение в том случае, если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении ши без промедления после исполнения.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 1 января 2020 года между ООО «Строй-Гипс» (поставщик) и ООО «РС Технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 249, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящие поставки).

В целях обеспечения гарантий по оплате поставленного товара были заключены договоры поручительства: между ООО «Строй-Гипс» и Валитовым Т.М. (поручитель) - договор поручительства №1 от 1 января 2020 года; между ООО «Строй-Гипс» и Козловским С.А. (поручитель) - договор поручительства № 598 от 25 сентября 2020 года.

В п. 1.1 договора поставки стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между поставщиком и покупателем по купле-продаже товара будут регулироваться правилами, установленными данным договором, если иное не указано в счетах-фактурах и товарных накладных, универсальных передаточных документах со статусом «1» или иным образом не согласовано сторонами, в том числе путём оформления спецификаций на поставляемый товар.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры для подтверждения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость стороны используют универсальный передаточный документ со статусом «1».

Согласно условиям договора поставки, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 474 233 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1748 от 05.02.2020, № 1759 от 05.02.2020, № 2071 от 10.02.2020, № 2192 от 12.02.2020, № 2278 от 13.02.2020, № 2475 от 17.02.2020, № 2607 от 19.02.2020, № 2903 от 25.02.2020, № 2991 от 26.02.2020, № 3822 от 11.03.2020, № 25907 от 29.09.2020, № 26692 от 06.10.2020.

Согласно п. 4.1 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 14 календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа).

Отсрочка платежа в соответствии с настоящим пунктом предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставляемому покупателю и не оплачиваемому им (по всем заказам в совокупности), не превышает 200 000 руб. и покупатель не имеет просроченной задолженности перед поставщиком.

До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 1748 от 05.02.2020 на сумму 578 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 19.02.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 1759 от 05.02.2020 на сумму 1 475 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 19.02.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2071 от 10.02.2020 на сумму 1 400 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 25.02.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2192 от 12.02.2020 на сумму 840 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 26.02.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2278 от 13.02.2020 на сумму 840 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 27.02.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2475 от 17.02.2020 на сумму 1 921 рубль, должен был быть оплачен покупателем до 02.03.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2607 от 19.02.2020 на сумму 840 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 04.03.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2903 от 25.02.2020 на сумму 840 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 10.03.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 2991 от 26.02.2020 на сумму 424 рубля, должен был быть оплачен покупателем до 11.03.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 3822 от 11.03.2020 на сумму 280 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 25.03.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 317 468 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 13.10.2020.

Товар, полученный по универсальному передаточному документу № 26692 от 06.10.2020 на сумму 147 327 рублей, должен был быть оплачен покупателем до 20.10.2020.

Покупателем была произведена оплата за поставленный товар в размере 90 000 рублей по договору поставки.

Так, платежным поручением № 84 от 11.02.2020 покупателем была произведена оплата товара на сумму 10 000 рублей. Данной суммой денежных средств покупатель произвел предоплату за ТМЦ. Однако поставщик отгрузку товара покупателю на сумму 10 000 рублей не производил, строительные материалы не поставлял. Данный платёж не позволяет сопоставить его с поставкой конкретной партии товара.

Платежным поручением № 204 от 09.07.2021 покупателем была произведена оплата товара на сумму 50 000 рублей. Данной суммой денежных средств покупатель произвел оплату за ТМЦ. Однако поставщик отгрузку товара покупателю на сумму 50 000 рублей не производил, строительные материалы не поставлял. Данный платёж не позволяет сопоставить его с поставкой конкретной партии товара.

Платежным поручением № 211 от 13.07.2021 покупателем была произведена оплата товара на сумму 20 000 рублей. Данной суммой денежных средств покупатель произвел оплату за ТМЦ. Однако поставщик отгрузку товара покупателю на сумму 20 000 рублей не производил, строительные материалы не поставлял. Данный платёж не позволяет сопоставить его с поставкой конкретной партии товара.

Платежным поручением № 232 от 30.07.2021 покупателем была произведена оплата товара на сумму 10 000 рублей. Данной суммой денежных средств покупатель произвел оплату за ТМЦ. Однако поставщик отгрузку товара покупателю на сумму 10 000 рублей не производил, строительные материалы не поставлял. Данный платеж не позволяет сопоставить его с поставкой конкретной партии товара.

платеж в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 84 от 11.02.2020) в полном объеме погашает задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальным передаточным документам № 1748 от 05.02.2020 в размере 578 рублей, № 1759 от 05.02.2020 в размере 1 475 рублей, № 2071 от 10.02.2020 в размере 1 400 рублей, № 2192 от 12.02.2020 в размере 840 рублей, № 2278 от 13.02.2020 в размере 840 рублей, № 2475 от 17.02.2020 в размере 1 921 рубль, № 2607 от 19.02.2020 в размере 840 рублей, № 2903 от 25.02.2020 в размере 840 рублей, № 2991 от 26.02.2020 в размере 424 рубля, № 3822 от 11.03.2020 в размере 280 рублей, и частично погашает позднее возникшую задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 562 рубля.

Платеж в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 204 от 09.07.2021) частично погашает ранее возникшую задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 50 000 рублей.

Платеж в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 211 от 13.07.2021) частично погашает ранее возникшую задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 20 000 рублей.

Платеж в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 232 от 30.07.2021) частично погашает ранее возникшую задолженность покупателя по оплате товара, полученного им по универсальному передаточному документу № 25907 от 29.09.2020 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара в рамках договора поставки составляет 384 233 руб.

Оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Строй-Гипс» и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2022 года, которым иск ООО «Строй-Гипс» к ООО «РС Технологии» и Валитову Т.М. о взыскании задолженности удовлетворен, исходил из вывода, что товар, поставленный по универсально передаточным документам оплачен ООО «РС Технологии» не в полном объеме, в связи с чем с Козловского С.А. как с поручителя Общества подлежит взысканию задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание доказанность факта передачи товара по договору поставки и его неоплату в полном объёме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козловский С.А. как поручитель должен нести имущественную ответственность в размере задолженности по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период после срока оплаты поставленного товара и том, что к этому условию возможно применить положения о притворности сделки, подлежат отклонению в силу следующего.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК Российской Федерации).

Также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 13/14, пункте 33 Постановления № 54, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке три десятых процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по Договору.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 договора поставки в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда Покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 4.1.3, 4.1.8 договора за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, причитающимися продавцу за переданный товар.

Кроме того, условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК Российской Федерации не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Данное договорное условие не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет права и интересы ответчика, у которого была возможность выбора - или вовремя заплатить или заплатить позже, но с внесением истцу дополнительной платы за пользование его деньгами.

Также, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с этим ответчик не представил доказательств, что и он и истец, подписывая договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации ответчик после заключения и исполнения договора со стороны истца, отгрузившего товар, уже не вправе оспаривать такое условие.

Доводы о необоснованном начислении и завышенном размере пени, установленных договором, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, приведенным в судебном решении, правильность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Довод представителя ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции, о возможном погашении части долга со стороны ООО «РС Технологии» и Валитова Т.М. на основании заочного решения суда от 21.04.2022, проверен судебной коллегией и отклоняется в связи с тем, что представителем истца сообщено об отсутствии погашения указанными лицами такой задолженности, в подтверждение чего представлены подлинники исполнительных листов, в которых не имеется отметок об их предъявлении на исполнение и частичном взыскании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловского С.А. – Ватрушкина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи