Решение по делу № 2-680/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-680/16 11 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Сорочик Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 11 мая 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» к Крутикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» обратилось к Крутикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 67960 руб. 67 коп. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и ИП Крутиковым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. ИП Крутиков А.С. произвел частичную оплату товара на сумму <данные изъяты>. путем проведения взаимозачетов с продавцом. Транспортное средства было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «МЕГА-СТРОЙ» по договору цессии уступил право требования задолженности ООО ««Северо-Западная строительная компания». Крутиков А.С. в октябре 2014 года прекратил предпринимательскую деятельность, однако до настоящего времени обязательство об оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, задолженность составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ««Северо-Западная строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Крутиков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «МЕГА-СТРОЙ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen caravella, 1994 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был ему передан по акту приема- передачи транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору в полном размере им не оплачена, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и ИП Крутиковым А.С. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктами 1.2 и 2 договора предусмотрено, что продавец передает транспортное средство покупателю в течение 3 календарных дней с даты полной оплаты транспортного средства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Указанное транспортное средство было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи.

В материалах дела имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «МЕГА-СТРОЙ» передает, а ООО «Северо-Западная строительная компания» принимает право требования в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с должника ИП Крутикова В.С.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования сторонами составлен акт приема-передачи документов- договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная строительная компания» и ООО «МЕГА-СТРОЙ» предусмотрено, что стороны прекращают взаимные обязательства на сумму <данные изъяты> руб. путем проведения зачета взаимных требований. ООО «Северо-Западная строительная компания» производит зачет требования к ООО «МЕГА-СТРОЙ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ООО «МЕГА-СТРОЙ» производит зачет требования к ООО «Северо-Западная строительная компания» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Крутиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен директором ООО «МЕГА-СТРОЙ» о заключении между ООО «МЕГА-СТРОЙ» «Северо-Западная строительная компания» договор уступки права требования (цессии), что подтверждается письменным уведомлением и подписью Куртикова А.С. в получении уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная строительная компания» и ИП Крутиковым А.С. достигнуто соглашение о зачете взаимных требований. Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на сумму <данные изъяты>. ООО «Северо-Западная строительная компания» производит зачет требования к ИП Крутикову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Остаток задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП Крутикова А.С., которым он подтверждает, что остаток задолженности перед ООО «Северо-Западная строительная компания» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., который он обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальны предприниматель Крутиков А.С с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, ООО «Северо-Западная строительная компания» погашает кредиторскую задолженность перед Крутиковым А.С. на сумму <данные изъяты> коп. за отгруженные товарно- материальные ценности по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в то числе НДС <данные изъяты> в счет погашения кредиторской задолженности Крутикова А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик Крутиков А.С. произвел оплату товара путем проведения взаимозачетов по договору купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе по договору о зачете взаимных требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Остаток задолженности Крутикова А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Неисполнение покупателем Крутиковым А.С. условий договора по оплате приобретенного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств внесения платы по договору купли-продажи за приобретенное транспортное средство ответчиком суду не представлено и в деле не имеется, поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Крутиков А.С. задолженности по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается документально.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между истцом и ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» следует, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести юридическую консультацию, подготовить и направить в суд исковое заявление с учетом согласования правовой позиции с заказчиком, подготовить иные необходимые документы (в том числе доверенности) для рассмотрения дела в суде и их передача в суд, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных истцу услуг, сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крутикова А.С.в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Крутикова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> коп, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова