Решение по делу № 8Г-17175/2024 [88-19770/2024] от 15.05.2024

УИД 58RS0027-01-2023-002846-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 88-19770/2024, № 2-2359/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Викторовича к Петровой Ксении Романовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Петровой Ксении Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Петровой К.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 25 сентября 2023 года в размере 338 364 руб. 59 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 9 октября             2023 года в удовлетворении исковых требований Петров С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года решением Октябрьского районного суда города Пензы от 9 октября 2023 года отменено.

Принят отказ Петрова С.В. от иска к Петровой К.Р. о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 370 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С Петровой К.Р. в пользу Петрова С.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2021 года в сумме 750 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова К.Р. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 16 августа 2013 года Петров С.В. и Петрова К.Р. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака истцом по договору купли-продажи от 28 февраля                    2020 года № был приобретен автомобиль № года выпуска, по цене 1 613 000 руб.

26 сентября 2020 года брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы              от 24 августа 2020 года

20 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Кашкай», госномер №, № года выпуска, согласно которому Петров С.В. (продавец) передает в собственность покупателя Петровой К.Р. транспортное средство, а покупатель принимает товар и оплачивает за него                 1 500 000 руб.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль «№ 22 января 2021 года зарегистрирован за Петровой К.Р. в связи с изменением собственника (владельца).

Из представленного УГИБДД УМВД России по Пензенской области по запросу суда договора купли-продажи автомобиля № от                      20 января 2021 года следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. (п. 4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ему покупателем не передавались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал установленным и исходил из того, что оплата за приобретенный автомобиль произведена ответчиком по договору в полном объеме, само по себе отсутствие расписки или иного платежного документа, при том, что в договоре содержится условие об оплате, не свидетельствует о неисполнении Петровой К.Р. обязательств по заключенному с истцом договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 407, 408 ГК РФ, с данными выводами не согласился, решение суда отменил, указав, что предметом спора является факт исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. Петровой К.Р. в подтверждение оплаты стоимости приобретенного у истца транспортного средства должны быть представлены письменные доказательства (расписка в получении наличных денежных средств, выписка по счету о переводе денежных средств и др.).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, тогда как бремя представления доказательств уплаты ею стоимости приобретенного по договору товара лежит именно на ней.

Включение в договор купли-продажи условия о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. (п. 4 договора) в данном случае не свидетельствует о том, что покупателем произведена оплата автомобиля в полном объеме. Указанная запись была внесена покупателем (ответчиком по делу) в одностороннем порядок в свой экземпляр договора, который впоследствии был представлен в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. В представленном истцом экземпляре договора купли-продажи указание о передаче денег за товар отсутствует.

Расписка в получении от должника исполнения должна исходить от кредитора, содержание п. 4 договора купли-продажи от 20 января 2021 года, в котором Петрова К.Р. сама указала на получение продавцом от нее по договору денежных средств за товар, не подтверждает факт расчета с продавцом (истцом по делу).

Судом апелляционной инстанции принят отказ Петрова С.В. от иска в части взыскания с Петровой К.Р. по договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2021 года денежных средств в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 370 руб., производства по делу в указанной части прекращено.

С учетом отказа истца от части исковых требований суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2021 года в сумме 750 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи