Решение по делу № 2-1387/2018 от 02.08.2018

      Дело № 2-1387/2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        28 сентября 2018 года                                                          город Прокопьевск

             Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

        при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к Попову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

        У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (далее по тексту - АО СК «Сибирский Спас») обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2017 года между АО СК «Сибирский Спас» и Б.О.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № <...>, по которому было застраховано транспортное средство марки ВАЗ 2112 г/н <...>.

21.08.2017 года произошло ДТП с участием водителей Попова В.А. (виновного лица), управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н <...>, и Б.О.В. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112 г/н <...>. Согласно документов ГИБДД, Попов В.А. нарушил п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью столкновения транспортных средств. Кроме того, на момент ДТП ответственность виновного лица не была застрахована по договору обязательного страхования.

06.09.2017 года в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился потерпевший Б.О.В. Согласно заключению <...>, стоимость транспортного средства ВАЗ 2112 г/н <...> на момент ДТП составляет 98 000 рублей, стоимость годных остатков 19 900 рублей. 18.09.2017 года истец выплатил Б.О.В. сумму страхового возмещения в размере 78 100 рублей, из расчета: 98 000 – 19 900 рублей. 07.02.2018 года ответчику направлена претензия о возмещении суммы в размере 78 100 рублей по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в адрес истца так и не поступил. Просит взыскать с Попова В.А страховую сумму в размере 78 100 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 543 рублей.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебное заседание Поповым В.А. представлены возражения относительно заявленных исковых требований истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2017 года произошло ДТП с участием водителей Попова В.А. (виновного лица), управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н <...> и Б.О.В. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112 г/н <...>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность водителя Попова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП застрахованный истцом автомобиль ВАЗ 2112 г/н <...> получил повреждения.

ДТП произошло по вине Попова В.А., что подтверждается административным материалом <...> по акту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2018 года.

    Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.11.2017 года постановление 18<...> от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП в отношении Попова В.А оставлено без изменения, а жалоба Попова В.А. – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что водитель Попов В.А. допустил нарушение п.п. 13.11 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, а именно, он невыполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, принадлежащим Б.О.В. Риск гражданской ответственности ответчика Попова В.А. на момент ДТП застрахован не был. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Кемеровского областного суда от 13.12.2017 года постановление дежурного ДЧ ГИБДД по г.Прокопьевску В.В.Ю. от 21.08.2017 года и решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Попова В.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда О.А.В. от 12.04.2018 года постановление дежурного ДЧ ГИБДД по г.Прокопьевску от 21.08.2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 01.11.2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 13.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба Попова В.А. – без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении и Б.О.В. правил дорожного движения (его возможность беспрепятственно проехать в прямом направлении, ненужном маневре, выезде на дорогу ответчика) являются несостоятельными, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения именно со стороны Попова В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (согласно справке о ДТП) автомобилю ВАЗ 2112 г/н <...> были причинены технические повреждения: передний бампер, правая и левая блок фары, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, передний гос.номер, крыша, передняя панель, правая передняя дверь, порог справа, левое переднее крыло, передние подкрылки, скрытые повреждения.

Между АО СК «Сибирский Спас» (страховщиком) и Б.О.В. (страхователем) в порядке ст. 929, 930 ГК РФ был заключен договор по страхованию транспортных средств <...>, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обеспечивает защиту на условиях Программы «Аккуратный водитель» от следующего риска: «ущерб в результате ДТП». Объектом страхования являлся автомобиль ВАЗ/LADA 2112 г/н <...>, период страхования - с 00-00 час. 01.07.2017 года по 23 ч. 59 мин. 30.06.2018 года, страховая сумма – 400 000 рублей, страховая премия – 1 380 рублей.

06.09.2017 года Б.О.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.08.2017 года. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена оценка ущерба, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <...> от 23.08.2017 года.

Согласно заключению <...> от 23.08.2017 года ООО «СибАвтоЭкс» эксперт –техник пришел к выводу, что исходя из повреждений и рыночной стоимости, ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 98 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 900 рублей, в связи с чем АО СК «Сибирский Спас» Б.О.В. выплатило страховое возмещение в размере 78 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля, указанные в заключение эксперта совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ОГИБДД.

АО СК «Сибирский Спас» 07.02.2018 года направляло в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 78 100 рублей в порядке суброгации, которая была получена Поповым В.А. 12.02.2018 года, однако, требования истца не были удовлетворены.

Размер ущерба ответчик не оспорил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств о завышенном размере предъявленных требований, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственным за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему Б.О.В. в силу ст. 15, 1064, 1972, 1079 ГК РФ является ответчик Попов В.А.

К доводам Попова В.А. относительно фальсификации страхового полиса, возможных родственных отношениях при осуществлении возмещения вреда Б.О.В. суд относится критически, при исследовании судом письменных материалов дела они не нашли своего подтверждения, доказательств тому ответчиком не представлено.

Доводы Попова В.А. относительно его состояния здоровья не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение правил дорожного движения и отказа истцу в иске.

Поскольку застрахован автомобиль ВАЗ 2112 г/н <...> был в порядке добровольного страхования, потерпевший (Б.О.В. обоснованно обратил свои требования к страховщику АО СК «Сибирский Спас».

Потерпевшим в соответствии со ст. 965 ч. 3 ГК РФ страховщику были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, АО СК «Сибирский Спас» была произведена страховая выплата, поскольку оснований для отказа такой выплате не имелось.

Учитывая, что в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, переходит в пределах выплаченной суммы, а истцом страхователю страховая выплата произведена, соответственно, ему перешло право требования выплаченной страховой суммы.

Учитывая, что потерпевшему в соответствии с правилами ст. 15, 931, 1064 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, с ответчика и подлежит взысканию 78 100 рублей (в рамках заявленных требований, из расчета: 98 000 – 19 900 рублей).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 543 рубля (платежное поручение от 31.05.2018).

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к Попову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

        Взыскать в пользу акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» с Попова В. А. страховую сумму в порядке суброгации в размере 78 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

    Судья                                  <...>                                 О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>