Решение по делу № 33-40725/2024 от 31.10.2024

Судья Ужакина В.А.                                                     Дело № 33-40725/2024

УИД 50RS0013-01-2022-000532-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    13 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-562/2022 по иску Баранчук Людмилы Григорьевны к Баранчуку Дмитрию Александровичу, ГУ МВД России по Московской области, ООО «Европа Групп», ООО «ВИЛЭНД» об освобождении имущества от ареста, возврате транспортного средства титульному собственнику,

по частной жалобе Баранчук Людмилы Григорьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2024 г. об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Баранчук Л.Г. обратилась в рамках гражданского дела № 2-562/2022 по иску Баранчук Л.Г. к Баранчуку Д.А., ГУ МВД России по Московской области, ООО «Европа Групп», ООО «ВИЛЭНД» об освобождении имущества от ареста, возврате транспортного средства титульному собственнику, с заявлением об отмене ранее принятого в рамках уголовного дела ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, указав на принадлежность указанного транспортного средства заявителю, а не её <данные изъяты>, которому ранее указанный автомобиль принадлежал на праве собственности и в отношении которого возбуждалось уголовное дело, в рамках которого принимался арест на данный автомобиль.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2024 г. заявление Баранчук Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Заявителем Баранчук Л.Н. подана частная жалоба на предмет отмены указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая истцу в отмене ареста в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что указанный арест применен в рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты>., в связи с чем в рамках настоящее гражданского дела данный вопрос по правилам ст. 144 ГПК РФ рассмотрен быть не может.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

В порядке уголовного судопроизводства арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>., которому на момент принятия ареста принадлежал спорный автомобиль <данные изъяты> г.в., на праве собственности, при этом в рамках указанного уголовного дела данный арест не отменялся.

Кроме того, исковые требования Баранчук Л.Г. к <данные изъяты>., ГУ МВД России по Московской области, ООО «Европа Групп», ООО «ВИЛЭНД» об освобождении спорного автомобиля от ареста, возврате транспортного средства оставлены в рамках настоящего гражданского дела без удовлетворения, при этом в рамках настоящего гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2022 какие-либо обеспечительные меры, в том числе в отношении спорного автомобиля, не принимались.

С учетом установленных судом обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Баранчук Л.Г. об отмене заявленных ограничений в отношении спорного автомобиля в порядке ст. 144 ГПК РФ, поскольку по правилам указанной статьи может быть разрешен только вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых тем же судом в рамках гражданского дела.

Поскольку на спорный автомобиль арест наложен в рамках уголовного дела вступившим законную силу постановлением, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске Баранчук Л.Г. об освобождении спорного автомобиля от ареста, вопрос об отмене соответствующих мер в отношении спорного автомобиля должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем посредством обращения с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранчук Людмилы Григорьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко