Решение по делу № 33-3-2762/2024 от 04.03.2024

Судья г/с Суворова С.М. № 33-3-2762/2024

в суде 1-й инстанции № 2-5125/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001769-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Курятовой Е.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27декабря 2023 года

по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Курятовой ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на неисполнение Курятовой Е.В. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты №№, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 169146 рублей 63 копейки. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рубля 93 копейки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик Курятова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено в суде первой инстанции, однако судом было отказано в применении срока исковой давности. Считает, что уплата долга не свидетельствует о признании долга в целом и не влечет перерыва срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Курятовой Е.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № в размере 4 190 рублей под 29% годовых сроком с 14 августа 2005 года по 14 февраля 2006 года.

21 января 2006 года по заявлению Курятовой Е.В., содержащем предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета, АО «Банк Русский Стандарт» открыт банковский счет № №, то есть Курятова Е.В. совершила действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13 августа 2005 года, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключило договор о карте № № от 21 января 2006 года.

В нарушение своих договорных обязательство, ответчик не осуществляла возврат предоставленных ей по кредитной карте денежных средств.

Также судом установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № № от 13августа 2005 года содержит договор страхования 35865893СП от 13 августа 2005 года, согласно которому страховая сумма в первый месяц срока действия Договора страхования составляет 4 190 рублей, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы,- установленной в первый месяц на количество месяцев счета, срок действия договора страхования 6 месяцев с даты вступления договора в силу. Вместе с тем, данный договор страхования распространяется в рамках предложенной оферты на карту «Русский Стандарт» № №

Определением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 14 июля 2021 года судебный приказ по гражданскому делу № № от 18 июня 2021 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Курятовой Л.В. отменен.

Согласно выставленного заключительного счета-выписки от 21 декабря 2016 года задолженность составляет 246 146 рублей 63 копейки и должна была быть выплачена Курятовой Е.В. не позднее 20 января 2017 года. Однако указанное требование Банка не было исполнено.

При подаче иска, истцом представлен расчет задолженности, согласно которого за Курятовой Е.В. за период с 21 января 2006 года по 15 февраля 2023года (включительно) образовалась задолженность в размере 169 146 рублей 63 копеек, состоящая из: суммы задолженности по основному долгу – 143669рублей 19 копеек, комиссии за участие в программе по организации страхования – 25 477 рублей 44 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Курятовой Е.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 331, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору о карте, а также расходы об оплате государственной пошлины. Отвергая доводы истца о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил того, что поскольку последний платеж ответчиком был осуществлен 6 апреля 2020 года в размере 4 000 рублей, что подтверждает признание ответчиком долга перед АО «Банк Русский Стандарт», а также учитывая период действия судебного приказа и даты обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском, что имело место 3 марта 2023 года, пришел к выводу о невозможности применить положения о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 15 февраля 2023 года.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 13 августа 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Курятовой Е.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №.

21 января 2006 года проверив платежеспособность клиента Курятовой Е.В. банк открыл счет № № и выпустил пластиковую карту, заключив с Курятовой Е.В. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № №».

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 13 августа 2005 года на получение и активацию кредитной карты банка.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Пунктом 4.7 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" определено, что частичное или полное погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке: по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка содержит все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода; баланс на начало и конец расчетного периода; сумму задолженности на конец расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до клиента.

Условиями предоставления и обслуживания карт определено понятие расчетного периода, которое представляет собой период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Под минимальным платежом согласно пункта 1.22 Условий понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Задолженность на конец расчетного периода включает: сумму основного долга на конец расчетного периода, а также сумму сверхлимитной задолженности (в случае ее возникновения); сумму процентов за пользование кредитом, начисленных банком по последний день расчетного периода включительно и неоплаченных клиентом (пункт 4.9 Условий).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на выдачу карты.

Во исполнение заключенного договора Курятовой Е.В. была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Курятова Е.В. в свою очередь, обязалась ежемесячно, по наступлению даты платежа пополнять счет карты в размере не менее минимального платежа.

Ответчик Курятова Е.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, нарушая сроки и размер платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку по рассматриваемом договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

При этом согласно представленных доказательств, истец 21 декабря 2016года выставил клиенту Курятовой Е.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся по состоянию на 20 декабря 2016 года задолженность в сумме 246 146 рублей 63копейки не позднее 20 января 2017 года, которое не было исполнено Курятовой Е.В.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 14 июля 2021 года на основании возражений Курятовой Е.В. был отменен судебный приказ мирового судьи от 18 июня 2021 года, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № № с Курятовой Е.В.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с Курятовой Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 169146 рублей 63 копейки истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском 2 марта 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Выражая несогласие с исковыми требованиями и с решением суда об их удовлетворении, ответчик Курятова Е.В. в апелляционной жалобе и дополнений к ней указывает, что иск был подан в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного суду первой инстанции расчета, вышеуказанного заключительного счета и доводов искового заявления, следует, что истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика Курятовой Е.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № от 21 января 2006 года за период с 21 января 2006 года по 15 февраля 2023 года в размере 169 146 рублей 63копейки. При этом фактически истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся на дату выставления истцом заключительного счета ответчику 21 декабря 2016 года на сумму 246146рублей 63копейки за вычетом внесенной ответчиком в период с 31марта 2018 года по 6 апреля 2020 года общей суммы 77000 рублей.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, данное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 28 февраля 2023 года (л.д. 55).

Вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 18 июня 2021года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово года Москвы 14 июля 2021 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, в период с момента обращения истца за судебной защитой (18 июня 2021 года) и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа (14 июля 2021 года) течение срока исковой давности приостанавливалось.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Курятовой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору образовавшейся по состоянию на 21 декабря 2016 года было подано 18 июня 2021 года, то есть по истечение 4 лет с указанного в выставленному истцом клиенту Курятовой Е.В. заключительного счета-выписке по договору о карте срока погашения данной задолженности – 20 января 2017 года.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как усматривается из выписки по счету, после выставления истцом заключительного счета-выписки по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся по состоянию на 20 декабря 2016 года задолженность в сумме 246 146 рублей 63копейки не позднее 20 января 2017года, ответчиком в период с 31марта 2018 года по 6 апреля 2020 года были произведены платежи в общей сумме 77000 рублей, последний платеж произведен ответчиком 6 апреля 2020 года, при этом уплата части долга не свидетельствует о признании ответчиком долга в общем размере.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельства по делу.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании просроченной задолженности за период с 21 января 2006 года по 15 февраля 2023 года в размере 169 146 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 582 рубля 93 копейки, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года, в связи с чем полагает что оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований по указанным им основаниям иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2023года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Курятовой ФИО12 о взыскании суммы задолженности за период с 21 января 2006 года по 15 февраля 2023 года по договору № № от 21января 2006 года в размере 169 146 рублей 63 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 143 669 рублей 19 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования - 25 477 рублей 44 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4582 рубля 93 копейки, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Курятовой Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024года.

Председательствующий:

Судьи: