Решение по делу № 1-87/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-87/2023

(МВД 12201320017000587)

УИД 42RS0023-01-2023-000139-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                               04 сентября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К. И. с участием

государственного обвинителя Грякаловой В.А.

защитника Койновой О.А.

подсудимого Шимонюка Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шимонюка Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, (судимость по которым погашена) ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден из ИК-5 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шимонюк Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, Шимонюк Е.Н., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а так же физической боли, умышленно, нанес один удар находящимся в руке предметом, используемым в качестве оружия – ножом, по телу Потерпевший №1, в область передней стенки живота.

Таким образом, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шимонюк Е.Н. своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1:

- <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шимонюк Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что по <адрес> проживает с сестрой Свидетель №1 Потерпевший с Свидетель №1 сожительствовали до ДД.ММ.ГГГГ Отношения с потерпевшим у подсудимого были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к сестре. Когда с работы пришел потерпевший, они совместно употребили спиртное. Подсудимый, зайдя с бани на кухню, услышал, что в зале начали ругаться его сестра с потерпевшим. Зайдя в зал, они сидели за столом, после чего Шимонюк Е.Н. снова вышел на кухню. Далее, заглянув за шторку в зал, увидел как в зале на диване лежит Свидетель №1, на ней сверху сидит потерпевший. Подсудимый сделал замечание потерпевшему, сказал, чтобы последний прекратил свои действия и вернулся на кухню. Подсудимый услышав, как Свидетель №1 говорит, чтобы потерпевший отстал от нее, не трогал ее, подсудимый второй раз заглянул за шторку, увидел, что Потерпевший №1 машет руками, и нанес три удара ладонью Свидетель №1, два по лицу и один по руке. На вопрос подсудимого: «Ты что делаешь?», потерпевший сказал, чтобы подсудимый не лез, они сами разберутся. Подсудимый видел, как Свидетель №1 держала руки потерпевшего за запястье, он вырывался. Свидетель №1 лежащая, под потерпевшим, пыталась из под него вырваться. Подсудимый, считая, что потерпевший хочет ударить ее сестру, считая, что в действиях потерпевшего имелась угроза Свидетель №1, зашел на кухню, взял нож, спрятал его за ногу, вошел в зал и ударил ножом правой рукой потерпевшего в живот ближе к грудной клетке. В момент удара потерпевший сидел на талии Свидетель №1, которая держала руки потерпевшего. После удара ножом Потерпевший №1 повалился. После чего Шимонюк Е.Н. бросил нож возле дивана и сказал сестре вызывать скорую помощь и полицию. Подсудимый нанес удар ножом, т.к. считает, что защищая сестру, не справился бы с потерпевшим, он бы мог его избить. Нанося удар ножом, подсудимый понимал, что может причинить вред здоровью потерпевшего. До случившегося, потерпевший и Свидетель №1 сожительствовали около года. У них были нормальные отношения. В присутствии подсудимого ранее не ругались, потерпевший Свидетель №1 ранее удары не наносил, Свидетель №1 не жаловалась на потерпевшего. Такое поведение потерпевшего было для подсудимого впервые. С потерпевшим в настоящее время общается, попросил у него прощения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что сожительствовал с сестрой подсудимого Свидетель №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы около 15:00 час., в доме находились подсудимый и Свидетель №1, которые употребляли спиртное, к которым присоединился потерпевший. Около 23:00 час. подсудимый пошел на кухню курить, а они с Свидетель №1 сидели в зале. Проем из зала в кухню занавешен шторкой. В какой-то момент потерпевший с Свидетель №1 начали «играться», потерпевший сидел на Свидетель №1 сверху. Допускает, что Свидетель №1 отталкивала его, а он держал ее руки. Возможно, ударил Свидетель №1 ладонью один раз по лицу и один раз по плечу. В какой-то момент подсудимый зашел с кухни и начал говорить потерпевшему, чтобы последний отстал от его сестры Свидетель №1. Возможно подсудимый подумал, что потерпевший бьет Свидетель №1, после чего опять ушел в кухню. Спустя пару минут потерпевший почувствовал удар в область живота ближе к грудной клетке, повалился с Свидетель №1 на диван и увидел кровь у себя на животе. Свидетель №1 пыталась остановить кровь. Шимонюк Е.Н. извинился перед потерпевшим, помогал ему по хозяйству. Подсудимого простил, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее брат, с потерпевшим они сожительствовали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел подсудимый, с которым они употребляли спиртное. Когда с работы вернулся потерпевший, стал вместе с ними употреблять спиртное. Около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вышел на кухню. Проход в кухню из зала завешан шторами. Когда Шимонюк Е.Н. вышел, потерпевший повалил ее на диван, а сам сел сверху на бедра потерпевшей, так что они находились лицом друг к другу. Потерпевший держал ее за руки, свидетель отталкивала его. На шум Шимонюк Е.Н. вышел из кухни, и стал требовать, чтобы потерпевший отстал от Свидетель №1, на что потерпевший ответил ему, чтобы тот не лез не в свое дело. Свидетель №1 говорила потерпевшему, чтобы тот отстал от нее. В какой-то момент потерпевший ударил Свидетель №1 ладонью один раз по лицу, и один раз по плечу. Подсудимый развернулся и ушел на кухню, после чего вернулся, подошел к ним, и Свидетель №1 увидела, как подсудимый нанес один удар рукой в область живота спереди. От удара Потерпевший №1 повалился с Свидетель №1 на диван на левый бок, из живота потерпевшего шла кровь. Свидетель №1 соскочив с дивана, на полу возле дивана увидела нож со следами крови. Нож в руках подсудимого свидетель ранее не видела, думала, что Шимонюк Е.Н. наносит удар Потерпевший №1 рукой. Подсудимый сказал бежать к соседям и вызывать скорую помощь и полицию. Свидетель замотала нож в тряпку и спрятала его под стол на кухне, после чего побежала к соседке Свидетель №2, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Подсудимый пошел к трассе встречать скорую помощь. Вернувшись домой, потерпевший лежал на диване, был в сознании, из раны у него шла кровь. Свидетель оказывая первую помощь, взяла тряпку и приложила ее к ране. Приехавшая скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 в больницу.

Однако, будучи в ходе предварительного расследования допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что когда подсудимый вышел на кухню, они с потерпевшим начали играться друг с другом. Потерпевший №1 повалил ее на диван, а сам сел сверху на бедра Свидетель №1 Потерпевший №1 держал ее за руки, они шумели, бесились. На шум подсудимый подошел к ним и стал требовать, чтобы Потерпевший №1, отстал от свидетеля. На что потерпевший сказал подсудимому, чтобы тот не лез не в свое дело. Шимонюк Е.Н. ушел на кухню. Около 00:40 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый снова подошел к ним, и Свидетель №1 увидела, как он нанес один удар рукой в область живота спереди потерпевшему, от которого он повалился на диван на левый бок.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что зимой 2022 г. около 12 часов ночи к ней домой пришла Свидетель №1 и сообщила, что в ее доме, где они находились втроем с Шимонюк Е.Н. и Потерпевший №1, подсудимый порезал потерпевшего в живот. Свидетель позвонила участковому врачу и сообщила о произошедшем. На Свидетель №1 никаких телесных повреждений не было. От Свидетель №1 никаких жалоб на подсудимого не поступало.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шимонюка Е.Н., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> нанес ему удар ножом, и причинил тем самым телесные повреждения. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диван в зале дома по адресу: <адрес>, который участвующая Свидетель №1 указала как место, где ее брат Шимонюк Е.Н. нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в область живота. В ходе осмотра изъяты: нож, футболка, 3 следа папиллярных линий рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д. 14-19)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 следа папиллярных линий рук; нож; футболка; дактилоскопическая карта со следами папиллярных линий рук Шимонюк Е.Н.                       (л.д. 69-70) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 возвращена, принадлежащая ему футболка (л.д. 137-138) под сохранную расписку. (л.д. 139)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шимонюк Е.Н., в <адрес> показал, что около 00.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, нанес один удар ножом в верхнюю область живота Потерпевший №1, который сидел сверху на его сестре и наносил ей удары руками по голове, после чего бросил нож на пол возле дивана. Все свои действия, расположение Потерпевший №1, а также Свидетель №1 до момента нанесения удара и в момент нанесения удара ножом, подозреваемый Шимонюк Е.Н. продемонстрировал с участвующей в следственном действии Свидетель №1 и статиста. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 59-63)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Шимонюк О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, Шимонюк Е.Н. вышел на кухню, а Потерпевший №1 повалил свидетеля на диван и они стали дурачится, смеялись, свидетель что-то кричала. Услышав их с потерпевшим голоса, подсудимый вышел из кухни и подошел к ним. Свидетель лежала спиной на диване, а Потерпевший №1 сидел на ее бедрах и удерживал руки свидетеля. Свидетель играючи пыталась вырваться. Шимонюк Е.Н. стал просить, чтобы потерпевший немедленно отпустил свидетеля, но Потерпевший №1 ответил ему, чтобы тот не лез не в свое дело. После этого Шимонюк Е.Н. сходил на кухню и сразу вернулся. Шимонюк Е.Н. подойдя к Потерпевший №1 нанес ему один удар в область живота спереди, от которого потерпевший повалился на диван на левый бок. Свидетель увидела, что из живота Потерпевший №1 идет кровь. Свидетель, соскочив с дивана, увидела на полу возле дивана нож со следами крови. Шимонюк Е.Н. подумал, что Потерпевший №1 избивает свидетеля и хотел за нее заступиться. Подозреваемый Шимонюк Е.Н. показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что    когда он увидел Потерпевший №1 сидящего сверху на сестре и удерживающей её за руки, подумал, что он ее избивает. Шимонюк Е.Н. просил отстать от сестры и отпустить ее, но потерпевший, сказал не лезть и продолжал сидеть сверху на Свидетель №1 и удерживать ее. В связи с чем, Шимонюк Е.Н. решил, что для жизни сестры есть угроза. Т.к. на просьбу подсудимого Потерпевший №1 не реагировал, то ФИО6 сходил на кухню, где взял кухонный нож и нанес им один удар ножом в область живота, тем самым хотел обезопасить свою сестру. О том, что они дурачатся, подсудимый не понял. Со стороны было видно, что потерпевший насильно удерживает и причиняет боль его сестре. Умысла на причинение тяжкого время здоровью у него не было. Убивать потерпевшего не хотел. (л.д. 47-51)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Шимонюк Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и Шимонюк Е.Н. распивали спиртное. Около 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Шимонюк Е.Н. пошел на кухню, а потерпевший с Свидетель №1 стали играть (дурачится). Потерпевший завалил ее на диван и сел сверху. Она отмахивалась руками и пыталась встать из-под потерпевшего, но он держал Свидетель №1 за руки и не давал ей встать. При этом они смеялись. В это время из кухни вышел Шимонюк Е.Н. и подойдя к ним, начал говорить, чтобы потерпевший отстал от его сестры и слез с нее. На что потерпевший сказал ему, чтобы подсудимый не лез к ним и Шимонюк Е.Н. ушел. Подсудимый не хватал потерпевшего, не пытался столкнуть его с Свидетель №1, просто молча ушел. Около 00.40 час. ДД.ММ.ГГГГ Шимонюк Е.Н. вновь вернулся из кухни и подошел к ним, после чего потерпевший почувствовал резкую боль в животе и упал на бок на диван, увидел кровь. Ножа в руках у подсудимого потерпевший не видел. Нож Шимонюк Е.Н. вытащил сам и бросил его на пол. Допускает, что со стороны подсудимому могло показаться, что потерпевший избивает его сестру. Подозреваемый Шимонюк Е.Н. показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что, находясь на кухне, услышал, что из зала доносятся крики ругани между сестрой и Потерпевший №1 Заглянув в зал, подсудимый увидел, что Свидетель №1 лежит на диване, а Потерпевший №1 сидит на ней сверху, и Потерпевший №1 бьет ее руками по голове. Подсудимый, подойдя к ним, просил чтобы потерпевший слез с сестры, на что Потерпевший №1 сказал не лезть не в свое дело. Т.к. подсудимому было жалко сестру, он пошел на кухню, где со стола взял кухонный нож. Вернувшись в зал, потерпевший по прежнему сидел сверху на Свидетель №1 и продолжал бить её руками по голове. Подсудимый, держа нож в правой руке, нанес один удар данным ножом в область живота Потерпевший №1, затем сразу вытащил нож из раны и бросил его на пол. Из раны потерпевшего пошла кровь и он завалился на бок на диван. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда у него не было, убивать не хотел. За нож он взялся, так как Потерпевший №1 выше ростом и подсудимый бы с ним не справился. Допускает, что потерпевший не видел в его руках нож. Подойдя к нему, он сразу нанес удар ножом. О том, что сестра с потерпевшим просто игрались он не знал, было похоже, что Потерпевший №1 избивает сестру. Однако потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях и пояснил что не бил ФИО13, и не думал что со стороны его действия выглядят как причинение телесных повреждений. (л.д. 116-120)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимым и свидетелем распивали спиртное. Около 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Шимонюк Е.Н. вышел на кухню, а они с Свидетель №1 стали играть (дурачится). Потерпевший завалил её на диван и сел сверху. Она отмахивалась руками и пыталась встать из-под него, но ФИО7 держал ее за руки и не давал свидетелю встать. При этом они смеялись. В это время из кухни вышел Шимонюк Е.Н. и стал говорить, чтобы потерпевший отстал от его сестры и слез с нее, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы он не лез к ним. Шимонюк Е.Н. не хватал потерпевшего, не пытался столкнуть с его с Свидетель №1, просто молча ушел. Около 00-40 час. ДД.ММ.ГГГГ Шимонюк Е.Н. вновь вернулся из кухни, дошел к ним и потерпевший почувствовал резкую боль в животе и упал на бок на диван. После чего увидел кровь. Свидетель Свидетель №1 показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что, Потерпевший №1 завалил ее на диван, и сел сверху, держал ее за руки, они шумели, бесились. Зашедший в зал подсудимый, стал требовать, чтобы ФИО14 отстал от нее и слез с нее, на что потерпевший ответил, чтобы он не лез не в свое дело, что они сами разберутся. Шимонюк Е.Н. развернулся и ушел на кухню. Около 00:40 час. ДД.ММ.ГГГГ Шимонюк Е.Н. вернулся из кухни, подошел к ним, и свидетель увидела, как подсудимый резко махнул рукой в область живота Потерпевший №1 После чего, потерпевший завалился на бок на диван и она увидела, что у потерпевшего из живота пошла кровь. Соскочив с дивана Свидетель №1 увидела на полу возле дивана нож. Подсудимый стал кричать, чтобы свидетель скорее вызывала скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 ее не бил, никакие телесные повреждения не причинял, они дурачились, а подсудимый испугался за ее жизнь и схватился за нож. (л.д. 121-123)

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же заключениями судебных экспертиз:

Заключением эксперта (судебно-медицинское) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты> незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. Для установления силы ударного воздействия отсутствуют информативные признаки. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности передней брюшной стенки для нанесения повреждения. (л.д. 108-110)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, №,2,3 изъятые в ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук, изъятые с поверхности бокала; № оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемым гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемым гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы O??. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы O??, происхождение которого от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. (л.д. 84-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен кустарным способом по типу туристических ножей, являющихся хозяйственно-бытовыми ножами, и не относится к холодному оружию. (л.д. 90-92)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании футболки, представленной на экспертизу, выявлено повреждение на материале передней поверхности в средней трети срединно. Данное повреждение является колото-резаным, ему соответствует колото-резанная рана на передней брюшной стенке срединно у гражданина Потерпевший №1 Указанные колото-резанные повреждения причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П» - образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 24 мм. Вышеперечисленные колото-резанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. (л.д. 129-134)

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в областях исследований, в распоряжение экспертов при проведении экспертиз были представлены значимые для исследования материалы дела. Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие инкриминируемое Шимонюку Е.Н. деяние, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе допросов и уточненные в ходе очных ставок получены с соблюдением требований закона, являются в основном последовательными и непротиворечивыми, в целом взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Письменные доказательства протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Шимонюка Е.Н., обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Виновность подсудимого Шимонюка Е.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый Шимонюк Е.Н. в ходе судебного следствия давал последовательные и в целом не противоречивые показания, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ после совместно употребления спиртного, услышал, как в зале начали ругаться его сестра с потерпевшим. Заглянув в зал, увидел, что на диване лежит его сестра Свидетель №1, а на ней сверху сидит потерпевший. На замечание подсудимого Потерпевший №1 не отреагировал. Выйдя из кухни, Шимонюк Е.Н. услышал, как Свидетель №1 говорит, чтобы потерпевший отстал от нее, не трогал ее. Второй раз, заглянув за шторку, подсудимый увидел, что Потерпевший №1 машет руками, и нанес ладонью два удара по лицу Свидетель №1, и один по руке. На вопрос подсудимого, что он делает, Потерпевший №1 сказал, чтобы Шимонюк Е.Н. не лез, они сами разберутся. Подсудимый последовательно и в целом не противоречиво в своих показаниях описывал свои действия, после того как увидел, что Свидетель №1, лежащая под потерпевшим держала руки потерпевшего за запястья, а последний вырывался. Так, Шимонюк Е.Н. считая, что потерпевший хочет ударить его сестру, усмотрев в действиях потерпевшего угрозу для Свидетель №1, зашел на кухню, взял нож, спрятал его за ногу, вошел в зал и ударил ножом правой рукой потерпевшего в живот ближе к грудной клетке. В момент удара потерпевший сидел на талии Свидетель №1, которая держала руки потерпевшего, после удара ножом Потерпевший №1 повалился. Данные показания даны подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте подсудимый пояснял, что когда вышел из кухни с ножом потерпевший продолжал бить Свидетель №1 по голове. Однако, в судебном заседании подсудимый подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что тот не наносил ударов Свидетель №1 непосредственно перед нанесением удара потерпевшему ножом. Однако настаивал на том, что ранее выглядывая в зал видел как потерпевший нанес Свидетель №1 удары по лицу и по руке. Относительно положения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 сама Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что на момент удара ножом, она находилась под потерпевшим, сидящим на ней сверху, лицом к лицу, а подсудимый в момент нанесения удара подошел по отношению к ней сзади. Она не видела нож в руках у подсудимого, видела момент удара, но думала, что удар подсудимый нанес кулаком. Нож увидела на полу, только когда потерпевший упал на диван, а она встала с дивана. В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что перед нанесением подсудимым удара ножом потерпевшему ей самой потерпевший ударов не наносил, удерживал ее за руки.

Кроме того, давая показания в ходе очных ставок, подсудимый Шимонюк Е.Н. полностью признавая свою вину, пояснял, что именно он нанес удар ножом в живот потерпевшего, считая, что в действиях потерпевшего имелась угроза для его сестры Свидетель №1, которую он хотел защитить от потерпевшего. Данные показания подсудимый подтвердил в полном объёме в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника, с участием понятых, с применением фото фиксации, на месте происшествия описал свои действия до и после совершения преступления, указал на место, где наносил удар ножом потерпевшему, а так же продемонстрировал свои действия в момент нанесения удара и описал обстоятельства совершения преступления. Свои показания в данной части подсудимый подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1

Показания подсудимого в данной части подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, показавшими, что потерпевший действительно повалил Свидетель №1 на диван, потерпевший сидел сверху на свидетеле, потерпевший действительно нанес Свидетель №1 один удар ладонью по лицу и один руке. Свидетель №1 держала руками запястья рук потерпевшего, просила, чтобы Потерпевший №1 прекратил свои действия. Подсудимый ФИО15. делал замечание потерпевшему, а именно чтобы последний прекратил свои действия. В момент нанесения удара ножом, у потерпевшего в руках ничего не было, ударов Свидетель №1 в момент причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, последний не наносил. Кроме того, подсудимый подошел к потерпевшему молча, не предупреждал о нанесении им удара, в случае не прекращения действий в отношении Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия в целом не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, Свидетель №1, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, показала, что когда подсудимый вышел на кухню, они с потерпевшим начали играться друг с другом. Потерпевший №1 повалил ее на диван, а сам сел сверху на бедра Свидетель №1 Потерпевший №1 держал ее за руки, они шумели, бесились.

Свои показания данные в ходе предварительного следствия Свидетель №1 в полном объеме подтвердила в ходе очных ставок с подсудимым Шимонюк Е.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, описала совершенные ими действия с потерпевшим, до момента нанесения удара ножом и во время нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему. Учитывая содержание, полноту, последовательность показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия, а также подтвержденными в ходе очных ставок с потерпевшим и подсудимым, суд учитывает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Однако, оценивая показания, данные свидетелем как на предварительном следствии так и в судебном заседании в части действий потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их частично противоречивыми, и не последовательными. Так в ходе предварительного следствия описывая свои действия и действия потерпевшего Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 указывала на то, что когда потерпевший повалил ее на диван и держал за руки, они «шумели, бесились». При этом, Свидетель №1 не указывала на нанесение ей ударов потерпевшим, на наличие угрозы причинения ей вреда здоровью со стороны потерпевшего, или опасений с ее стороны по данному поводу. Однако в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 в ходе этих действий нанес ей один удар ладонью по лицу и один по руке. После нанесения ей удара по щеке она действия потерпевшего шуткой уже не считала, кричала ему «Отстань от меня», отталкивала потерпевшего. Ранее давала иные показания, так как ей было жалко потерпевшего и подсудимого.

В части нанесения ударов потерпевшим ладонью по лицу и руке Свидетель №1 показания свидетеля Свидетель №1 суд находит    достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, который пояснил что возможно и нанес ей удар ладонью по лицу, после того как повалил Свидетель №1 на диван и удерживал, однако он этого не помнит. Так же подсудимый в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что когда выглянул из-за шторы в зал, то видел как Потерпевший №1 нанес потерпевшей удары по лицу.

Однако, и потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях поясняли, что непосредственно перед нанесением подсудимым удара ножом потерпевшему, тот сидел сверху на свидетеле Свидетель №1, которая удерживала его руки. При этом потерпевший каких-либо ударов свидетелю Свидетель №1 не наносил. Показания Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны и не противоречивы. В указанной части показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтверждаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, из которых так же следует, что когда он вышел из кухни с ножом и направился к потерпевшему с целью нанести ему удар ножом, Потерпевший №1 продолжал сидеть на Свидетель №1, которая удерживала его руки, пытался вырваться.

Признательные показания подсудимого, а так же показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было изъято орудие преступления нож. Данные показания подтверждаются так же заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кроме проникающего в брюшную полость ранения колюще-режущим предметом других повреждений не обнаружено. С учетом обнаруженных повреждений, имеется сходство в механизме образования ножевого ранения, направлении раневого канала, давности травмы с показаниями подсудимого. Согласно обнаруженного повреждения, механизма его образования, направления раневого канала, данных судебно-медицинского исследования, следует считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности передней брюшной стенки для нанесения повреждения.

Защитник ФИО9, а также подсудимый Шимонюк Е.Н. просили суд оправдать Шимонюка Е.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с наличием в действиях Шимонюка Е.Н. признаков необходимой обороны. Позиция защитника мотивирована тем, что действия Шимонюка Е.Н. были совершены с целью пресечь противоправное поведение Потерпевший №1 в отношении близкого родственника подсудимого – сестры Свидетель №1 (сидел сверху на Свидетель №1, ударил три раза ладошкой по лицу, рукам, Свидетель №1 испугалась). При этом до применения ножа Шимонюк Е.Н. не менее 2-х раз словесно пытался прекратить действия Потерпевший №1. В ходе судебного следствия Свидетель №1 подтвердила, что действительно испугалась действий Потерпевший №1, который ранее руки не распускал, считает, что брат своими действиями помог ей.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, судом не установлено обстоятельств необходимой обороны со стороны Шимонюка Е.Н. в виду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в пп. 7, 9, 16 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица, а также, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью близкому родственнику подсудимого – сестре Свидетель №1 в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 судом не установлено, поскольку каких-либо угроз со стороны потерпевшего ни подсудимому, ни Свидетель №1 не высказывалось, насилия опасного для жизни или здоровья в отношении Свидетель №1 со стороны потерпевшего в момент непосредственно перед нанесением удара не применялось, удары Свидетель №1 потерпевший уже не наносил, и попыток их нанести не предпринимал, угроз об этом не высказывал, в руках каких либо предметов не держал. Обстановка непосредственно перед совершением преступления, и в том числе действия потерпевшего, не содержали признаков опасности или угроз возникновения опасности для жизни и здоровья Свидетель №1. Подсудимый, потерпевший и свидетель Свидетель №1 указали лишь на то что, в момент нанесения удара ножом подсудимым, Свидетель №1 удерживала своими руками руки потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны в виду нанесения ранее потерпевшим Потерпевший №1 одного удара ладонью по лицу и одного по руке свидетелю Свидетель №1 суд находит не состоятельными. Так, сами по себе указанные действия потерпевшего Потерпевший №1 исходя из своего характера, количества, способа нанесения и локализации ударов, обстоятельств, при которых они были нанесены, вреда здоровью свидетелю Свидетель №1 не причинили и угрозы жизни и здоровью не несли. На момент нанесения удара ножом потерпевшему, Потерпевший №1 указанные действия прекратил, и попыток их повторить не предпринимал. У подсудимого на момент нанесения удара ножом потерпевшему не имелось реальных оснований опасаться за жизнь или здоровье свидетеля Свидетель №1 Оснований заблуждаться при оценке указанных обстоятельств, подсудимый не имел, так как непосредственно наблюдал за действиями Потерпевший №1 перед нанесением ему удара ножом.

Таким образом, в действиях подсудимого Шимонюка Е.Н. необходимой обороны не установлено, так как непосредственности и реальности угрозы жизни и здоровью Свидетель №1 в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему не имелось.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Шимонюка Е.Н. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

На основании изложенного, действия Шимонюка Е.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый Шимонюк Е.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в область передней стенки живота, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаний подсудимого и потерпевшего Шимонюк Е.Н. нанес удар клинком ножа в жизненно важный орган Потерпевший №1, который он использовал в качестве оружия. Данные обстоятельства так же подтверждаются исследованными судом заключениями судебных экспертиз.

Характер телесных повреждений, способ их причинения – путем нанесения удара ножом в жизненно-важный орган – живот, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья.

Мотивом преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим, возникшая в результате поведения потерпевшего Потерпевший №1 При этом, поводом для совершения преступления явилось противоправное потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самих подсудимого и потерпевшего, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1

С учетом обстоятельств совершения преступления, действий подсудимого и потерпевшего до совершения преступления и в момент его совершения, суд не усматривает в действиях подсудимого каких-либо признаков самообороны.

Данных о том, что кто-либо еще причинял телесные повреждения потерпевшему или таковые получены при иных обстоятельствах, суду не представлены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает в действиях Шимонюк Е.Н. наличие отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, действия подсудимого вовремя совершения преступления и после него.

Суд учитывает данные о личности Шимонюка Е.Н., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту регистрации участковым характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д. 10), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в последующем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительную характеристику личности подсудимого с предыдущего места отбытия наказания, возраст и состояние здоровья.

Шимонюк Е.Н., будучи совершеннолетним, судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шимонюк Е.Н. судом установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шимонюка Е.Н. признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание - оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает Шимонюку Е.Н. наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности виновного.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, всей совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить Шимонюку Е.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шимонюку Е.Н. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Шимонюку Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного следствия адвокату Койновой О.А., защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 10140 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, так как он является трудоспособным, не имеет иждивенцев и не признан имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шимонюка Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шимонюка Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шимонюку Е.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Взыскать с Шимонюка Евгения Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

3 следа папиллярных линий рук; дактилоскопическую карту со следами папиллярных линий рук Шимонюк Е.Н. – хранить в уголовном деле; (л.д. 71,79)

футболку - признать переданной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; (л.д. 139)

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить. (л.д. 72)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья                                    М. Ю. Горковенко