Решение от 07.12.2023 по делу № 22-2270/2023 от 15.11.2023

Судья: Харханова М.В.                                                                                        № дела: 22-2270

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                              7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

          осужденного Попова С.В., его защитника - адвоката Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова С.В. и адвоката Сафаралиева Р.Д. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2023 года, которым

Попов С.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Попова С.В. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Таряшиновым Р.Ж. в ходе дознания в сумме 4 680 рублей в доход государства.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ..., ... года выпуска, собственником которого является Попов С.В., конфискован в доход государства.

Отменен арест на имущество Попова С.В., наложенный постановлением Тункинского районного суда РБ от ... в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем «<...>» с г.р.з. ..., ... года выпуска, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Попова С.В. и его защитника - адвоката Сафаралиева Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10.05.2023г. в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В. и его защитник - адвокат Сафаралиев Р.Д. выражают несогласие с приговором суда, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаются на то, что осужденный не являлся субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку на момент событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, он не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда об обратном, основаны на противоречивых доказательствах, объективно ничем не подтверждены и не опровергают доводы осужденного.

Также не согласны с выводом суда о доказанности факта отказа осужденного от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В частности, в судебном заседании после исследования видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования достоверно установлено, что врач психиатр- нарколог И.Б.Б., вынесший медицинское заключение «отказ от медицинского освидетельствования» зафиксированный в Акте № 20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.05.2023г., фактически не приступал к проведению медицинского освидетельствования, как это предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

    Из видеозаписи видно, что медицинское освидетельствование было начато медицинским работником, личность которой не установлена, и которая предлагала Попову С.В. пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства измерения. Попов С.В. согласился на прохождение данного исследования, однако, просил предоставить новый, стерильный мундштук. На данную просьбу со стороны медицинского работника был дан ответ, что в медицинском учреждении не имеется одноразовых мундштуков. При этом в медицинском кабинете врача психиатра-нарколога И.Б.Б. не было.

    Таким образом, исследованная в судебном заседании видеозапись в полной мере опровергала достоверность сведений, зафиксированных в Акте ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.05.2023г., которую суд произвольно проигнорировал, оставив её содержание без какого-либо анализа и оценки.

    Учитывая, что Акт ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.05.2023г. был получен с существенным нарушением закона, то соответственно являлся недопустимым доказательством.

        Выводы суда первой инстанции в части того, что на момент совершения преступления осужденный являлся собственником автомобиля марки «<...>» с г.р.з. ..., ... г.в., также противоречат представленным письменным доказательствам.

    Так, в материалы уголовного дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Попов С.В. (Продавец) продал К.Д.С. (Покупатель) автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ... ... г.в., с рассрочкой платежа.     В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что до момента полной оплаты транспортное средство находится на хранении у Продавца, то есть у осужденного. В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что право собственности и риск случайной гибели транспортного средства переходит от Продавца к Покупателю после подписания настоящего договора, то есть с ....

    По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

     Между тем, факт принадлежности транспортного средства осужденному на момент событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела как необходимый фактор обуславливающий возможность его конфискации, материалами уголовного дела не подтверждается.

    Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 14 УК РФ. Просит приговор в отношении Попова С.В. отменить и оправдать его по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тункинского района Цыденов Г.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку виновность осужденного Попова С.В. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом обоснованно оценены допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Попова С.В.    в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

В подтверждении своих выводов о виновности Попова С.В. суд обоснованно в приговоре сослался на:

- показания самого Попова С.В. о том, что ... в вечернее время, находясь за управлением автомобиля«<...>», был остановлен сотрудниками ДПС по <...>;

- показаниям свидетелей - сотрудников ДПС П.И.В.., Б.Ю.Д.-Н.., пояснивших суду о том, что ... во время дежурства около 20 часов 20 минут на <...> был остановлен автомобиль марки «<...>», за управлением которого находился водитель Попов С.В. с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Попова С.В. у него установлено наличие алкоголя в выдохе, с которым он не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Тункинской ЦРБ дежурным врачом Попову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в связи с чем, в отношении Попова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Попов привлекался к административной ответственности по аналогичной статье;

- показания свидетеля - врача И.Б.Б., который в суде пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Попова С.В., который отказался от взятия у него пробы выдоха на алкоголь, а также подписывать необходимые документы, стал требовать пригласить главного врача. Попову С.В. было предложено сдать биологический материал, однако и от этого он тоже отказался. В связи с чем был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования;

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Поповым И.В., согласно которому ... в 20 часов 21 минуту на <...>, около <...> РБ, остановлен автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ..., которым управлял водитель Попов С.В.. При общении с Поповым С.В. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- чек-лист технического средства измерения «Alkotest 6810» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., согласно которым 0.05.2023 в 20 часов 51 минуту около <...> РБ проведено освидетельствование Попова С.В., ... г.р., зафиксирован результат 1,19 мг/л. С результатом освидетельствования Попов С.В. не согласился;

- протокол о направлении Попова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ...;

- акт медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому Попов С.В. отказался от медицинского освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от ..., согласно которому Попов С.В. отстранен от управления транспортным средством;

- протокол задержания транспортного средства <...> от ..., согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ...;

- постановление мирового судьи судебного участка судебного участка <...> РБ от ..., согласно которому Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере    30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановление об окончании исполнительного производства от ..., возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> РБ от ..., в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (приобщен в ходе судебного следствия стороной защиты);

        - протокол осмотра диска DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Попова С.В. и момент задержания транспортного средства под управлением Попова С.В. в состоянии алкогольного опьянения;

        - заявление Попова С.В. от ... об утере водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами, объяснительной Попова С.В. по факту утраты водительского удостоверения категории А, В, С серии <...> от ..., карточкой операций с водительским удостоверением на 2 листах;

        - показания свидетеля М.Д.Ж. о том, что в связи с внесением ФЗ №196-ФЗ в КоАП РФ изменений с 2013 года водительское удостоверение не изымается, однако в случае повторного нарушения и выявления факта управления транспортного средства при наличии факта лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было бы изъято, о чем вносится запись сотрудником ГИБДД в журнал изъятых вещей и документов. Изъятое водительское удостоверение хранится в ГИБДД до истечения срока лишения права управления. Все действия вносятся в ФИС ГИБДД-М. В 2013 году действовала информационная база ФИС ГИБДД-М, до этого, действовала программа Регион-1 и Регион-2. В журнале изъятых вещей и документов сведений об изъятии водительского удостоверения у Попова С.В. не имеется;

        - исследованные судом журналы изъятых вещей и документов ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», согласно которым с ... по настоящее время сведений об изъятии водительского удостоверения у Попова С.В. не имеется;

        - ответ врио начальника МО МВД России «Тункинский» Ш.А.В. от ... ..., согласно которому по факту отказа от медицинского освидетельствования ... в период времени с 18 часов до 18 часов 35 минут Поповым С.В., ... г.р., возбуждено уголовное дело ... от ... по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение в момент составления процессуальных документов по факту отказа от медицинского освидетельствования, то есть ... и в ходе проведения дознания не изымалось, в связи с внесением изменений Федеральным законом от ... № 196-ФЗ ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, предусматривающая изъятие водительского удостоверения, утратила силу с ... Согласно базе ФИС-ГИБДД водительское удостоверение на основании заявления Попова С.В. от ... было утеряно;

- видеозапись с нагрудных камер «Дозор» инспекторов ДПС от ..., представленной по запросу суда начальником ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» А.Е.Н. ..., из которой следует факт отказа Поповым С.В. от прохождения медицинского освидетельствования; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств преступления, надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Попов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно исследованных судом доказательств, Попов С.В. водительское удостоверение не сдавал, ... подал заявление в ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» об утери водительского удостоверения (л.д. 140-142), соответственно срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по вышеуказанному постановлению об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст. 39.1 КоАП РФ исчисляется с момента фактического обращения Поповым в ОГИБДД с указанным заявлением.

Правильными являются и выводы суда о том, что Попов С.В. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей Попова И.В., Б.Ю.Д.-Н., И.Б.Б., актом медицинского освидетельствования ... от ...

     Оснований не доверять показаниям свидетеля И.Б.Б. о том, что ... в Тункинской ЦРБ именно он проводил медицинское освидетельствование Попова С.В., от которого последний отказался, о чем составлен акт, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе допроса свидетель пояснил обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, указал место, где это происходило, указал о ведении сотрудниками ГИБДД видеосъемки с нагрудных камер, объяснил участие при этом медицинской сестры.

Акт медицинского освидетельствования ... от ... судом правильно признан допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным лицом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ... ...н.

Что касается исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 167, 170), на которую ссылаются осужденный и защитник в апелляционной жалобе, то на данной записи зафиксировано, как медицинский работник в присутствии сотрудников ГИБДД пытается взять у Попова С.В. пробу выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данная видеозапись не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Попов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Протокол об административном правонарушении <...> от ... в отношении Попова С.В. по ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено ..., судом принят во внимание в части подтверждения обстоятельства об отказе прохождения Поповым С.В. медицинского освидетельствования, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

               Действия Попова С.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Попову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попову С.В., признано наличие двоих малолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения Попову С.В. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Назначенное Попову С.В.    наказание является справедливым и    соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>» с г.р.з. ..., <...> г.в., является законным и обоснованным.

Так,    из карточки учета транспортного средства, представленной ..., следует, что    владельцем автомобиля марки «<...>» с г.р.з. ..., ... г.в. является Попов С.В., транспортное средство поставлено им на учет ..., это же подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.75). Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 10.05.2023г., остановлен автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ..., с водительской стороны вышел молодой человек, который представился как Попов С.В., ... г.р., на неоднократные вопросы сотрудника ДПС кому принадлежит остановленная машина, Попов С.В. ответил, что машина его (л.д.30). Постановлением суда от ... наложен арест на имущество Попова С.В. - автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ..., ... г.в., в его же присутствии автомобиль был изъят, согласно протоколу автомобиль принадлежит Попову С.В., что последний не оспаривал.

         С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ..., ... г.в. принадлежит Попову С.В.    и использовался им при совершении преступления ..., что является основанием для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при совершении преступления автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ..., ... г.в. ему не принадлежал, так как ... продан К.Д.С., были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и обоснованно оценены критически как избранный им способ избежать меру уголовно-правового характера в виде конфискации его имущества в доход государства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного и его защитника Сафаралиева Р.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: