Решение по делу № 8Г-17072/2024 [88-20125/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20125/2024 (№ 8Г-17072/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-5532/2023

23RS0031-01-2023-005445-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 321 752 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 321 752 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 231 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Считает, что данный спор между ИП ФИО1 и ФИО2 подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того указывает, что истец не доказал размер понесенных затрат за взыскиваемый период и долю ответчика в этих затратах.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 в лице адвоката ФИО4 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>

Между ФИО1 и сетевыми организациями заключены договоры по поставке коммунальных услуг на все административное здание: договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры энергоснабжения №/АЭР от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме ФИО1 и ФИО2 в указанном административном здании имеются другие собственники помещений, которые на основании договора на обслуживание общего имущества здания, заключенного с ФИО1, компенсируют ей понесенные затраты на оплату всех коммунальных услуг.

В материалах дела имеется договор на обслуживание общего имущества административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только ИП ФИО1, согласно которому ФИО1 своими силами и силами третьих лиц обеспечивает коммунальное, техническое и иное обслуживание здания по адресу: <адрес>, объеме и на условиях, установленных договором, а ФИО2 оплачивает услуги и компенсирует затраты ФИО1 в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

В адрес ФИО2 истцом неоднократно направлялся вышеуказанный договор на обслуживание общего имущества здания с приложенными к нему актами выполненных работ, однако ФИО2 проигнорировала подписание данных документов, и отказалась производить оплату за коммунальные услуги и обслуживание здания, самовольно подключив электроэнергию в собственные помещения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность за понесенные ФИО1 затраты на оплату всех коммунальных услуг в размере 321 752 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленный истцом акт взаимных расчетов, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу, что поскольку ответчик выступает лицом, ответственным перед сетевыми организациями по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном административном здании, а ответчик, как пользователь данных коммунальных услуг, не возмещает истцу понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых не оспорен, конр.расчет не предоставлен, то данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку от подписания договора на обслуживание общего имущества административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку из материалов дела не следует, что в сложившихся правоотношениях ответчик выступала в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор на обслуживание общего имущества административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сверки взаимных расчетов, досудебные претензии и ответы на них, не содержат указаний на ФИО2, действующей в качестве ИП.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной суммы.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами обеих инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

                                                     Ж.А. Гордеева

Судьи

В.В. Песоцкий

                                                                                              И.В. Комбарова