Решение по делу № 33-493/2017 (33-7555/2016;) от 29.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К. дело № 33-493

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова А.Ю. к ООО «ВостокПромПроект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сусликова А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 ноября 2016 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Сусликова А.Ю. и его представителя Сусликовой О.Ю., представителя ответчика Чукрееву О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Сусликов А.Ю. просил взыскать с ООО «ВостокПромПроект» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., отпускные за 14 дней в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Требования мотивированы тем, что с ... истец работал в ООО «ВостокПромПроект» в должности главного инженера проекта. ... был уволен по собственному желанию на основании п. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (приказ ... от ...). После увольнения расчет с истцом был произведен несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся Сусликову, была незаконно занижена работодателем, неверно произведен расчет больничного листа, 14 дней ежегодно оплачиваемого отпуска, не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что действия ответчика направлены на сокрытие реально выплачиваемой заработной платы.

В судебном заседании истец Сусликов А.Ю. и его представитель Сусликова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сусликов А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом была неверно дана оценка обстоятельствам дела, не дана правовая оценка фактам, требующим пристального внимания. В нарушение ст. 68 ГПК РФ судом не занесено в протокол признание ответчиком выплаты суммы в размере <...>. в .... Данная сумма не была учтена при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск. В представленных ответчиком реестрах денежных средств о зачислениях за ... общая сумма выплат не совпадает со сведениями справки 2-НДФЛ, в связи с чем при начислении отпускных не был учтен размер реально полученного заработка. Указывает на то, что размер полученной заработной платы не соответствует сведениям выданных справок 2-НДФЛ. Ответчик не представил суду расчетно-платежные ведомости, протоколы расчетов заработной платы, протоколы-наряды, подтверждающие выполнение работ, документы об отчислениях взносов в ПФР. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, признал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, переданных суду ответчиком, и не принял во внимание сомнения истца в их подлинности. Судом неверно применен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку по заявленному требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемой при увольнении, срок для обращения в суд не был пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сусликов А.Ю. и его представитель Сусликова О.Ю. подержали доводы жалобы. Представитель истца Сусликова О.Ю. пояснила, что при начислении отпускных в .... не были учтены все выплаты, произведенные истцу, в частности, не была учтена сумма в размере <...>., которая указана в расчете ответчика при расчете компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истца. При расчете же компенсации за неиспользованный отпуск не была учтена суммы выплаты, произведенная истцу в ... размере <...>

Представитель ответчика Чукреева О.Б. возражала против доводов жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы, касающиеся неполного исчисления заработка при расчете отпускных в ..., коллегия отклоняет.

Обращаясь в суд, Сусликов просил взыскать недоплаченную сумму в связи с начислением и выплатой ему отпускных за 14 дней отпуска, предоставленных в ... ссылаясь на то, что при расчете отпускных не были учтены все полученные им суммы, в частности сумма, выплаченная ему в .... в размере <...>

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Из дела следует, что при рассмотрении дела в суде, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

С настоящим иском Сусликов обратился в суд ... Между тем, отпускные за 14 дней отпуска, были начислены и выплачены ему в ... Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле приказом от ... о предоставлении отпуска на 14 календарных дней, реестрами денежных средств от ..., ..., ..., пояснениями представителя истца Сусликовой на заседании судебной коллегии о том, что отпускные за 14 дней были получены истцом в ...

Статьей 392 Трудового Кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и обращения истца в суд, было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Между тем, из дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного заработка при оплате отпуска, предоставленного в ... Сусликов не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске.

В связи с этим, у суда не имелось оснований не применять срок исковой давности и оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Довод представителя истца Сусликовой о том, что с .... срок давности по требованиям о взыскании заработной платы составляет один год, судебная коллегия отклоняет. Часть 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающая годичный срок давности по требованиям о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, была введена Федеральным законом № 272-ФЗ от 3 июля 2016 г., который вступил в силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования. Таким образом, на момент возникновения спора и обращения Сусликова в суд, статья 392 ТК РФ действовала в старой редакции. Следовательно, на момент обращения в суд с иском Сусликовым был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также правомерно были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, а затем с апелляционной жалобой на решение об отказе в иске, сторона истца ссылалась на то, что при расчете компенсации работодатель занизил сумму компенсации, поскольку не учел выплату в размере <...>., выплаченную в ...

Между тем, каких-либо доказательств однозначно и неопровержимо подтверждающих выплату истцу указанной суммы в ...., истцом представлено не было.

На заседании судебной коллегии истец и его представитель пояснили о том, что из указанной суммы <...> были перечислены истцу на банковскую карту, оставшаяся сумма была выдана ему наличными в кассе организации. Между тем, представитель ответчика поясняла, что указанная сумма была определена как сумма вознаграждения, полагающаяся за работу над определенным проектом. Однако, разово и единомоментно эта сумма истцу не выплачивалась. Сумма в указанном размере - <...>. была выплачена истцу ранее за месяцы, когда шла работа над проектом, другими проектами, в качестве аванса, выплаты производились ежемесячно. В ... истцу был выплачен остаток суммы в размере <...>., что отражено в справке 2-НДФЛ.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности доводов истца о выплате ему в ... суммы в размере <...>

Сторона истца, заявляя о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Утверждения истца в жалобе о том, что представитель ответчика признал факт выплаты Сусликову указанной суммы нельзя принять во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика Чукреевой, сам по себе факт выплаты Сусликову указанной суммы действительно не отрицается, однако, выплаты, по утвержденю представителя были произведены в ... и в ... г., носили ежемесячный и авансовый характер в размере минимального размера оплаты труда, в связи с чем в январе ... сумма в размере <...> не выплачивалась.

Доводы ответчика о том, что сумма в заявленном истцом размере истцу в ... а также в ... единомоментно не выплачивалась, подтверждена справками формы 2-НДФЛ от ... и от ....

Таким образом, учитывая, что ответчик отрицает факт выплаты спорной суммы в ... представленные суду доказательства не содержат сведений о выплате спорной суммы в ... и в ... а иных доказательств, подтверждающих доводы истца представлено не было, учитывая, что требования истца объективно ничем не подтверждены, у суда не имелось правовых оснований согласиться с истцом о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск и для возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выплаты расчета при увольнении подлежат отклонению, поскольку каких-либо требований, основанных на данном обстоятельстве. как это следует из иска, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым истцу было отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии Гончикова И.Ч.

Иванова В.А.