Решение по делу № 2-2050/2022 (2-8531/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-2050/2022                                                  04 апреля 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-008889-25

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                         Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что 13.02.2021 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛЕКСУС RX270, г.р.з. №. Согласно административному материалу водитель Соловьев А.Ю. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Creta, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 71 600 руб.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 13.02.2021 видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из постановления №867 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 следует, что в действиях водителя Соловьева А.Ю. вина по факту оставления им места ДТП установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Соловьев А.Ю., управлявший автомобилем Hyundai Creta, г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно экспертному заключению) составил 71 600 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьев А.Ю. в судебное заседание явился, требования признал в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021 в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Хэндэ Крета, г.р.з. №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Лексус, г.р.з. №, припаркованное ФИО (п. 10.1 ПДД РФ). После чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX270, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые в том числе отмечены в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Лексус RX270, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 71 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 506531 от 20.05.2021.

Согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.Ю., управляющего автомобилем Hyundai Creta, г.р.з. №.

Водитель, управлявший автомобилем Hyundai Creta, г.р.з. №, с места совершения ДТП скрылся.

Вина водителя Соловьева А.Ю., управляющего автомобилем Hyundai Creta, г.р.з. №, в момент совершения ДТП, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании, признав исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом признания иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, рассматривая требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительными соглашениями к договору № 5025257/16, договором № 1455-У оказания услуг от 13.03.2020, платежным поручением № 805096 от 03.08.2021.

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 500 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55-57, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 71 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.